Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 06АП-1045/13

г. Хабаровск

27 марта 2013 г.

Дело N А73-15680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2": представитель Мательский В.А. по дов. от 18.06.2012;

от закрытого акционерного общества "Шафран": представитель Баженова И.Н. по дов. от 05.03.2013;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" на решение от 05.02.2013 по делу N А73-15680/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2"

об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 30.11.2012 о наложении административного штрафа

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, закрытое акционерное общество "Шафран"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" (далее - ООО "Авторемзавод-2") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска) от 30.11.2012 о наложении административного штрафа, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление ФССП по Хабаровскому краю), закрытое акционерное общество "Шафран" (далее - ЗАО "Шафран").

Решением суда от 05.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Авторемзавод-2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Авторемзавод-2" настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Шафран" в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска поступил исполнительный лист серии АС N 003868889, выданный Арбитражным судом Хабаровского края на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 N 06АП-6140/2010, по делу N А73-19339/2009 о возложении обязанности на ООО "Авторемзавод-2" в двухмесячный срок со дня принятия постановления подключить административное здание, инвентарный номер 1379, литер Б, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 47, принадлежащее ЗАО "Шафран, к общим сетям водоснабжения в ближайшей точке подключения, расположенной в здании литер З заводоуправления ООО "Авторемзавод-2" по ул. Дикипольцева, д. 47 в г. Хабаровске.

На основании данного исполнительного документа 29.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 27716/11/01/27. Должнику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником 16.09.2011.

В ходе исполнения исполнительного документа ООО "Авторемзавод-2" неоднократно выставлялись требования (22.11.2011, 31.02.2012, 17.02.2012, 19.07.2012, 13.09.2012) об исполнении требований решения суда.

21.11.2011 административным органом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 5000 руб.

14.11.2012 с целью исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении в срок до 26.11.2012.

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены не были, 26.11.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 001040/01, в котором бездействие общества за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

30.11.2012 начальником ОСП по Центральному району г. Хабаровска по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление, которым ООО "Авторемзавод-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений закреплена в статье 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", согласно части 1 которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании пунктом 13, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение должником судебного акта.

Факт неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащегося в исполнительном листе об обязанности ООО "Авторемзавод-2" подключить административное здание, инвентарный номер 1379, литер Б, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 47, принадлежащее ЗАО "Шафран, к общим сетям водоснабжения в ближайшей точке подключения, расположенной в здании литер З заводоуправления ООО "Авторемзавод-2" по ул. Дикипольцева, д. 47 в г. Хабаровске, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, материалами дела подтвержден.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения ООО "Авторемзавод-2" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "Авторемзавод-2" события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права, следовательно, в действия ООО "Авторемзавод-2" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении, со ссылками на то, что в исполнительном производстве представлены все доказательства отсутствия технической возможности для подключения здания ООО "Шафран".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, составление актов с участием МУП г. Хабаровска "Водоканал" обследования земельного участка также не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что общий срок неисполнения должником постановления суда составил более 16 месяцев, при этом в течение данного времени ООО "Авторемзавод-2" с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а также с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения в суд не обращалось.

Более того, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит обязанность самостоятельно делать выводы о наличии либо отсутствии объективной возможности совершения мероприятий технического характера, направленных на исполнение решения суда, в частности, о возможности либо невозможности технического подключения объекта к сетям водоснабжения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем доказана вина ООО "Авторемзавод-2" во вменяемом ему правонарушении, в неисполнении действий, изложенных в исполнительном листе АС N 003868889, в котором отсутствуют ограничения в выборе обществом способа исполнения.

Не принимается довод представителя заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как было указано выше, положения части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в данном случае нет прямого указания на то, что срок устанавливается судебным приставом именно в постановлении о взыскании исполнительского сбора, в данном случае имеется в виду срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. То есть это срок может быть установлен как в самом постановлении о взыскании исполнительского сбора, так и в другом документе судебного пристава, как в данном случае в требовании от 14.11.2012.

В названном требовании судебный пристав установил срок для исполнения исполнительного документа до 26.11.2012, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 27.11.2012.

При таких обстоятельствах двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судебным приставом не нарушен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Авторемзавод-2" дважды привлечено за одно и тоже правонарушение со ссылками на протоколы от 31.07.2012 N 008215/1 и от 26.11.2012 аналогичного содержания, поскольку поводом к возбуждению административного производства в рамках настоящего спора стало невыполнение очередного требования судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2013 по делу N А73-15680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец