Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 06АП-6140/10

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N 06АП-6140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Шафран": Гнибеда Алексей Владимирович - представитель по доверенности б/н от 17.05.2011, Шевелев Владимир Витальевич - директор по решению акционера N 01 от 01.08.2009;

от Общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2": Ракитина Ирина Владимировна - представитель по доверенности 27.06.2011;

от третьих лиц Открытого акционерного общества АКБ "Гранд-Банк", Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал": представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шафран"

на решение от 11 ноября 2010 года

по делу N А73-19339/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Усенко Ж.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Шафран"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2"

об устранении нарушения прав собственника

третье лицо Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Гранд-Банк", Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шафран" ИНН 272101001, ОРГН 1022700923651 (далее - ЗАО "Шафран", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" ИНН 2721008930, ОГРН 1022700919823 (далее - ООО "Авторемзавод-2", завод, ответчик) об устранении нарушения прав собственника путем подключения здания литер Б по ул. Дикопольцева, 47 в г.Хабаровске к системе водоснабжения, обязании не прекращать подачу электроэнергии в здание.

Определениями от 08.12.2009, 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АКБ "Гранд-Банк" ИНН 2702070203, ОГРН 1042700000012 и Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Водоканал" ИНН 2700001300, ОГРН 1032700305000 (далее - ОАО АКБ "Гранд-Банк", МУП г. Хабаровска "Водоканал", третьи лица).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части обязания ответчика не отключать здание от энергоснабжения.

Определением от 12.01.2010 судом принят отказ от иска в части обязания ответчика не отключать здание литер Б по ул. Дикопольцева, 47 в г.Хабаровске от электроснабжения, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить нарушения прав собственника на пользование общими сетями водоснабжения и водоотведения, путем подключения административного здания, инв. N 1379, литер Б, расположенного по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске, принадлежащего истцу, к общим сетям водоснабжения и водоотведения в ближайшей точке подключения, расположенной в здании заводоуправления ООО "Авторемзавод-2", литер З по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.11.2010 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм.

На новом рассмотрении в апелляционном суде представители истца доводы жалобы поддержали. Указали, что суд не установил действующую схему водопровода и ближайшую точку подключения к общим сетям на территории, а сделал вывод о невозможности подключения истца в отношении несуществующей схемы водопровода. Самостоятельное подключение истца к системе водоснабжения города на основании технических условий, выданными МУП г. Хабаровска "Водоканал", минуя совместные сети с ответчиком, затруднено в связи с необходимостью большого размера финансовых средств, которыми истец не располагает. Суд сделал вывод на основании схемы водоснабжения, которая на момент спора устарела и не соответствовала фактическим действующим сетям.

Представители ответчика в апелляционном суде не согласились с жалобой, по изложенным в отзыве основаниями, дали пояснения о том, что водоснабжение истца осуществлялось из здания заводоуправления по временной схеме, которая не соответствовала обязательным требованиям технических условий и ГОСТУ. Для присоединения истца к сетям требуется согласие специализированной организации, осуществляющей водоснабжение - МУП г. Хабаровска "Водоканал", которое такого согласия не дало.

На новом рассмотрении определением от 08.02.2011 апелляционный суд по ходатайству ЗАО "Шафран" назначил по делу судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Алкис" ОГРН 1052740514760, ИНН 2722048372 (680038 РФ, г.Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 4 оф. 2), эксперту Стемпковской Нине Владимировне. Производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

На разрешении эксперту поставлены вопросы: определить и составить схему действующего водопровода холодного водоснабжения ООО "Авторемзавод-2" от точки раздела границ ответственности с МУП г. Хабаровска по ул.Кооперативная г.Хабаровска по всему комплексу зданий ООО "Авторемзавод-2" , расположенных по ул. Дикопольцева, 47 в том числе здание завода управления ООО "Авторемзавод-2", литер З по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске; определить имеется ли на территории ООО "Авторемзавод-2", технически исправный водопровод холодного водоснабжения, к которому возможно подключение и дальнейшая подача холодной воды с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, САНПиН из сетей ООО "Авторемзавод-2" в административное здание, литер Б, расположенное по ул. Дикопольцева 47 в г. Хабаровске, принадлежащего ЗАО "Шафран"; определить место ближайшей точки для возможного подключения здания, литер Б, расположенное по ул. Дикопольцева 47 в г. Хабаровске, принадлежащего ЗАО "Шафран", а также возможность сохранения водопровода, проходящего в бетонных лотках, ранее использовавшихся для прокладки труб теплоснабжения, расположенных под землей между административным зданием литер Б по ул. Дикопольцева, 47 и зданием завода управления ООО "Авторемзавод-2", литер З по ул. Дикопольцева, 47 .

В связи с проведением экспертизы и поступления в суд заключения экспертизы N 32 от 12.05.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 08.06.2011.

Частью 5 статьи 55 АПК РФ предусмотрено, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд в определения о назначении экспертизы от 08.02.2011 указал на необходимость предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", носящие императивный характер, устанавливают, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Представленное в суд (входящий апелляционного суда 12.05.2011) заключение экспертизы N 32 от 12.05.2011 ООО "Алкис" не содержит указанной обязательной записи о предупреждении эксперта. Дополнительно представленная в суд подписка эксперта Стемпковской Н.В. (входящий апелляционного суда от 08.06.2011) не содержит даты подписи, что не позволяет определить ее составления на момент проведения экспертизы.

Сведений о том, что подписавшие экспертизу лица: генеральный директор ООО "Алкис" Кисляков А.А. и инженер ВК и НВК ООО "Алкис" Стемпковская Н.В. до выдачи экспертного заключения дали подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы вышеназванного экспертного заключения на момент его составления и представления в суд не содержат.

Учитывая, что экспертное заключение N 32 от 12.05.2011 не соответствует установленным законом требованиям и составлено в нарушение установленного порядка (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), экспертиза не может быть принята в качестве судебной, что вытекает из сложившейся судебно-арбитражной практики.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы мотивировав это допущенными нарушениями, отсутствием в экспертизе сведений о подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 15.06.2001 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 21.06.2011 для рассмотрения ходатайства, внесении денежных средств на депозит суда в размере стоимости экспертизы, представления участвующими в деле лицами кандидатур соответствующих экспертных учреждений, экспертов, круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, информации о стоимости экспертизы, возможных сроках проведения.

После отложения, истец не представил необходимые для назначения повторной экспертизы сведения, представители ЗАО "Шафран" в заседании суда ходатайствовали рассмотреть дело по материалам, представленным ООО "Алкис", просили рассмотреть проведенную экспертизу не в качестве судебной, но в качестве одного из доказательств по делу, в котором содержаться сведения о действующей системе водопровода. Дополнительно пояснили, что истец купил у ответчика здание, которое входило в состав комплекса объектов недвижимости с едиными инженерными коммуникациями (водоснабжение) и обеспечивалось водой по единой сети водопровода, присоединенного к городским сетям МУП г. Хабаровска "Водоканал". Сети водоснабжения от точки раздела с городскими сетями и проходившие по территории завода, через которые было подключено здание истца, находятся в общей собственности истца и ответчика. После приобретения здания, вода в него подавалась до августа 2009 года по железным трубам, но затем ответчик срезал трубу, мотивировав это неудовлетворительным состоянием водопровода. Водоснабжение здания заводоуправления осуществлялось на постоянной основе, а не по временной схеме, как указывает ответчик.

В заседании суда 21.06.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2011.

Поскольку истцом при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы не были представлены необходимые для ее назначения сведения (по кандидатурам, срокам проведения, размера оплаты), а также не внесены денежные средства на депозит, в удовлетворении ходатайства о ее проведении следует отказать.

Представитель ответчика в заседании не согласился с жалобой и пояснил, что обеспечение завода водой осуществляется по договору с МУП г. Хабаровска "Водоканал", истец не имеет договорных отношений с МУП г. Хабаровска "Водоканал" и не является субабонентом. На территории завода отсутствует технически исправный водопровод, в связи с чем МУП г. Хабаровска "Водоканал" отказал в согласии подключить истца к общим сетям завода и выдал истцу технические условия на самостоятельное подсоединение, истец не желая нести расходы просит подсоединить его по ранее существующей временной схеме водоснабжения.

Третьи лица, извещенные о времени рассмотрения дела в соответствии с разъяснениями, изложенным Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" своих представителей в заседание не направили.

МУП г. Хабаровска "Водоканал" в отзыве по поводу повторной экспертизы сообщило, что использование новых схем водоснабжения не возможно, иных инженерных сетей по ул.Дикопольцева, 47 нет.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, а исковые требовании подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Шафран" является собственником нежилого административного здания инв. N 1379 литер Б, этажность 2 площадью 429, 60 кв.м. расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2001 серия 27 ХК N 019970), которое им было приобретено на основании договора аренды здания с правом выкупа от 01.08.2000, заключенного с ООО "Авторемзавод-2".

Согласно техническому паспорту от 16.03.2000, здание истца на момент его передачи обладало конструктивными элементами, в том числе водоснабжением и водоотведением.

На момент перехода права собственности водоснабжение здания истца осуществлялось через единую водопроводною сеть имущественно комплекса ООО "Авторемзавод-2" (объектов производственного и административно-бытового назначения) по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актами о состоянии сетей отопления, холодного водоснабжения и канализации, утвержденными директором завода, а также схемой инженерных коммуникаций МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Согласно схеме, пояснения сторон, письменных объяснений третьего лица, сети водоснабжения ООО "Авторемзавод-2" присоединены к городскому водоводу в точке подключения, расположенном в колодце ВК-1 по ул.Кооперативной в г.Хабаровске, где проходит граница раздела ответчика и МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Отпуск воды на объекты ООО "Авторемзавод-2" по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47 и прием сточных вод осуществлялся по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 228 от 01.08.2000 заключенного между ответчиком и МУП г. Хабаровска "Водоканал" (в дальнейшем заключен договор N 228 от 20.02.2007 с условием его ежегодной пролонгации).

С 2000 года и по настоящее время водоснабжение осуществляется по вводу диаметром 100 мм, прием сточных вод осуществляется по выпуску 150 мм.

Административное здание инв. N 1379 литер Б по ул. Дикопольцева, 47 использовалось под здание офиса ОАО АКБ "Гранд-Банк" на правах аренды в соответствии с заключенными с истцом договорами от 01.09.2001, 05.01.2007 до ноября 2009 года в связи с отзывом у Банка лицензии.

Договор на водоснабжение здания между истцом, ответчиком и МУП г. Хабаровска "Водоканал" не заключался, но фактически подача воды и прием сточных вод в отношении помещений истца производилась.

В свою очередь, ОАО АКБ "Гранд-Банк" неоднократно обращался в ООО "Авторемзавод-2" с предложением заключить договор на потребление воды, на которое получал отказ с указанием на аварийное состояние существующего водопровода и предложением заключить самостоятельный с МУП г. Хабаровска "Водоканал" найти иные варианты подключения к водоснабжению.

В дальнейшем ООО "Авторемзавод-2" отключил здание истца от водоснабжения, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил ответчику негаторный иск.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из представленных в материалы документов и установлено судом, сети водоснабжения и водоотведения принадлежат истцу и ответчику на праве общей собственности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске по тем основаниям, что система водоснабжения и водоотведения ответчика находятся в аварийном состоянии, а сам ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с которой в соответствии со статьей 529, 548 ГК РФ должен быть заключен договор и ответчик не вправе подключать субабонентов без согласия МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Между тем судом не учтено, что в соответствии с пунктами 81, 82 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), прекратить или ограничить отпуск питьевой воды абонентам, в том числе в случае аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента, может только организация водопроводно-канализационного хозяйства, каковым ответчик не является.

Следовательно, самовольные действия ответчика, направленные на отключение истца от водоснабжения произведены в нарушение прав другого собственника без его согласия (статьи 246 ГК РФ), а также Правил N 167.

Доказательств того, что отключение здания истца произведено для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, ущерба имущества в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Соответствующих предписаний организации водопроводно-канализационного хозяйства об отключении истца от водоснабжения в материалы дела не представлено.

Возникший спор вытекает не из отношений связанных с отказом в заключении договора, а связан с нарушением прав собственника, вызванных действиями в отношении его имущества в связи с чем, вывод суда о необходимости получения согласия МУП г. Хабаровска "Водоканал" для удовлетворения иска является ошибочным.

При удовлетворении иска суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Кроме того, представленные в дело акты обследования не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в отношении состояния системы водоснабжения всего комплекса зданий и скрытых (подземных) коммуникаций, через которые истцу подавалось вода из общих сетей с ответчиком.

Акт проверки от 17.02.2010 составлен без участия истца, как одного из собственников коммуникаций, поэтому не принимается.

Акт обследования от 25.10.2010 содержит сведение о том, что водород по линии В1 от здания 12 (в соответствии с приложенной к акту схеме) выведен из эксплуатации, водоснабжение здания 12 осуществлялось по схеме водоснабжения, проходящей в лотках теплоснабжения. Указанная линия отключена, глубина лотков горячего теплоснабжения 1, 35 м., ближайшей точкой подключения здания 12 от внутренней системы водоснабжения внутри здания заводоуправления является пожарный кран.

Между тем указанный акт не содержит сведений об исследовании всей системы водоснабжения завода, в связи с чем, вывод суда об аварийном состоянии сетей ответчика не может быть признан обоснованным. Кроме того, данным актом не подтверждается, что водоснабжение истца осуществлюсь по резиновому шлангу.

Вместе с тем, из представленных документов, переписки, схемы водоснабжения, технических паспортов на объекты административное здание лит Б (принадлежащее истцу) и здание заводоуправление лит З (принадлежащее ответчику) и пояснений следует, что ближайшим местом подключения здания истца к общим сетям водоснабжения является здание заводоуправления.

При таких обстоятельствах, требования истца об устранении нарушения прав собственника здания на пользование общими сетями водоснабжения, путем подключения административного здания в ближайшей точке подключения, расположенной в здании заводоуправления ООО "Авторемзавод-2" являются правомерными т.к. направлены на восстановление его прав.

Ссылка ответчика и третьего лица на выданные МУП г. Хабаровска "Водоканал" технические условия N 137 на присоединение здания лит Б по ул. Дикопольцева, 47 к системе водоснабжения города по двум вариантам: к водопроводной линии к внутриквартальной водопроводной линии Д-200 мм. проходящей между жилыми домами N 49 и N 54 по ул.Дикопольцева или к водопроводной линии Д-250 мм, проходящей по четной стороне ул.Дикопольцева не имеют значения для дела, поскольку они касаются нового присоединения, в то время как предметом спора является обязанность восстановить пользование общими сетями водоснабжения.

В части требования обязать ответчика устранить нарушения прав собственника на пользование общими сетями водоотведения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Из пояснений истца так же следует, что препятствий в использовании системы канализации не имеется.

Доводы истца о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции противоречат материалам дела т.к. истец участвовал в судебных заседаниях, обжаловал судебные акты, истцу направлялись судебные акты после направления дела на новое рассмотрение, что подтверждается судебными извещениями, истец присутствовал в суде первой инстанции на новом рассмотрении до отложении рассмотрения дела, извещение на дату заседания 08.11.2010 возвращено в суд в связи с чем, истец считается извещенным в соответствии с разъяснениями, изложенным Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ по иску, по кассационной и апелляционной жалобе подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010 по делу N А73-19339/2009 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" ИНН 2721008930, ОГРН 1022700919823 в двух месячный срок со дня принятия постановления подключить административное здание, инв. N 1379, литер Б, расположенное по ул. Дикопольцева 47 в г. Хабаровске, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Шафран" ИНН 272101001, ОРГН 1022700923651 к общим сетям водоснабжения в ближайшей точке подключения, расположенной в здании литер З заводоуправления Общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" ИНН 2721008930, ОГРН 1022700919823 по ул. Дикопольцева 47 в г. Хабаровске, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" ИНН 2721008930, ОГРН 1022700919823 в пользу Закрытого акционерного общества "Шафран" ИНН 272101001, ОРГН 1022700923651 судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 000 руб., по кассационной и апелляционным жалобам в размере 1 000 руб. по каждой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Л.Г.Малышева