Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-3878/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Гулькевичский сахарный завод": Приймак Д.Ю., представитель по доверенности от 06.03.2013.

от конкурсного управляющего ООО "АгроСтимул" Коваленко К.В.: Столяров А.Г., представитель по доверенности от 14.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гулькевичский сахарный завод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-25485/2008 о принятии обеспечительных мер в части и об отложении проведения собрания кредиторов по заявлению ООО "Эко-Продукт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" ОГРН: 1022303582234, ИНН: 2329005119, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Эко-продукт" (далее также - заявитель) о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 04.03.2013 заявление ООО "Эко-Продукт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Отложено проведение собрания кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" (ОГРН: 1022303582234, ИНН: 2329005119) до 01.04.2013.

ООО "Гулькевичский сахарный завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Гулькевичский сахарный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АгроСтимул" Коваленко К.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. (далее - управляющий). В решении должник признан градообразующей организацией.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО "Эко-продукт" на основании договоров цессии от 21.05.2009 N 070300/0276-8 и от 25.05.2009 N 070300/0502-8, заключенных с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", включены в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек (обособленный спор 56-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО "Эко-продукт" в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (ипотека), 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Кубанский сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора - ООО "Эко-продукт" - в реестре требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в части требований в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявления ООО "Кубанский сахар" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 определение от 09.06.2012 и постановление от 10.09.2012 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение.

Администрация муниципального образования Гулькевичский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар" до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Кубанский сахар". Заявление мотивировано тем, что наличие у ООО "Эко-продукт" статуса конкурсного кредитора находится под сомнением, при том, что ООО "Эко-продукт" находится в реестре требований кредиторов должника с долей голосов в 64,7%; на собрании кредиторов планируется принять решение по ключевым вопросам конкурсного производства. Определением от 24.01.2013 заявление удовлетворено, проведение собрания кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" отложено до 22.02.2013.

Определением от 28.02.2013 в реестре требований ОАО "Гирей Кубань сахар" произведена замена кредитора с ООО "Эко-продукт" на ООО "Кубанский сахар".

ООО "Эко-продукт" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) проведения собрания кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эко-продукт" на определение от 28.02.2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар". Также заявитель просил запретить ООО "Кубанский сахар" проводить собрания кредиторов должника и голосовать на собраниях по любым вопросам повестки дня до вступления в силу судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 28.02.2013. Заявление мотивировано тем, что на определение от 28.02.2013 подана апелляционная жалоба, статус ООО "Кубанский сахар" как кредитора в реестре требований кредиторов должника окончательно не определен, арендатор имущества должника - ООО "Гулькевичский сахарный завод", учрежденный ООО "Кубанский сахар", имеет долг перед ОАО "Гирей Кубань сахар" в размере 52 млн. рублей. В связи с этим непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Эко-продукт", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из смысла нормы пункта 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности со статьёй 46 Закона в системной связи с толкованием, изложенным в пункте 55 постановления Пленума N 35 следует, что суд может отложить проведение собрания кредиторов до разрешения вопроса о статусе конкурсного кредитора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, определение от 28.02.2013 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар" обжаловано в суд апелляционной инстанции. Таким образом, окончательный судебный акт в отношении статуса доминирующего конкурсного кредитора не принят.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что отложение проведения собрания кредиторов может привести к нарушению установленного срока рассмотрения дела о банкротстве, затянуть его, и как следствие, фактически привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, с учетом сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отложил проведение собрания кредиторов до 01.04.2013 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Кубанский сахар" на проведение собрания кредиторов и голосование по любым вопросам повестки дня.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом нарушаются его права обжалуемым судебным актом, учитывая, что действие обеспечительной меры установлено до 01.04.2013 (л.д. 42 т.74).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя апелляционной жалобы при ее подаче уплатил 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Умникову Сергею Николаевичу следует вернуть из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 05.03.2013 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Сулименко