Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 12АП-2843/13 (ключевые темы: внешнее управление - управление должником - банкротство - временный управляющий - отсутствие доказательств)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 12АП-2843/13

г. Саратов

08 мая 2013 г.

Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Болдина Владимира Анатольевича, г. Хабаровск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" марта 2013 года по делу N А12-9947/11, судья Архипова С.Н.,

по жалобе внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича на бездействие временного управляющего Старжевского Станислава Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

УСТАНОВИЛ:

12.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") Болдин В.А. с жалобой о признании незаконным бездействия временного управляющего Старжевского С.В., выразившегося в не передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий МУПП "ВМЭС" Болдин Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 отменить и рассмотреть жалобу по существу.

В апелляционной жалобе внешний управляющий указывает на не выполнение временным управляющим Старжевским С.В. требований ст.94 Закона о банкротстве. По мнению внешнего управляющего, отправка временным управляющим необходимых документов в конце января в его адрес не может являться основанием для отказа в удовлетворении поданной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Ссылаясь на неисполнение Старжевским С.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, внешний управляющий Болдин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия временного управляющего МУПП "ВМЭС" Старжевского С.В. по передаче бухгалтерской и иной документации внешнему управляющему должника не соответствующим абз.4 п.1 ст.94 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения внешнего управления, в соответствии с которыми прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия истребуемых документов у Старжевского С.В., внешним управляющим в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 по почте с описью вложения был направлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.01.2013. 31.01.2013 в адрес внешнего управляющего была направлена посылка, содержащая документы в количестве 12 томов, имеющиеся у временного управляющего Старжевского С.В. (т.37, л.д.21-24).

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности уклонения временного управляющего должника Старжевского С.В. от передачи имеющейся у него документации должника, при отсутствии доказательств удержания Старжевским С.В. истребуемых документов, что внешним управляющим не опровергнуто, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе внешнему управляющему должника Болдину В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" марта 2013 года по делу N А12-9947/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко