Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/11132-07 В удовлетворении заявления о разъяснении постановления арбитражного суда отказано, поскольку фактически суть требования общества сводится к изменению судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/11132-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/2741-07-П

Первый заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному специализированному учреждению Московской области "Фонд имущества Московской области" (далее - ГСУ МО "Фонд имущества Московской области"), Б. о признании недействительным аукциона от 19.11.2004 г. о продаже 5241 штук обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", признании недействительным заключенного по итогам аукциона договора купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" N 3992/С от 29.11.2004 г., заключенного между ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" и Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО), Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро" (далее - ООО "Экспертно-правовое бюро"), открытое акционерное общество "Мособлпроммонтаж" (далее - ОАО "Мособлпроммонтаж"), Н., С., закрытое акционерное общество "Кредит-Центр" (далее - ЗАО "Кредит-Центр").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2006 года (с учетом определения от 23.11.06 г. об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года N 09АП-18441/2006-ГК названное решение отменено. Апелляционный суд признал недействительным аукцион от 19.11.04 г. о продаже 5241 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", а также недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" N 3992/с от 29.11.2004 г., заключенный между ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" и Б. и приложений к нему.

ОАО "Мособлпроммонтаж" подало в апелляционный суд заявление в порядке ст. 179 АПК РФ о разъяснении постановления от 16 февраля 2007 года N 09АП-18441/2006-ГК.

Заявитель просит разъяснить, что подразумевается под указанным в резолютивной части постановления словосочетании "и приложений к нему", а именно являются ли приложением к договору купли-продажи ценных бумаг передаточное распоряжение, регистрационный журнал, в части регистрации недействительной сделки, реестр акционеров, в части регистрации недействительной сделки, а также обязан ли регистратор на основании вступившего в законную силу постановления суда, аннулировать записи о недействительной сделке, зачислив ценные бумаги на счет их прежнего владельца - СГУ Московской области "Фонд имущества Московской области".

Определением от 22 августа 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Мособлпроммонтаж" о разъяснении постановления от 16 февраля 2007 года, поскольку это постановление не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мособлпроммонтаж", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в постановлении от 16.02.07 г. содержатся вопросы, требующие разъяснений. В частности, заявитель указывает на то, что исполнение постановления является невозможным, так как ОАО "Мособлпроммонтаж", являющийся взыскателем по выданному исполнительному листу, направило к регистратору ЗАО "М-Реестр" распоряжение с просьбой выполнить требования постановления и внести приходную запись по лицевому счету N 0000000002199, зачислив ценные бумаги в количестве 25 обыкновенных именных акций и списать их со счета Б. Между тем, регистратор не может выполнить такое распоряжение, так как обязанность по исполнению постановления суда возложена на стороны договора купли-продажи акций и должна быть осуществлена путем направления Б. регистратору соответствующего передаточного распоряжения. В связи с этим, заявитель просит разъяснить ряд вопросов, касающихся порядка исполнения судебного акта ввиду признания договора купли-продажи акций недействительным.

В судебном заседании представители Первого заместителя прокурора Московской области, Минимущества Московской области, СГУ МО "Фонд имущества Московской области" возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ОАО "Мособлпроммонтаж", Б., ООО "Экспертно-правовое бюро", Управления ФАС по г. Москве и Московской области, Н., С. Копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой от ОАО "Мособлпроммонтаж", Б., Управления ФАС по г. Москве и Московской области, Н., С. имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились. Судебное извещение направлялось ООО "Экспертно-правовое бюро" по имеющемуся в материалах дела адресу и вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения. От Управления ФАС по г. Москве и Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении без изменения содержания тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднения.

В своем заявлении ОАО "Мособлпроммонтаж" просит разъяснить постановление от 16 февраля 2007 года в части указанного в его резолютивной части словосочетания к договору купли-продажи N 3992/С от 29.11.04 г. "и приложения к нему".

Вместе с тем, в тексте этого заявления ОАО "Мособлпроммонтаж" подробно указывает на то, что он понимает под таким разъяснением судебного акта, а именно ОАО "Мособлпроммонтаж" просит разъяснить являются ли приложением к договору купли-продажи ценных бумаг следующие документы: передаточное распоряжение, регистрационный журнал, в части регистрации недействительной сделки, реестр акционеров, в части регистрации недействительной сделки. Кроме того, ОАО "Мособлпроммонтаж" также просит разъяснить, обязан ли регистратор на основании вступившего в законную силу постановления суда, аннулировать записи о недействительной сделке, зачислив ценные бумаги на счет их прежнего владельца - СГУ Московской области "Фонд имущества Московской области" (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, фактически суть требования ОАО "Мособлпроммонтаж" сводится не к получению разъяснения судебного акта, а к его изменению.

Однако из материалов дела усматривается, что исковыми требованиями по делу было признание недействительным аукциона от 19.11.2004 г. о продаже 5241 штук обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" и признание недействительным заключенного по итогам аукциона договора купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" N 3992/С от 29.11.2004 г., заключенного между ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" и Б.

Апелляционный суд признал недействительным аукцион от 19.11.04 г. ввиду установления нарушения правил его организации и проведения, а именно нарушения правил определения начальной цены. В связи с этим, в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, апелляционный суд признал также недействительным заключенный договор купли-продажи акций ОАО "Мособлпроммонтаж" N 3992/С от 29.11.04 г. и приложения к нему.

Таким образом, в предмет рассмотренных по настоящему делу апелляционным судом требований, разрешение вопросов, которые изложены ОАО "Мособлпроммонтаж" в заявлении о разъяснении постановления от 16 февраля 2007 года не входило.

Исходя из существа заявления ОАО "Мособлпроммонтаж" можно сделать вывод, что просьба заявителя направлена на изменение содержания судебного акта, однако из смысла норм статьи 179 АПК РФ это является недопустимым.

В связи с изложенным, окончательные выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Мособлпроммонтаж" о разъяснении постановления от 16 февраля 2007 года являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 09АП-18441/2006-ГК по делу N А40/10081/05-55-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу OAО "Мособлпроммонтаж" - без удовлетворения.