Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11502-05-4 При новом рассмотрении дела о признании недействительным аукциона по продаже акций и заключенного по его итогам договора купли-продажи суду надлежит устранить противоречия между представленными в деле доказательствами, касающимися определения рыночной стоимости ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11502-05-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/11132-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/2741-07-П

Первый заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному специализированному учреждению Московской области "Фонд имущества Московской области" (далее - ГСУ МО "Фонд имущества Московской области") с иском о признании недействительным аукциона от 19.11.2004 г. о продаже 5241 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", признании недействительным заключенного по итогам аукциона договора купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" N 3992/С от 29.11.2004 г., заключенного между ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" и Б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО) и Б.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 3 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что при проведении аукциона не была определена минимальная (нормативная) цена акций, к участию в аукционе не был привлечен орган государственного финансового контроля, рыночная стоимость акций была существенно занижена, что подтверждается отчетом об оценке N 227/04, решение о подведении итогов аукциона принималось неправомочным составом конкурсной комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2005 г. по делу N А40-10081/05-55-107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 г. N 09АП-7785/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом апелляционную жалобу на решение была подана истцом, а также в порядке ст. 42 АПК РФ не привлеченными к участию в деле Н., С. и ОАО "Мособлпроммонтаж".

Суд обеих инстанций пришел к заключению, что при проведении аукциона не было допущено нарушений требований закона, а начальная цена акций определена, исходя из их рыночной стоимости.

На вышеуказанные решение и постановление поданы кассационные жалобы Заместителя прокурора Московской области, Н., С. и ОАО "Мособлпроммонтаж".

В кассационной жалобе Заместитель прокурора Московской области просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 12, 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3, абз. 1 и 2 ст. 8, ст.ст. 11, 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585 и нормы процессуального права: ст.ст. 7, 71 АПК РФ, не учел разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 95 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимыми оценщиком", а выводы судов о том, что при проведении аукциона не были нарушены требования законодательства и что цена акций не была занижена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Информационного письма ВАС РФ следует читать как "N 95"

В кассационной ОАО "Мособлпроммонтаж" просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права: ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 12, 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3, абз. 1 и 2 ст. 8, ст.ст. 11, 12, 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 Стандартов оценки, утв. Постановлением Правительства РФ от 6.07.2001 г. N 519, и нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 7, 71 АПК РФ. По мнению данного заявителя, суд не принял во внимание, что рыночная стоимость акций была занижена, а недостоверность отчета об оценке, на основании которого определялась такая цена, установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 г. N 09АП-7391/05-ГК, что протокол об итогах аукциона утвержден неполномочной конкурсной комиссии, поэтом заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда г. Москвы.

В кассационных жалобах Н. и С. данные заявители также выражают несогласие с принятыми по делу решением и постановлением и просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, приводя, в частности, следующие доводы в обоснование жалоб.

Суды неправильно применили ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 12, 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушили нормы процессуального права, поскольку отказали в привлечении заявителей к участию в деле, притом, что заявители являлись участниками оспоренного аукциона и считают, что допущенные при его проведении нарушения повлекли неправильное определение победителя конкурса, что напрямую затрагивает права заявителей. Заявители также настаивают на том, что рыночная стоимость акций была занижена, определялась по недостоверному отчету об оценку, и что конкурсная комиссия была неправомочна, чему не придал внимания суд обеих инстанций, в связи с чем заявители просят направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В отзывах на кассационные жалобы Минимущество Московской области и ГСУ МО "Фонд федерального имущества Московской области" просят в их удовлетворении отказать, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, и ссылаясь, в частности, на то, что при проведении аукциона не были допущены нарушения требований; распоряжение Минимущества Московской области от 26.08.2004 г. N 550, на основании которого проводился оспоренный аукцион, соответствует закону, в иске о признании этого распоряжения Перовому заместителю прокурора Московской области отказано.

В судебном заседании представители всех заявителей доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга поддержали, представители ГСУ МО "Фонд федерального имущества Московской области", Минимущества Московской области возражали против удовлетворения кассационных жалоб, Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, для участия в судебном заседании не явился, представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как установил суд обеих инстанций и это следует из материалов дела, объектом продажи на оспоренном аукционе выступали 5241 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж".

Победителем торгов был признан Б., с которым заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" N 3992/С от 29.11.2004 г.

Поскольку Б. является стороной оспариваемого договора, предметом которого является переход права собственности на акции, следовательно, рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права указанного лица, ибо признание договора недействительным неминуемо повлечет для него определенные правовые последствия.

В этой связи в рамках данного дела процессуальное положение Б. должно быть определено с учетом обеспечения возможности для защиты Б. своих прав и законных интересов, как участником спорных правоотношений.

Между тем Б. привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Однако суд не принял во внимание, что третье лицо без самостоятельных требований согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено в процессуальных правах, исходя из того, что оно не является субъектом спорного правоотношения.

Поэтому с учетом данных положений процессуального закона и вышеизложенного суду первой инстанции в ходе решения задач по подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 133 АПК РФ) необходимо было правильно определить процессуальное положение Б. и рассмотреть вопрос о привлечении указанно лица к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд вопрос о надлежащем определении процессуального положения Б. также оставил без внимания.

Кроме того, апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы ОАО "Мособлпроммонтаж", Н., С.

Указанные процессуальные действия апелляционного суда свидетельствуют о том, что суд посчитал, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ОАО "Мособлпроммонтаж", Н., С. Поскольу согласно ст. 42 АПК РФ возможность обжаловать судебный акт лицами, не участвовавшим в деле, предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалованный судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Вместе с тем, приняв указанные апелляционные жалобы и тем самым сделав вывод о том, что решение принято о правах заявителей, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, что говорит о противоречивости выводов апелляционного суда, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд обеих инстанций исходил из того, что сведения о рыночной стоимости спорных акций (2628000 руб.), содержащиеся в Отчете N 23/09-2004 об оценке стоимости акций, произведенной ООО "Экспертно-правовое бюро" по договору N 58/оц от 2.09.2004 г., являются достоверными.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод достаточно обоснованными.

Мотивируя свои выводы ссылками на Отчет N 23/09-2004 об оценке стоимости акций, произведенный ООО "Экспертно-правовое бюро" по договору N 58/оц от 2.09.2004 г., суд первой инстанции вообще не принял во внимание наличие в материалах другого отчета тех же акций, а именно, Отчета ЗАО "Кредит-Центр" N 227/04 от 3.12.2004 г., которым определена рыночная иная стоимость спорных акций (л.д. 109-260), что является нарушением требования ч. 2 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд отклонил ссылку заявителей на отчет рыночной оценки акций, составленный ЗАО "Кредит-Центр" N 227/04, установившем их рыночную стоимость в размере 17500000 руб., лишь на том основании, что указанный отчет составлен не для целей продажи акций с торгов, а для иной цели.

Однако, делая такой вывод, апелляционный суд не указал на положение закона, иного нормативного правового акта, которым бы было установлено, что рыночная стоимость имущества является неодинаковой в зависимости от целей проведения его оценки.

Для того, чтобы сделать вывод в пользу одного из двух представленных отчетов, апелляционный суд должен был исследовать те основания, по которым проводилась оценка в обеих случаях и указать на конкретные различия в примененных методиках оценки, обусловленные именно неодинаковыми целями составления отчетов, которые, в итоге, привели экспертов к разным выводам и существенной разнице в определении рыночной стоимости спорных акций: 2628000 руб. и 17500000 руб.

Однако подобных обстоятельств апелляционным судом исследовано не было и соответствующие выводы не были изложены в постановлении суда.

Таким образом, суд обеих инстанций не устранил противоречий между доказательствами о величине рыночной стоимости спорных акций, т.е. между двумя отчетами об их оценке (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), что могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

При этом суд обеих инстанций не учел, что устранение противоречий между двумя отчетами об оценке имущества, содержащих различные выводы по поводу величины его рыночной стоимости, предполагает исследование и сопоставление использованных в обеих случаях подходов (методик) оценки, что, в свою очередь, предопределяет необходимость назначения по делу проведения соответствующей судебной экспертизы, ибо для разрешения подобных вопросов требуется наличие специальных познаний.

На это обращено внимание в абз. 2 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 95 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимыми оценщиком", в котором, в частности, отмечено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Однако при разрешении данного дела вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы судом рассмотрен не был.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении Б. к участию в деле в качестве ответчика, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле ОАО "Мособлпроммонтаж", Н., С., устранить противоречия между представленными в деле доказательствами, касающимися определения рыночной стоимости спорных акций.

На основе установленного, полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке доказательств вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 г. N 09АП-7785/05-ГК по делу N А40-10081/05-55-107 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.