Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-2431/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

А40-132190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Дело N А40-132190/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп",

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г.,

принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-732) по делу N А40-132190/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп"

(ИНН 6623019346, ОГРН 1046601237935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ширяев Е.В., по доверенности от 13.10.2013 года,

Потеряева Ю.В. по доверенности от 13.10.2013 года;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 15.04.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 1 612 727,05 руб., в том числе 1 462 569,88 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга и 214 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 122 950 руб. судебных расходов, ссылаясь на статьи 395,1102,1103,1107 Гражданского кодекса РФ ( с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 995 644,05 руб. убытков (в виде упущенной выгоды) по договору лизинга N 2939/2010, ссылаясь на статьи 309, п.4 ст.425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2012 года об отказе в удовлетворении первоначального иска и о прекращении производства по встречному иску на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 года были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то обстоятельство, что судами не исследовался вопрос о размере выкупной стоимости; между тем, в связи с досрочным расторжением договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактически выкупной цены без предоставления лизингополучателю встречного исполнения. При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, выкупную стоимость предмета лизинга и ее действительный размер на момент расторжения договора.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.12.2012 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск - полностью; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 462 569,88 руб. неосновательного обогащения и 68 375,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2011 по 12.11.2012 года, начисленные на разницу между неосновательным обогащением истца и убытками ответчика, которые согласно встречному иску ответчика составляют 995 644,05 руб.

С принятым по делу решением не согласились и истец, и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят каждый в обжалуемой части решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец по первоначальному иску просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в указанной части в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании подпункта 2 п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку решением Басманного районного суда г.Москвы от 28.11.2011 года в удовлетворении иска о взыскании убытков по гражданскому делу N 33-6846 было отказано.

Ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствие расчета выкупной стоимости предмета лизинга методике, приведенной в постановлении ФАС МО от 25.07.2012 года по делу N А40-104862/11-109-543. Согласно названной методике, по мнению заявителя жалобы, выкупная стоимость предмета лизинга в спорной ситуации составит 713 328,47 руб. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 02.04.2011 по 12.11.2012 года, когда выкупная цена предмета лизинга еще не определена, поскольку договор лизинга не содержит условие об определенной выкупной стоимости предмета лизинга. Ответчик считает, что судом не рассмотрены требования о взыскании лизинговых платежей NN 3-7.

Истец и ответчик в письменных отзывах на апелляционные жалобы друг друга и их представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят решение суда отменить каждый в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2939/2010, по условиям которого ООО "Каркаде" приняло на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного ООО ОгнеупорГрупп" продавца имущество, приобрело его и передало за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев лизингополучателю. Факт передачи предмета лизинга (легковое транспортное средство PORSCHE CAYENNE S) лизингополучателю, подтверждается актом приема - передачи от 15.10.2010 года и сторонами не оспаривается (т.1, л.д.50).

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) было предусмотрено право последующего приобретения предмета лизинга в собственность. Пунктами 5.1., 5.2.5 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно Графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 7 179 983,80 руб.

Лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, уплатив до расторжения договора 1 948 984, 90 руб.

В связи с не своевременной оплатой лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке на основании уведомления от 02.02.2011 года отказался от исполнения договора (т.1, л.д.59), договор лизинга был расторгнут досрочно лизингодателем, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 29.04.2011 года (л.д.135).

Предмет лизинга отчужден лизингодателем 30.01.2012 года, что подтверждается договором купли-продажи N 2939/2010-Л и актом приема-передачи от 01.02.2012 года (л.д.62-64); общая сумма договора (пункт 2.1) составляет 3750 000 руб.

Поскольку оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что в результате досрочного расторжения договора лизинга лизингодателю были причинены убытки в виде неполученных лизинговых платежей, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера выкупной стоимости предмета лизинга и отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что им была внесена сумма по оплате лизинговых платежей в размере 1 948 984,90 руб., из которых в счет уплаты стоимости предмета лизинга было передано 1 462 569,88 руб., исходя из Графика уплаты лизинговых платежей, включающего в себя графу "стоимость предмета лизинга".

Суд первой инстанции согласился с доводом лизингополучателя о том, что в состав каждого лизингового платежа включена выкупная стоимость, поскольку в Графике имеется отдельная графа "стоимость предмета лизинга в составе лизингового платежа".

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом первой инстанции Графика лизинговых платежей, являющегося приложением к спорному договору лизинга, как правомерным расчетом полученного лизингодателем неосновательного обогащения, поскольку соглашением сторон ни порядок определения выкупной стоимости при досрочном расторжении договора, ни размер такого выкупа не определен, а примененная методика исчисления выкупной стоимости не учитывает остаточную стоимость предмета лизинга, включающую в себя при расчете срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорный предмет лизинга (легковое транспортное средство PORSCHE CAYENNE S) относится к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - 7-10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 36 месяцев, то судебная коллегия считает, что выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить следующую методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцев. Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 85 месяц (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, относящегося к пятой амортизационной группе 7-10 лет).

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора рассчитывается судом по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС, где

ПС - первоначальная стоимость имущества = 4 566 144,07 руб.,

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 85.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 36.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого: 4566144,07 - (4 566144,07 / 85 х 36) = 2 632 247,76 руб. - остаточная стоимость предмета лизинга -1 ед.;

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составляет 36,66 % из расчета: 2 632 247,76 /7 179 983,80 х 100 ;

Поскольку истец на момент рассмотрения спора в суде оплатил лизинговые платежи в размере 1 948 984,90 руб., то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет из расчета: 1 948 984,90 х 36,66% = 713 328,47 руб.

Именно указанная сумма, по мнению апелляционного суда, необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судебной коллегией не принимается в качестве допустимого и достаточного доказательства приказ N 142 от 16.10.2010 года, представленный ООО "ОгнеупорГрупп" в дополнение к отзыву на жалобу ответчика в электронном виде 22.04.2013 года, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления указанного приказа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, учитывая, что расчет выкупной стоимости представлялся ответчиком с отзывом на иск (т.6, л.д.13-20). Кроме того, в отсутствие иных документов бухгалтерской отчетности и наличии в соглашении сторон права на применение специального коэффициента, равного трем, к основной норме амортизации (пункт 1.2 Общих условий лизинга) указанное доказательство не может быть признано необходимым и достаточным для определения срока полезного использования предмета лизинга, примененного в спорном случае лизингополучателем.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 12.11.2012 на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингополучателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, о не рассмотрении требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам N N 3-7 и пени отклоняются судебной коллегией, поскольку определением суда от 20.02.2012 года (т.2, л.д.95 ) к рассмотрению было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков по договору лизинга в размере 995 644,05 руб. (т.2, л.д.18-24); в последующем с какими-либо заявлениями об изменении предмета встречного иска ответчик в суд не обращался.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, то они удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции обоснованно рассмотрел встречный иск по существу, сделав вывод о том, что требования о взыскании убытков, рассмотренные Басманным районным судом г.Москвы 28.11.2011 года (т.4, л.д.94-99), с учетом сумм, подлежащих взысканию, на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда (т.4, л.д.101-105) и встречный иск ответчика о взыскании убытков (в виде недополученной разницы между денежными средствами, полученными от лизингополучателя по договору лизинга до момента его расторжения и от продажи предмета лизинга третьему лицу и денежными средствами, которые он рассчитывал получить при нормальных условиях гражданского оборота, если договор лизинга не был бы расторгнут досрочно) по настоящему делу не являются тождественными.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, включая обязанность по возмещению убытков, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. вне зависимости от наличия его вины (п.3 ст.401 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано, что последствия досрочного расторжения договора лизинга определены сторонами в Общих условиях договора лизинга N 2939/2010 от 22 июня 2010 г. Согласно п. 2.2.2 Общих условий договора лизинга в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.2.1.1 - 5.2.8 лизингодатель вправе удерживать уплаченные лизингополучателем платежи в качестве компенсации убытков лизингодателя за нарушение лизингополучателем условий договора лизинга. При этом сумма убытков, указанных в настоящем пункте является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается как сумма лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем до момента расторжения договора.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, необоснованны, признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки) подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "ОгнеупорГрупп" в доход федерального бюджета.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, несмотря на определение суда от 29.01.2013 года, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При этом, представленный ответчиком по электронной почте документ является светокопией платежного поручения N 3498 от 20.12.2012 года на сумму 2000 руб. и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ. В остальной части 1 179,78 руб. госпошлина подлежит взысканию в связи с увеличением размера заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012. по делу N А40-132190/2011 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (ИНН 6623019346, ОГРН 1046601237935) 713 328,47 руб. неосновательного обогащения, а также 12 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 52 868,5 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (ИНН 6623019346, ОГРН 1046601237935) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) 995 644, 05 руб. убытков и 24 912,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (ИНН 6623019346, ОГРН 1046601237935) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) 282 315, 58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (ИНН 6623019346, ОГРН 1046601237935) 40 755,62 руб. судебных расходов.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (ИНН 6623019346, ОГРН 1046601237935) в доход федерального бюджета 3 179,78 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова