Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 05АП-3906/13

г. Владивосток

14 мая 2013 г.

Дело N А24-1175/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1",

апелляционное производство N 05АП-3906/2013

на решение от 18.02.2013

судьи Сомова Е.Г.

по делу N А24-1175/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 858 153,26 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

к муниципальному казенному учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

о взыскании 800 838,49 руб.

при участии:

от истца: Симонова О.Ю. по доверенности от 01.03.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 0138300000411000710 от 04.08.2011 и взыскании 3 858 153,26 руб., в том числе 3 306 988,51 руб. неосновательного обогащения и 551 164,75 руб. неустойки.

Решением суда от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.02.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Городская управляющая компания N 1" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречного иска. По мнению апеллянта, судом в нарушение рекомендаций суда кассационной инстанции не исследован должным образом вопрос о последствиях нарушения подрядчиком срока окончания работ. Так, судом не приняты во внимание довода общества о продолжении работ с наступлением весенне-летнего периода, о возможности завершения работ в полном объеме в июле 2012 года, о препятствии заказчика в продолжении работ. Считает, что судом не исследован вопрос о степени значительности для заказчика последствий нарушения условия контракта о сроке выполнения работ подрядчиком. Полагает необоснованным вывод суда о том, что работы выполнены подрядчиком на 29 % от общей площади уложенной тротуарной плитки.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы. Полагает, что суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного контракта.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 013830000041100710, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами, средствами и инвентарем работы по ремонту тротуаров по ул. Ленинская (правая сторона) Петропавловск-Камчатского городского округа, общей площадью 3651 кв.м. и передать результат работ заказчику, который обязался принять работы и оплатить их (п.1.1 контракта).

Объем, последовательность и требования к выполнению работ определены заказчиком в технической документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Разделом 4 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 20 октября 2011 года.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 11 023 295 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 контракта расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 30 банковских дней после получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры подрядчика. Заказчик вправе выплачивать подрядчику аванс в размере не более 30% цены контракта для приобретения материалов.

Судом установлено, что во исполнение пункта 2.5 контракта заказчик платежными поручениями N 65369 от 10.08.2011 и N 68379 от 18.08.2011 перечислил подрядчику аванс в сумме 3 306 988, 51 руб.

По акту N 2 от 31.08.2011 (отчетный период с 10.08.2011 по 31.08.2011) подрядчик сдал, а заказчик принял и оплатил (без учета аванса) выполненные работы на сумму 3 769 722 руб., что обществом не оспаривалось.

Однако в полном объеме в установленный контрактом срок работы подрядчиком не были выполнены, направленные заказчиком претензии с требованием о завершении работ и уплаты неустойки, как и требование о расторжении контракта, оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В то же время, общество письмом от 08.12.2011 направило в адрес учреждения акты приемки выполненных работ на сумму 6 954 967,51 руб., которые заказчик не подписал, указав на несоответствие заявленных и фактически выполненных объемов работ.

Письмом от 12.01.2012 общество вновь направило учреждению акты приемки работ, однако заказчик опять возвратил их для корректировки по тем же основаниям.

Впоследствии стороны провели обследование объема и качества выполненных работ, о чем составили соответствующий акт N 5/710/11 от 18.07.2012, в котором зафиксировали следующее:

1) на участке от здания кассы филармонии (длина 83 м.) на отм. 65,4 м. участок размером 18 м.х2,5 м. имеет провалы, пучины плитки по всей поверхности;

2) на участке от "спуск на Морвокзал" до "Аллеи флота" (длина 67 м.) на отм. от 0 м. до 3,0 м. плитка не уложена; на отм. 18 м., 26,1 м., 31,7 м., 36,8 м. плитка не уложена площадью соответственно 0,5 м.х1,0 м., 0,3 м.х2,8 м., 0,4 м.х2,8 м., 0,5 м.х2,8 м.

3) на участке от поворота на ул. Красноармейская в сторону площади Щедрина (длина 150 м.) на отм. от 0 м. до 30 м. плитка имеет сколы, трещины, верхнее покрытие разрушено; на отм. 114,9 м. ряд плитки не уложен; на отм. 135 м. имеется провал плитки размером 0,6 м.х0,6 м.; на отм. 150 м. два ряда плитки деформированы, далее плитка не уложена. На всей протяженности бордюрного камня не выполнена планировка грунта.

Полагая, что подрядчик существенно нарушил условия контракта, так как в установленный срок не выполнил значительный объем работ, учреждение обратилось в суд с требованиями о расторжении контракта, взыскании неосвоенного аванса и неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что учреждение безосновательно отказывалось от подписания актов приёмки выполненных работ, не приняло результат работ и не произвело оплату за фактически выполненные работы в сумме 800 838,49 руб.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд. Таким образом, сам по себе факт наличия нарушения условий договора по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для его расторжения.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ к установленному в контракте сроку, правомерно признано арбитражным судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

Суд первой инстанции указал, что площадь уложенной тротуарной плитки составила 1055 кв.м., что представляет собой менее 29 % от ожидаемого результата работ. Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает неверным установленное судом процентное соотношение фактически выполненных подрядчиком работ к общему объему работ, предусмотренных контрактом. Объем фактически выполненных работ составляет 34, 19 % от общего объема работ, что явствует из стоимости выполненных работ и цены контракта. Однако данную разницу апелляционная коллегия признает незначительной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о существенности нарушения свидетельствует и то обстоятельство, что действия истца направлены на строительство тротуара, то есть на обеспечение общественных интересов. Тротуар - это пешеходная дорожка, предназначенная для обеспечения безопасного передвижения людских потоков вдоль проезжей части. В рассматриваемом случае ненадлежащее состояние тротуара несет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц (пешеходов), использующих данный тротуар. Бездействие ответчика нарушает права граждан на благоприятную среду, препятствует осуществлению истцом своих обязанностей по надлежащему содержанию объектов коммунально-дорожного хозяйства.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о расторжении заключенного с ООО "Городская управляющая компания N 1" муниципального контракта является правомерными и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с расторжением контракта, а также в отсутствие в деле надлежащих доказательств освоения подрядчиком выплаченного ему аванса, у последнего прекратились основания для удержания перечисленной ему суммы.

В этой связи, денежные средства в размере 3 306 988,51 руб. правомерно взысканы судом в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ правомерно признал недействительными односторонние акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) N 6 от 30.10.2012 на сумму 7 877 549 руб.

Данный вывод суда основан на отсутствии со стороны подрядчика возражений относительно причин возврата заказчиком актов. Как правильно отмечено судом, такое поведение подрядчика свидетельствует о его согласии с причинами отказа заказчика от подписания соответствующих актов и об обоснованности мотивов отказа.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что единственным имеющимся в деле доказательством, свидетельствующим об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту N 013830000041100710 от 04.08.2011, является акт приемки выполненных работ N 2 от 31.08.2011 на сумму 3 769 722 руб., по которому работы оплачены заказчиком отдельно (не за счет аванса).

Учреждением заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 551 164,75 руб.

Поскольку факт нарушения срока выполнения установлен судом и подтверждается материалами дела, то требований истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 7.2 контракта от 04.08.2011.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил недоказанность обществом факта выполнения работ на сумму 7 877 549 руб., предъявленных по актам N 6 от 30.10.2012, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 800 838,49 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2013 года по делу N А24-1175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко