Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-7696/12

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-13081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "ГарантЭнергоСтрой" (ОГРН 1095902004439, ИНН 5902856092) - Плюснин О.Д., доверенность от 14.03.2013;

от ответчика Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей" (ОГРН 1095900002065, ИНН 5902170095) - Трефилова А.Н., доверенность от 11.09.2012;

от третьего лица Тарасовой Валентины Васильевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ГарантЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2013 года

о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы

по делу N А50-13081/2011,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ГарантЭнергоСтрой"

к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей"

третье лицо: Тарасова Валентина Васильевна

о взыскании задолженности, возврате помещения и имущества,

установил:

Некоммерческое Партнерство Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей" (далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ГарантЭнергоСтрой" (далее - истец) судебных расходов за проведение двух экспертиз в размере 80 648 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает, что взыскиваемые расходы за проведение экспертизы явились результатом недобросовестных действий ответчика, направленных на затягивание судебного процесса. Отказ в удовлетворении иска о взыскании арендной платы по договору был вызнан исключительно выводом суда о незаключенности этого договора, поскольку стороны договора не согласовали условие о площади арендуемых помещений. При этом, ответчик не отрицал факт пользования и владения спорными помещениями, стороны в судебном заседании указывали помещения, фактически занимаемые арендатором (ответчиком). То есть, ответчик длительное время занимал арендуемые помещения, не сомневаясь в правомерности своих действий, а при возникновении вопроса о плате за использование помещений, завил о фальсификации, что и повлекло проведение экспертизы и возникновение судебных расходов. При этом, ответчик на протяжении всего срока аренды знал, что фактически занимаемые им площади не соответствуют площадям, указанным в договоре субаренды. Из этого, по мнению истца, следует, что ответчик допустил злоупотребление не только процессуальными правами, но и правами материальными, поскольку получил для себя желаемый материальный результат, действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу.

Истец, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 и принять по деду новый судебный акт, отказав заявителю в возмещении судебных расходов за проведение экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 31 500 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату в сумме 2 295 руб. 00 коп., штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договора в сумме 135 000 руб. 00 коп., за коммунальные платежи и телефонную связь в сумме 20 415 руб. 61 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

В связи с заявлением ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, определением суда от 24.10.2011 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Обязанность по оплате экспертизы суд возложил на ответчика.

Платежными поручениями N 40 от 03.02.2012 на сумму 12 453 рублей и N215 от 15.05.2012 на сумму 68 195 рублей ответчик перечислил на счет экспертной организации денежные средства, целевым назначением которых является - проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-13081/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов за проведение двух экспертиз в размере 80 648 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возложил расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, на истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд с учетом названных норм права обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенным последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 648 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом положений ст. 111 АПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем указанные основания для возложения судебных расходов на ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ судами не установлены, соответствующих доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом само по себе заявление ответчика о фальсификации договора аренды не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку данное право предоставлено ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и использовано с целью защиты своих прав и законных интересов.

Ссылка истца на необоснованность данного заявления, поскольку ответчик заявил о фальсификации только при возникновении вопроса об оплате, не имеет правового значения для распределения судебных расходов и применения ст. 111 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца по существу признаны судами необоснованными, ответчик неправомерно вовлечен истцом в судебное разбирательство, расходы, понесенные ответчиком с целью защиты своих интересов, в том числе на оплату судебной экспертизы, при отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ подлежат взысканию с истца по общему правилу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу N А50-13081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева