Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-4516/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-35057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Ремстройтрест": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ЖСК "Мечта -2": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстройтрест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-35057/2012

по иску закрытого акционерного общества "Ремстройтрест"

к ответчику Администрации города Сочи

при участии третьих лиц ЖСК "Мечта -2", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения об отказе от договора аренды и признании договора аренды действующим на весь период

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремстройтрест" (далее - ЗАО "Ремстройтрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) при участии третьих лиц ЖСК "Мечта -2" (далее - кооператив), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения Администрации г. Сочи об отказе от договора аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005, изложенного в уведомлении от 30.07.2012 г. N 0205-16/11504, оформленного и направленного Департаментом имущественных отношений г.Сочи; об обязании Администрации г.Сочи продлить срок действия договора аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 до 31.12.2013, определенного сроком действия разрешения на строительство.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило признать незаконным решение Администрации г. Сочи об отказе от договора аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005, изложенного в письменным уведомлении от 30.07.2012 г. N 0205-16/11504, оформленном и направленном Департаментом имущественных отношений г. Сочи; обязать Администрацию г. Сочи в 10-дневный срок с момента принятия решения судом принять правовой акт о продлении ЗАО "Ремстройтрест" срока действия договора аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 на срок до 31.12.2013; обязатъ Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи в 10-дневный срок с момента принятия администрацией г. Сочи правового акта о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 г. на срок до 31.12.2013 г., заключить с ЗАО "Ремстройтрест" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 г. о продлении его срока действия до 31.12.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом был заявлен отказ от иска в части обязания Администрации г.Сочи принять правовой акт о продлении ЗАО "Ремстройтрест" срока действия договора аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 на срок до 31.12.2013 и об обязании Департамента имущественных отношений Администрации г.Сочи в 10-дневный срок с момента принятия администрацией г.Сочи правового акта о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 г. на срок до 31.12.2013 г., заключить с ЗАО "Ремстройтрест" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 г., о продлении его срока действия до 31.12.2013.

Одновременно с подачей искового заявления администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации МО г. Сочи совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка площадью 5 718 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0254; запрета Администрации МО г. Сочи принимать решение о прекращении действия разрешения на строительство N RU 23309-845; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, совершать какие-либо действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей о государственной регистрации прав и обременении на земельный участок площадью 5 718 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0254.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года суд запретил Администрации МО г. Сочи совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка площадью 5 718 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0254; запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей о государственной регистрации прав и обременении на земельный участок площадью 5 718 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0254. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации МО г. Сочи принимать решение о прекращении действия разрешения на строительство N RU 23309-845, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказом от договора аренды земельного участка, который является предметом рассмотрения настоящего дела, Администрации МО г. Сочи ставила своей целью прекращение инвестиционной деятельности ЗАО "Ремстройтрест" по реализации инвестиционного проекта, то есть прекращению строительных работ, направленных на завершение строительства и ввода объекта в эксплуатацию. До принятия арбитражным судом решения по настоящему делу у ЗАО "Ремстройтрест" отсутствует факт подтверждения существования надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, кадастровый номер N 23:49:02 02003:0254. При этом у ЗАО "Ремстройтрест" есть все основания полагать, что этим обстоятельством может недобросовестно воспользоваться Администрация МО г.Сочи. Администрация МО г. Сочи в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ и уставом является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, и в силу п. 21.1 ст.51 ГрК РФ уполномочена принимать решения о прекращении действия выданных ею разрешений на строительство. Таким образом, в настоящее время существует реальная угроза причинения значительного ущерба ЗАО "Ремстройтрест" действиями Администрации города Сочи - заинтересованного лица по настоящему делу в виде прекращения строительных работ, осуществляемых в соответствии с разрешением на строительство. Как указывает истец, в настоящее время строительство МЖК находится в стадии завершения. Таким образом, в случае принятия арбитражным судом решения об удовлетворении требований ЗАО "Ремстройтрест", принятое решение не позволит восстановить нарушенное право на использование земельного участка, в отсутствие действующего разрешения на строительство. До момента рассмотрения спора по существу неподтвержденный судом факт наличия гражданско-правовых оснований на пользование земельным участком дает основания Администрации МО г. Сочи принять решение о прекращении действия разрешения на строительство N RU 23309-845, продление которого состоялось по решению суда.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации МО г. Сочи принимать решение о прекращении действия разрешения на строительство N RU 23309-845, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец указывает на то, что отказом от договора аренды земельного участка, который является предметом рассмотрения настоящего дела, Администрации МО г. Сочи ставила своей целью прекращение инвестиционной деятельности ЗАО "Ремстройтрест" по реализации инвестиционного проекта, то есть прекращению строительных работ, направленных на завершение строительства и ввода объекта в эксплуатацию; что до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу у ЗАО "Ремстройтрест" отсутствует факт подтверждения существования надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, кадастровый номер N 23:49:02 02003:0254; что у ЗАО "Ремстройтрест" есть основания полагать, что этим обстоятельством может недобросовестно воспользоваться Администрация МО г.Сочи; что Администрация МО г. Сочи в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ и уставом является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, и в силу п. 21.1 ст.51 ГрК РФ уполномочена принимать решения о прекращении действия выданных ею разрешений на строительство, в связи с чем в настоящее время существует реальная угроза причинения значительного ущерба ЗАО "Ремстройтрест" действиями Администрации города Сочи - заинтересованного лица по настоящему делу в виде прекращения строительных работ, осуществляемых в соответствии с разрешением на строительство; что в настоящее время строительство МЖК находится в стадии завершения и в случае принятия арбитражным судом решения об удовлетворении требований ЗАО "Ремстройтрест", принятое решение не позволит восстановить нарушенное право на использование земельного участка, в отсутствие действующего разрешения на строительство.

Как уже было указано, ЗАО "Ремстройтрест" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о признании незаконным решения Администрации г. Сочи об отказе от договора аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005, изложенного в уведомлении от 30.07.2012 г. N 0205-16/11504, оформленного и направленного Департаментом имущественных отношений г. Сочи; об обязании Администрации г.Сочи продлить срок действия договора аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 до 31.12.2013, определенного сроком действия разрешения на строительство.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило признать незаконным решение Администрации г. Сочи об отказе от договора аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005, изложенного в письменным уведомлении от 30.07.2012 г. N 0205-16/11504, оформленном и направленном Департаментом имущественных отношений г.Сочи; обязать Администрацию г. Сочи в 10-дневный срок с момента принятия решения судом принять правовой акт о продлении ЗАО "Ремстройтрест" срока действия договора аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 на срок до 31.12.2013; обязатъ Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи в 10-дневный срок с момента принятия администрацией г. Сочи правового акта о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 г. на срок до 31.12.2013 г., заключить с ЗАО "Ремстройтрест" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 г. о продлении его срока действия до 31.12.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом был заявлен отказ от иска в части обязания Администрации г. Сочи принять правовой акт о продлении ЗАО "Ремстройтрест" срока действия договора аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 на срок до 31.12.2013 и об обязании Департамента имущественных отношений Администрации г.Сочи в 10-дневный срок с момента принятия администрацией г.Сочи правового акта о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 г. на срок до 31.12.2013 г., заключить с ЗАО "Ремстройтрест" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005 г., о продлении его срока действия до 31.12.2013.

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить Администрации МО г. Сочи принимать решение о прекращении действия разрешения на строительство N RU 23309-845.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, совершение действий, указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в части запрета Администрации МО г. Сочи принимать решение о прекращении действия разрешения на строительство N RU 23309-845, не направлено на обеспечение исполнимости решения суда в части признания незаконным решения Администрации г. Сочи об отказе от договора аренды земельного участка N 4900003585 от 29.07.2005, изложенного в уведомлении от 30.07.2012 г. N 0205-16/11504.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры в части запрета Администрации МО г. Сочи принимать решение о прекращении действия разрешения на строительство N RU 23309-845 не связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или повлечь причинение истцу ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ).

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в части запрета Администрации МО г. Сочи принимать решение о прекращении действия разрешения на строительство N RU 23309-845 в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части запрета Администрации МО г. Сочи принимать решение о прекращении действия разрешения на строительство N RU 23309-845 отсутствуют.

В части запрещения Администрации МО г. Сочи совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка площадью 5 718 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0254; запрещения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей о государственной регистрации прав и обременении на земельный участок площадью 5 718 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0254, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года суд сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу N А32-35057/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова