Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 04АП-1759/10

г. Чита

17 июня 2010 г.

Дело N А58-10391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосина Дмитрия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2010 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А58-10391/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Сосина Дмитрия Тимофеевича к Окружной администрации городского округа "город Якутск" о признании незаконным разрешения на строительство, (суд первой инстанции Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сосин Дмитрий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации городского округа "город Якутск" о признании незаконным разрешения на строительство N RU 14301000-84-09 от 31.07.2009, выданного Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" для строительства административного дома с жилыми квартирами, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 14, квартал 55.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Территориальная организация "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)".

25.03.2010 индивидуальным предпринимателем Сосиным Дмитрием Тимофеевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU 14301000-84-09 от 31.07.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2010 года заявление об обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что недопустимо приостановление действия акта, если есть основания полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс публичных и частных интересов третьих лиц. Кроме того, строительство нового торгового центра заявителем не начато. Приложенными документами не подтверждается возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Фактически корпус здания уже возведен, поэтому приостановление действия разрешения на строительство не обеспечивает предмет заявленного требования, а также может повлечь за собой убытки Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" в случае отказа в удовлетворении требования по существу спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2010 года, индивидуальный предприниматель Сосин Дмитрий Тимофеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указано, что пока идет судебная тяжба вполне вероятно, что объект незавершенного строительства будет достроен и введен в эксплуатацию, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит индивидуальному предпринимателю значительный имущественный и неимущественный ущерб. Так как осуществить строительство нового торгового центра на земельном участке, являющимся его собственностью и который будет приносить прибыль, то есть экономическую выгоду, он не сможет. В данном случае налицо наличие обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не установил того факта, что индивидуальным предпринимателем 01.12.2008 было подано заявление о согласовании эскизного проекта нового торгового центра, являющегося в соответствии с Постановлением Главы Городского округа "Якутск" N 87 от 12 августа 2008 года "О порядке выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, отдельные этапы строительства и ввода объектов в эксплуатацию", неотъемлемой частью процедуры получения разрешения на строительство на территории г. Якутска. А намерение начать строительство нового торгового центра подтверждает, что Сосин Д.Т., как законопослушный гражданин и предприниматель, в надлежащем порядке предпринимал действия, необходимые для начала строительства нового торгового центра. Действия о признании оспариваемого разрешения на строительство незаконным направлены на то, чтобы самому в надлежащем порядке получить разрешение на строительство, что является подтверждением того, что у него были и есть намерения возвести новый торговый центр на земельном участке, являющимся его собственностью.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 11.06.2010. Представитель Окружной администрации городского округа "город Якутск" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Представитель Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обжаловании в судебном порядке разрешения на строительство Окружной администрации городского округа "город Якутск" N RU 14301000-84-09 от 31.07.2009, выданного Территориальной организации "Профессиональный союз работников индивидуальной трудовой деятельности Республики Саха (Якутия)" для строительства административного дома с жилыми квартирами, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 14, квартал 55, индивидуальным предпринимателем Сосиным Дмитрием Тимофеевичем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действия разрешения на строительство индивидуальный предприниматель Сосин Дмитрий Тимофеевич указал, что третье лицо, получив оспариваемое разрешение N RU 14301000-84-09 от 31.07.2009, возобновило строительство объекта, который пока идет судебная тяжба, вполне вероятно будет построен и введен в эксплуатацию, что сделает невозможным исполнение судебного акта. В этом случае индивидуальному предпринимателю будет причинен значительный имущественный и неимущественный ущерб, так как осуществить строительство нового торгового центра на земельном участке, являющемся его собственностью, который будет приносить прибыль, будет невозможно.

Указанная в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта или решения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а не запрещение иным лицам осуществлять хозяйственную, производственную и иную законную деятельность.

Недопустимо приостановление действия акта, если есть основания полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс публичных и частных интересов третьих лиц.

Доводы индивидуального предпринимателя о причинении ему значительного материального ущерба и наступлении негативных последствий носят предположительный характер.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения обеспечительных мер, а также вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив, что фактически корпус здания уже возведен, поэтому приостановление действия разрешения на строительство не обеспечивает предмет заявленного требования, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает только на намерение начать строительство нового торгового центра. Фактически работы по строительству не начаты.

Индивидуальный предприниматель указывает, что 01.12.2008 им было подано заявление о согласовании эскизного проекта нового торгового центра, являющегося в соответствии с Постановлением Главы Городского округа "Якутск" N 87 от 12 августа 2008 года "О порядке выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, отдельные этапы строительства и ввода объектов в эксплуатацию", неотъемлемой частью процедуры получения разрешения на строительство на территории г. Якутска.

Однако письмом от 28.04.2009 от имени главного архитектора отказано в согласовании эскизного проекта.

Доводы о незаконности выданного разрешения на строительство могут быть рассмотрены только при разрешении спора по существу.

Учитывая, что доказательства о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, нормы арбитражного процессуального законодательства не исключают возможность повторной подачи ходатайства об обеспечении иска при наличии документально обоснованных установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Сосин Дмитрий Тимофеевич квитанцией от 09.04.2010 уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2010 г., принятое по делу N А58-10391/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сосина Дмитрия Тимофеевича без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сосину Дмитрию Тимофеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов