Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 04АП-5361/12

г. Чита

14 мая 2013 г.

Дело N А19-8270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года об отмене обеспечении иска по делу N А19-8270/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Люкс" (ОГРН 1043801063657 ИНН 3808113770, адрес: 665902, Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 1, 1) к закрытому акционерному обществу "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1023802003500 ИНН 3817012898, адрес: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 14) о признании договора от 27.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 6), (суд первой инстанции: судья Андриянова Н. П.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" о признании недействительным договора от 27.12.2011 купли-продажи здания нежилого производственного с гаражами, общей площадью 1138,5 кв.м., инв. N 25:234:001:010020090, лит В, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1 и применении последствий недействительности сделки: возвратить ООО "Аква-Люкс" здание нежилое производственное с гаражами общей площадью 1138,5 кв.м., инв. N 25:234:001:010020090, лит. В, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1.

04 мая 2012 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, д.6, осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, обременений на здание нежилое производственное с гаражами общей площадью 1138,5 кв.м., инв. N 25:234:001:010020090, лит.В, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2012 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Аква-Люкс" об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, д.6, запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, обременений на здание нежилое производственное с гаражами общей площадью 1138,5 кв.м., инв. N 25:234:001:010020090, лит.В, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года по делу N А19-8270/2012 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи здания от 27.12.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: здание возвращено ООО "Аква-Люкс", с ООО "Аква-Люкс" в пользу ЗАО "Усть-Илимское СМП" взысканы денежные средства в размере 225 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение от 4 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Усть-Илимское СМП" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Саратова Игоря Борисовича прекращено.

31.01.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Люкс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением от 06.02.2013 Арбитражный суд Иркутской области заявление ООО "Аква-Люкс" об отмене обеспечения иска удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2012 года по делу N 19-8270/2012, отменены. В обоснование суд указал, что исковые требования, в обеспечение которых принят запрет осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, удовлетворены, спор разрешен, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просил отменить. В обоснование указано, что фактическим владельцем спорного имущества является Саратов И.В., право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано за ответчиком ЗАО "Усть-Илимское СМП". В результате принятых арбитражными судами судебных актов Саратов Игорь Борисович фактически оказался лишённым своего имущества. Отсутствие мер по обеспечению иска существенно ухудшит положение истца по сравнению с другими сторонами спора, так как любой из ответчиков, право собственности которых на спорное имущество зарегистрировано, вправе будет беспрепятственно реализовать спорное имущество третьим лицам, при этом приобретатель имущества будет являться добросовестным, так как ограничения по распоряжению спорным имуществом будут отсутствовать. При отмене меры по обеспечению иска, истец сможет произвести регистрацию своего права собственности на спорное имущество, избежав, соответственно, других судебных разбирательств, направленных на защиту своего права и возврат имущества, что приведёт к невозможности защиты прав Саратова И.Б., интересы которого непосредственно затронуты решением суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммами, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещались по настоящему делу, участвовали в судебных заседаниях, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не изменились, оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по делу N А19-8270/2012 исковые требования ООО "Аква-Люкс" удовлетворены, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по делу N А19-8270/2012 оставлено без изменения. В связи с тем, что исковые требования, в обеспечение которых принят запрет осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, удовлетворены, спор разрешен, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2013 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года по делу N А19-8270/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аква-Люкс" об отмене обеспечения иска отказать.

Руководствуясь статьей 268, п.3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2013 г., принятое по делу N А19-8270/2012, отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аква-Люкс" об отмене обеспечения иска отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков