Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 04АП-5361/12

г. Чита

20 декабря 2012 г.

Дело N А19-8270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саратова Игоря Борисовича и закрытого акционерного общества "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по делу N А19-8270/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Люкс" (ОГРН 1043801063657 ИНН 3808113770, адрес: 665902, Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 1, 1 ) к закрытому акционерному обществу "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1023802003500 ИНН 3817012898, адрес: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 14 ) о признании договора от 27.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 26.03.2012 Титов О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, с иском о признании недействительным договора от 27 декабря 2011 года купли-продажи здания нежилого производственного с гаражами общей площадью 1138,5 кв.м., инв. N 25:234:001:010020090, лит В., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1 и применении последствий недействительности сделки: возвратить ООО "Аква-Люкс" здание нежилое производственное с гаражами общей площадью 1138,5 кв.м., инв.N 25:234:001:010020090, лит.В, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласились ответчик ЗАО "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" и лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела - Саратов И.Б. и обратились с апелляционными жалобами.

Саратов И.Б. в апелляционной жалобе указывает, что не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права и законные интересы. Так, 14.04.2012 между ним и ответчиком по делу - ЗАО "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" был заключен договор купли-продажи производственного здания по адресу: г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 1, согласно условиям которого, ЗАО "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" обязалось передать вышеуказанное здание в собственность Саратову И.Б. Между тем исполнение обязанности по передаче здания Саратову И.Б. зависит от наличия у ответчика права собственности на это здание. Обжалуемым решением установлено отсутствие права собственности у ЗАО "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" права собственности на вышеуказанное здание, поскольку договор купли-продажи от 27.12.2011 на основании которого ответчик приобрел здание, признан судом недействительным. Суд первой инстанции владел информацией о договоре купли-продажи от 14.04.2012, однако не привлек Саратова И.Б. к участию в деле. В связи с тем, что приостановлена государственная регистрация перехода права собственности здания Саратову И.Б., отсутствует возможность представить в дело копию договора купли-продажи от 14.04.2012, так как документы сданы в регистрационную службу. Заявитель просит истребовать копию договора из регистрационной службы, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

ЗАО "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле лица, права которого затронуты данным решением; неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу; неприменение норм, подлежащих применению; неправильной оценкой доказательств. Так, ответчик указывал, что не знал о том, что оспариваемая сделка не была одобрена учредителями истца, а также на факт того, что в результате заключения данной сделки истцу не были причинены убытки. Однако, суд посчитал, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания, в силу чего данные доводы ответчика не нашли отражения и оценки в мотивировочной части решения. Ответчик не знал и не должен был знать о том, что спорный договор купли-продажи является крупной сделкой, на совершение которой не получено согласие учредителей истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец не доказал возникновение у него в результате спорной сделки убытков либо иных неблагоприятных последствий. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости здания, является ненадлежащим доказательствам причинения убытков истцу, так как с момента его составления до принятия судом решения прошло более шести месяцев. Суд неправомерно отверг представленный ответчиком отчет об оценке стоимости здания. Таким образом, истцом не доказано причинение ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между совершением спорной сделки и заявленными убытками. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Саратова И.Б., права и законные интересы которого затронуты принятым решением. Ответчик просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда отменить, в иске отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемый договор не является для истца крупной сделкой, так как представленные истцом бухгалтерские балансы недостоверны, поскольку в них не отражена стоимость всех активов истца.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционных жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представил отзывы на апелляционные жалобы.

Ответчик, а также лицо не участвующее в деле Саратов И.Б. в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

Управлением Росреестра по Иркутской области представлены документы во исполнение определения суда от 19.11.2012, указанные документы - материалы регистрационного дела приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к дополнению к апелляционной жалобе: выписки из ЕГРПН, на основании ч.12 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суде первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из указанной нормы, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Саратов И.Б. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012 по делу N А19-8270/2012 Саратов И.Б. сослался на то, что 14.04.2012 заключил с ЗАО "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" договор купли-продажи производственного здания с гаражами, расположенного по адресу: г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1, являющегося предметом спора по настоящему делу. Однако переход права собственности на указанный объект не был зарегистрирован в установленном законом порядке, акты приема-передачи имущества не представлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода этого права.

Договор купли-продажи недвижимости от 14.04.2012, заключенный Саратовым И.Б. и ЗАО "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" не прошел государственную регистрацию.

Саратов И.Б. не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым решением. Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права Саратова И.Б., создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-5866/11, определении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 по делу N А19-8430/08.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы Саратова И.Б. несостоятельными и не свидетельствующими о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты его права и обязанности.

Саратов И.Б. не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Саратова И.Б. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2011 года между ООО "Аква-Люкс" (продавец) и ЗАО "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Аква-Люкс" в лице представителя Беляева Сергея Владимировича продало, а ЗАО "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" купило недвижимое имущество: здание производственное с гаражами, назначение: нежилое, одноэтажное, смешанной конструкции (кирпичные и шлакоблочные стены), общая площадь 1138,5 кв.м., инвентарный N 25:234:001:010020090, литера В., расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1.

ООО "Аква-Люкс" ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 27.12.2011 является для общества крупной сделкой и заключен с нарушением порядка заключения крупных сделок, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции от 27.09.2009) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Вышеуказанная сделка от 27.12.2011 являлась для ООО "Аква-Люкс" крупной сделкой, следовательно, необходимо было одобрение общего собрания участников общества.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе относительно того, что суд неверно рассчитал стоимость имущества общества, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 того же информационного письма).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании имеющегося в материалах бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, пришел к выводу, что оспариваемая сделка является крупной, так как её стоимость в процентном соотношении составляет 51,7 % от стоимости имущества ООО "Аква-Люкс" по состоянию на 01.12.2011.

Доказательств иной стоимости имущества общества в суд первой инстанции ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что бухгалтерская отчетность является недостоверной.

Истец, являясь стороной оспариваемой сделки вправе обращаться в суд с иском о признании её недействительной, в связи с нарушением порядка её одобрения.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предъявляя иск ООО "Аква-Люкс" ссылается на то обстоятельство, что одобрение сделки общим собранием участников дано не было, представленный ответчиком протокол является сфальсифицированным, так как собрания участников от 15.12.2011 не проводилось, представители участников общества представленный протокол не подписывали.

В целях проверки указанного заявления судом на основании ст. 161, 82 АПК РФ была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения экспертизы следует, что подпись в представленном протоколе собрания участников от 15.11.2022 ООО "Аква-Люкс" от имени Сафонова Ю.В. выполнена не самим Софроновым Юрием Викторовичем, а другим лицом; подпись в представленном протоколе собрания участников от 15.11.2022 ООО "Аква-Люкс" от имени Терентьева М.О. года выполнена не самим Терентьевым Максимом Олеговичем, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что одобрения сделки в порядке ст. 46 вышеуказанного закона получено не было.

В соответствии с абз. 5, 7 п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

В данном случае ответчиком не доказано ни одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Голосование двух участников общества совокупность голосов, которых составляет 100% от уставного капитала общества, могло повлиять на результат голосования

Одобрения сделки от участников общества на настоящий момент не получено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением закона, так как представителем общества, действовавшим на основании доверенности, был представлен протокол собрания с подписями его участников, заверенный оттиском печати общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 46 вышеуказанного закона, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Как следует из протокола заседания совета участников ООО "Аква-Люкс" от 15.12.2011, совет постановил: совершить крупную сделку по передаче в счет долга, производственного здания, находящегося по адресу: Иркутская обл., п. Слюдянка, ул. 40-лет Октября,1 ЗАО "УИ СМП".

В данном случае сделка совершалась не на торгах, следовательно, в решении об одобрении сделки должно быть обязательно указана цена сделки и существенные условия в виде долгового обязательства (сумма задолженности, из каких правоотношений).

Кроме того, исходя из Устава ООО "Аква-Люкс" такого органа в обществе как Совет участников нет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ЗАО "Усть-Илимское СМП" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, заключив сделку при наличии протокола, который не соответствовал требованиям закона и должен был вызвать у ответчика обоснованные сомнения в его действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него убытков, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В результате совершения указанной сделки цену договора в сумме 225 000 руб. ООО "Аква-Люкс" не получило. Ссылки ответчика на получение указанных денежных средств наличными до подписания договора ничем не подтверждены, расписки в получении денежных средств, либо иных документальных доказательств подтверждающих уплату указанной денежной суммы обществу не представлено. Документальных доказательств подтверждающих, что ООО "Аква-Люкс" имело задолженность перед ответчиком также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности причинения убытков ООО "Аква-Люкс" в результате совершения указанной сделки является правомерным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Саратова Игоря Борисовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по делу N А19-8270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова