Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 19АП-2199/13

г. Воронеж

14 мая 2013 г.

Дело N А64-405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": Рудакова В.А., представитель по доверенности N 006/005 от 11.01.2013;

от ООО "Сириус-Н": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус-Н" (ИНН 5031072117) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 года по делу N А64-405/2013, по иску ООО "Сириус-Н" к ОАО "Тамбовская сетевая компания" о взыскании 836 920, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО "Тамбовская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за приобретенную по договору поставки N 2/478 от 18.10.2011 с учетом спецификации к нему N 1 от 18.10.2011 продукции в сумме 760 836,80 руб., 76 083,68 руб. убытков (упущенной выгоды), а также судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 производство по делу N А64-405/2013 прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.03.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 по делу N А64-5536/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сириус-Н" к ОАО "Тамбовская сетевая компания" об обязании принять товар по договору поставки N 2/478 от 18.10.2011 согласно подписанной спецификации N 1 от 18.10.2011, взыскании суммы в размере 760 836,80 руб. за приобретенную продукцию по вышеуказанной спецификации, в размере 2 832, 90 руб. - за ответственное хранение, в размере 150 000 руб. - судебные расходы, в размере 76 083, 68 руб. - сумму упущенной выгоды.

Данное решение не обжаловалось и в соответствии со ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

В дальнейшем ООО "Сириус-Н" повторно обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО "Тамбовская сетевая компания" о взыскании задолженности за приобретенную по договору поставки N 2/478 от 18.10.2011 с учетом спецификации к нему N 1 от 18.10.2011 продукции в сумме 760 836,80 руб., 76 083,68 руб. убытков (упущенной выгоды).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания настоящего иска с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу N А64-5536/2012, является обоснованным.

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не тождественности предметов и оснований исков по настоящему делу и по делу N А64-5536/2012, поскольку основным требованием в деле N А64-5536/2012 является понуждение принять товар ответчиком в рамках действующего договора поставки, т.е. требование неимущественного характера, и взыскание задолженности являлось второстепенным требованием, в то время как в настоящем деле требования исключительно имущественного характера, а также в связи с тем, что ранее истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области в связи с истечением срока действия договора поставки N 2/478 от 18.10.2011, а исковые требования по настоящему делу основываются на окончании срока действия договора поставки, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1180 от 08.04.2013).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 года по делу N А64-405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов