Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-4846/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А07-11715/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" Гибадуллина Марата Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-11715/2012 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Консалт-Аудит", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280028585) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Строй", г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276077963, ОГРН 1030204226997) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013) общество с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

09.04.2013 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" Гибадуллина Марата Наилевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда от 07.03.2013 до вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" Гибадуллина Марата Наилевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись в указанным определением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" Гибадуллин Марат Наилевич обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции от 07.03.2013 вынесено с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с документами, к ней приложенными, подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В силу статей 2 и 20 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Полномочия арбитражного управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Таким образом, полномочия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" Гибадуллина Марата Наилевича прекращены с момента признания общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Насыровой Ляйсан Флоритовны.

Следовательно, временный управляющий Гибадуллин Марат Наилевич не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не имеет право на обжалование определения суда первой инстанции от 10.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" Гибадуллина Марата Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-11715/2012 с документами, к ней приложенными, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" Гибадуллину Марату Наилевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-11715/2012 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко