Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-5635/12

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А03-17081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой.

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от ФССП России-Погорелова Н.С. по доверенности от 18.01.2013 года; от других - не явились (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя Корнеева П.М на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2013 г. по делу N А03-17081/2011 (07АП-5635/2012)

(судья Н.А. Михайлюк)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСП"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому крю,

третьи лица - ООО "Фаворит"; судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Рахимов Р.Р. и Корнеев П.М.

о взыскании 2 523 462 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСП" (далее - ООО "РСП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) о взыскании 2 523 462 руб. ущерба.

Размер убытков составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобилей МАЗ, регистрационные номера Н473ОМ22 и Н733РО22 (2 517 462 руб.), определенная на основании заключений эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 27.10.2011 и стоимость оценки ущерба (6 000 руб.).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Фаворит", а так же судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Рахимов Р.Р. и Корнеев П.М.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в сумме 1 514 428 руб. 50 коп.; а также 6 000 руб. расходов за проведения оценки причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСП", г. Барнаул, 1 514 428 руб. 50 коп. ущерба, а также 6 000 руб. в возмещение расходов за проведение оценки ущерба и 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, отказано.

Прекращено взыскание с общества с ограниченной ответственностью "РСП", г. Барнаул, по исполнительному листу АС 005873775 от 28.08.2012 в доход федерального бюджета 35 617 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФССП, УФССП по Алтайскому краю и судебный пристав Корнеев П.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества представителю ООО "Фаворит" на хранение без заключения отдельного договора хранения нельзя признать противоправными. Судом первой инстанции не установлена вина со стороны судебного пристава-исполнителя, противоправность его действий (бездействия), а также причинно-следственная связь между противоправностью действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и возникшим у истца вредом. Не заключение договора хранения непосредственно после наложения ареста не может являться причиной необеспечения сохранности арестованного имущества, поскольку последнее передано на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем в силу закона и принято хранителем, о чем свидетельствует его подпись в акте. В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

По мнению апеллянтов, истец не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления соответствующего иска непосредственно лицу, совершившему преступление, поскольку по указанному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Истец, ответчик-УФССП по Алтайскому краю и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика - ФССП доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было возбуждено исполнительное производство N 1/17/86416/42/2010 о взыскании с ООО "РСП", Речкунова П.Ю. и Речкуновой С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице городского отделения N 8203 задолженности в общей сумме 27 402 336,11 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на автомобили МАЗ-642208-232, регистрационные номера Н473ОМ22 и Н733РО22 (л.д. 12-13, т. 1).

30.05.2011 г., в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобили МАЗ-642208-232, регистрационные номера Н473ОМ22 и Н733РО22, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 14-15, т.1).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Резанову А.С., представителю ООО "Фаворит", действующему по доверенности N 24 от 04.05.2011 г. Местом хранения определено - г. Барнаул, ул. Гущина, 177б.

29.08.2011 г., в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель возвратил ООО "РСП" арестованное ранее имущество (л.д. 16, т. 1).

Однако, при возврате арестованного имущества было выявлено, что у указанных выше автомобилей отсутствуют двигатели, коробки передач, радиаторы, аккумуляторы и карданные валы.

Полагая, что ответственность за сохранность арестованного имущества в данном случае несет судебный пристав-исполнитель, истец на основании ст. 1069 и 1071 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7744/11 от 08.11.2011, суд обоснованно указал, так как спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" на хранение с указанием на это в акте о наложении ареста и в этом акте имеется подпись представителя ООО "Фаворит" о принятии имущества на хранение, отношения по хранению следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на службу судебных приставов, не влияет на правовую квалификацию данных отношений..

Таким образом, в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем - ООО "Фаворит".

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом принимались все необходимые меры по контролю за сохранностью изъятого имущества, за тем осуществлялось ли хранение надлежащим образом с соблюдением соответствующих условий.

Размер причиненных обществу убытков в размере 1 514 428, 50 руб. подтверждается экспертным заключением Оценочно-Экспертной фирмы ООО "Спецсервис" (л.д. 96-154 т.2, л.д. 1-24 т.3).

Расходы в сумме 6 000 руб., понесенные истцом на проведение оценки ущерба, подтверждаются договором N 127 на оказание услуг от 27.10.2011, чеком об оплате от 31.10.2011 (л.д. 35-36, 37 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненными взыскателю убытками и ненадлежащим исполнением службой судебных приставов обязанностей по обеспечению сохранности принадлежащего ООО "РСП" имущества, что привело к причинению истцу убытков.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Ссылки подателей жалобы на то, что спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем специализированной организации - ООО "Фаворит" на хранение, с указанием на это в акте о наложении ареста, не опровергают вывода суда об ответственности службы судебных приставов за причиненные убытки истцу.

Довод ответчиков, о наличии у истца возможности защиты своих прав посредством предъявления искового заявления непосредственно к лицу, совершившему преступление, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту, является необоснованным. Кроме того, представитель ответчика ФССП в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что виновное лицо не известно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2013 г. по делу N А03-17081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина