Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-4563/11

г.Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А43-29272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (г.Н.Новгород, пл. Маршала Жукова, д.7, ИНН 5261037325, ОГРН 1035205639952)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-29272/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Газстрой" (г.Н.Новгород, ул.Бориса Панина, 3А, ИНН 5262223606, ОГРН 1085262001527) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (г.Н.Новгород, ул.Таганская, д.8, ИНН 5258003319, ОГРН 1025202618407) суммы задолженности в размере 6 399 824 руб. 75 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" - Андрианова Н.А. (по доверенности от 28.03.2011);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Газстрой" - Королева Д.А. (по доверенности от 14.06.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ООО "Проектстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Погодин С.Г.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Газстрой" (далее - ООО СК "Газстрой", кредитор) на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектстрой" суммы задолженности в размере 6 399 824 руб. 75 коп.

В обоснование заявленного требования ООО СК "Газстрой" представило копии договоров строительного субподряда от 19.01.2010 N 51 и от 23.04.2010 N 52, акт о приемке выполненных работ по данным договорам.

Конкурсный управляющий Погодин С.Г. требование ООО СК "Газстрой" признал в полном объеме и считает, что данное требование в спорной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Проектстрой".

Иные конкурсные кредиторы должника какие-либо возражения на заявление ООО СК "Газстрой" не представили.

Определением от 15.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование ООО СК "Газстрой" с суммой задолженности в размере 6 399 824 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Проектстрой", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Проектстрой" перед ООО СК "Газстрой" в сумме 6 399 824 руб. 75 коп., вытекающей из договоров строительного субподряда от 19.01.2010 N 51 и от 23.04.2010 N 52 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (далее - ООО "Элемент-Инвестиции", кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО СК "Газстрой" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку акты о приемке выполненных работ не содержат сведений о наименованиях должностей, фамилиях и инициалах подписавших их лиц, расшифровки подписей. Следовательно, данные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, ООО СК "Газстрой" не представило надлежащих первичных бухгалтерских документов, обосновывающих возникновение задолженности в размере 6 399 824 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент-Инвестиции" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО СК "Газстрой" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Погодин С.Г. в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элемент-Инвестиции" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия привлечения подрядчиком для выполнения работы другого лица (субподрядчика) регулируются статьей 706 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 19.01.2010 и 23.04.2010 между ООО "Проектстрой" (генподрядчик) и ООО СК "Газстрой" (субподрядчик) заключены договора строительного субподряда N 51 и N 52, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по заказу должника, а генподрядчик - обязательство принять работы и оплатить их.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО СК "Газстрой" сослалось на исполнение должником обязанности по оплате стоимости работ, выполненных обществом в соответствии с условиями договоров строительного субподряда от 19.01.2010 N 51 и от 23.04.2010 N 52 лишь частично, в связи с чем за ООО "Проектстрой" образовалась задолженность в размере 6 399 824 руб. 75 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по данным договорам в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ в период с 09.06.2010 по 30.11.2010 на общую сумму 11 176 158 руб. 86 коп., подписанные обеими сторонами и заверенные печатями организаций. Данные акты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Замечаний (претензий) при приемке выполненных работ по объему, качеству либо отсутствию какой-либо исполнительной документации генподрядчик не заявлял.

Содержание данных актов позволяет установить конкретных лиц, которые от имени ООО "Проектстрой" и ООО СК "Газстрой" подписали спорные документы. Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что лиц, подписавших акты в период с 09.06.2010 по 30.11.2010, установить невозможно, по мнению арбитражного апелляционного суда, при наличии в этих актах оттисков печати данных организаций, которыми подписи указанных лиц заверены, значения не имеет. Следовательно, данный довод ООО "Элемент-Инвестиции" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив факт уступки права требования и нарушения должником возложенных на него обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, а также непредставления надлежащих доказательств погашения спорной задолженности, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 6 399 824 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Проектстрой" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, не представлены и суду апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-29272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков