Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 01АП-4563/11

г.Владимир

19 декабря 2011 г.

Дело N А43-29272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (г.Н.Новгород, ул.Фильченкова, 24, ИНН 5261037325, ОГРН 1035205639952)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 по делу N А43-29272/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н. об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (г.Н.Новгород, ул. Б.Печерская, 45А, ИНН 5261037325, ОГРН 1035205639952) от 15.08.2011,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ООО "Проектстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Погодин С.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (далее - ООО "Элемент-Инвестиции", Общество) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Проектстрой" от 15.08.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 заявление ООО "Элемент-Инвестиции" оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд к заявлению не приложило и в ходе рассмотрения дела не представило доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя ООО "Элемент-Инвестиции" на подписание заявления на дату обращения с ним.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Инвестиции" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению Общества, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 35, 36 Закона о банкротстве, поскольку основанием вступления в процесс конкурсного кредитора по смыслу статей 34, 71 Закона о банкротстве является заявление такового кредитора об установлении размера требований к должнику.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал на то, что заявление об установлении размера требований от имени ООО "Элемент-Инвестиции" подписано представителем Андриановым Н.А. К заявлению приложена доверенность на ведение дела о банкротстве от 28.03.2011 сроком действия до 28.03.2012, оформленная в соответствии с требованиями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 36 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Погодин С.Г. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одной из таких особенностей дел о банкротстве является правило, установленное пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве, согласно которому полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что заявление от имени ООО "Элемент-Инвестиции" подписано представителем Андриановым Н.А. (л.д.10). При этом доверенность к заявлению не приложена, в приложении к заявлению не значится, в материалах дела в суде первой инстанции не представлена, в том числе к судебному заседанию.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 3 резолютивной части определения о принятии заявления ООО "Элемент-Инвестиции" к производству и назначении судебного заседания от 14.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал обязательной явку представителей заявителя и ответчика с документами, подтверждающими полномочия, в судебное заседание. Таким образом, суд первой инстанции выполнил в полном объеме требования статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Андрианову Н.А. выдана доверенность от 28.03.2011 на совершение всех процессуальных действий от имени ООО "Элемент-Инвестиции" и приложена к заявлению об установлении размера требований к должнику, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку доверенность, надлежащим образом оформленную, необходимо прикладывать при подаче каждого заявления, так как она может быть отозвана в любое время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал соответствующий закону и обстоятельствам дела вывод о том, что у представителя ООО "Элемент-Инвестиции" Андрианова Н.А. не было подтвержденных полномочмй на подписание требования в деле о банкротстве, (ввиду не представления к заявлению необходимого документа, подтверждающего его полномочия). На этом основании суд правильно применил пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление ООО "Элемент-Инвестиции" без рассмотрения.

Само по себе оставление заявления без рассмотрения на нарушает права заявителя и не лишает его возможности повторно обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав, представив при этом вместе с заявлением за подписью представителя доверенность, оформленную в соответствии с требованиями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве.

Тех нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 по делу N А43-29272/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков