Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф01-4960/11 по делу N А43-29272/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф01-4959/11 по делу N А43-29272/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2011.

Мотивированное постановление изготовлено 29.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от ООО "Элемент-Инвестиции": Андрианова Н.А. (доверенность от 28.03.2011), от ООО "Торен": директора Торопова Д.Е. (протокол от 04.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (ИНН: 5261037325, ОГРН: 1035205639952) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-29272/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торен" (ИНН: 5256019225, ОГРН: 1035204878356) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН: 5258003319, ОГРН: 1025202618407) о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ООО "Проектстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торен" (далее - ООО "Торен") с заявлением о включении 12 885 745 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требования предъявлены в порядке статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением должником договора субподряда от 11.08.2008 N 41/08.

Суд первой инстанции определением от 15.06.2011 удовлетворил заявление. Суд исходил из того, что требования ООО "Торен" являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и конкурсный управляющий ООО "Проектстрой" не возражал относительно оснований и размера заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2011 оставил определение от 15.06.2011 без изменения по тем же мотивам.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (далее - ООО "Элемент-Инвестиции"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2011 и постановление от 27.09.2011, принять новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Торен" без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 142 Закона о банкротстве, главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 162 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Элемент-Инвестиции", представленные ООО "Торен" доказательства достоверно не подтверждают наличие права требования к должнику и размер заявленного требования.

Заявитель настаивает на том, что договор субподряда от 11.08.2008 N 41/08 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о сроке выполнения работ. Акты приемки выполненных работ по договору от 11.08.2008 N 41/08 не содержат сведений о наименованиях должностей, фамилиях подписавших их лиц, расшифровки подписей, что позволяет сделать вывод о подписании названных документов неуполномоченными лицами.

ООО "Элемент-Инвестиции" указывает на то, что отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ООО "Проектстрой" перед ООО "Торен" является основанием для отказа во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов независимо от наличия (отсутствия) возражений со стороны конкурсного управляющего должника.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судам первой и апелляционной инстанций по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить заявление ООО "Торен" без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у лица, подписавшего заявление о включении в реестр требований кредиторов (Торопова Д.Е.), имеются полномочия на ведение дела о банкротстве должника.

Законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу N А43-29272/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектстрой" (генподрядчик) и ООО "Алгоритм" (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 11.08.2008 N 41/08, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по заказу генподрядчика, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

ООО "Алгоритм" (первоначальный кредитор) и ООО "Торен" (новый кредитор) заключили соглашение от 07.05.2009 об уступке прав требования к ООО "Проектстрой" по договору субподряда от 11.08.2008 N 41/08 в сумме 12 885 745 рублей. По условиям договора к новому кредитору переходит право требования по договору от 11.08.2008 N 41/08 в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения об уступке права требования (пункт 1.3 договора).

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Проектстрой". Решением от 10.03.2011 должник признан банкротом по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодин С.Г.

Отказ ООО "Проектстрой" исполнить обязательства по договору от 11.08.2008 N 41/08 по оплате выполненных работ в полном объеме явился основанием для обращения ООО "Торен" в суд с настоящим заявлением.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по данному договору в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ, которые подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи субподрядчика и генподрядчика скреплены печатями организаций.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предоставлено право кредиторам предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования информации о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 этого же закона, согласно которой требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив доказательства в совокупности, судебные инстанции правомерно указали на доказанность обязанности ООО "Проектстрой" произвести оплату работ по договору от 11.08.2008 N 41/08. ООО "Элемент-Инвестиции" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опровергло иными доказательствами, доказательств исполнения обязательств по оплате должником выполненных работ не представило.

Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление актов приемки выполненных работ отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Акты приемки заверены печатью ООО "Проектстрой". Заверение печатью организации подписи конкретного лица на актах приемки выполненных работ свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Довод заявителя о незаключенности договора от 11.08.2008 N 41/08 по причине несогласования сторонами срока выполнения работ не принимается окружным судом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10. Содержащееся в названных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что результаты работ по договору от 11.08.2008 N 41/08 выполнены субподрядчиком, выводы судов о заключенности указанного договора соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Неправильного применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на чем также настаивает заявитель жалобы, в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не установлено.

Статья 40 Закона о банкротстве предусматривает, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований ООО "Торен" в реестр требований кредиторов должника подписано представителем Тороповым Д.Е.

В материалы дела представлен протокол собрания участников ООО "Торен" от 12.05.2011, согласно которому Торопов Д.Е. является директором ООО "Торен", следовательно, он может действовать от имени общества без доверенности, в том числе обращаться с соответствующими заявлениями в суды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включить требования ООО "Торен" в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Проектстрой", так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А43-29272/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 06.10.2011 N 434.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов