Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 04АП-463/13

г. Чита

8 мая 2013 г.

Дело N А19-20679/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-20679/2012

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска

к федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

о взыскании финансовых санкций в сумме 50746 руб. 60 коп.

(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 92; далее - пенсионный фонд, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033801538165, ИНН 3808041927, место нахождения: 664081, г.Иркутск, ул.1-я Красноказачья, 131; далее - Иркутская лаборатория, учреждение) о взыскании финансовых санкций в размере 50746 руб. 60 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года заявленные фондом требования удовлетворены, с учреждения с пользу Пенсионного фонда взысканы финансовые санкции в размере 50746 руб. 60 коп. и государственная пошлина в размере 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания наложенного на основании статьи 17 Закона о персонифицированном учете штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, доказательств добровольной уплаты которого учреждением не представлено. С учетом бюджетного финансирования и социального характера деятельности ответчика размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения, уменьшен до 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Иркутская лаборатория обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его изменении в части суммы взыскиваемого штрафа ввиду бюджетного финансирования и социального характера деятельности учреждения.

В обоснование учреждение указывает на представление в суд в установленный определением суда тридцатидневный срок, который истекает 26 декабря 2012 года, объяснений по существу заявленных фондом требований, оценка которых не была дана судом. При этом объяснения содержали факты, которые могли быть расценены как смягчающие ответственность обстоятельства.

Пенсионным фондом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

27 марта 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 апреля 2013 года до 12 часов 30 минут.

Определением от 03 апреля 2013 года судебное заседание было отложено на 08 мая 2013 года на 11 часов 15 минут.

На основании служебной записки от 30 апреля 2013 года дело N А19-20679/2012в связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.02.2013, 04.04.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копий следующих документов: объяснения от 25.12.2012 б/н, приказа от 08.04.2010 N 12-к "Об увольнении работника", приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 12.04.2010 N 13-к, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.06.2010 N 35-к, приказа (распоряжения) о переводе на постоянное место от 23.08.2010 N 52-к, диплома Ярошенко И.В. от 22.06.2010 ВСГ 3065391.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное бюджетное учреждение Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено 10.09.2002 на учет в органе Пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов с присвоением регистрационного номера 048005006020 (л.д.15-20).

В ходе проведения выездной проверки Пенсионным фондом было установлено, что Иркутской лабораторией в нарушение статьи 11 Закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" представлены недостоверные индивидуальные сведения, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 1 и 2 полугодие 2010 года, а именно в формах СЗВ-6-1, СЗВ-6-2 неверно указаны периоды работы застрахованных лиц, о чем составлен Акт выездной проверки от 24.01.2012 N30-01-47/011, полученный руководителем учреждения 30.01.2012 (л.д.10-13, далее - акт проверки).

Рассмотрение материалов проверки назначено на 02.03.2012 на 16 час. 00 мин., о чем учреждение уведомлялось извещением, полученным его представителем 30.01.2012 (л.д.14).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки в отсутствие представителей учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника Пенсионного фонда принято решение от 02.03.2012 N 132 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за представление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 50746 руб. 60 коп. (л.д.21-23, далее - решение).

Решение получено учреждением согласно почтовому уведомлению N 664007 48 308684 21 марта 2012 года (л.д.24).

Требование от 16.04.2012 N 132 об уплате в десятидневный календарный срок с момента получения требования финансовой санкции получено учреждением согласно почтовому уведомлению N 664007 49 346821 26 апреля 2012 года (л.д.25-26, далее - требвоание).

С учетом положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Пенсионным фондом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судебный порядок взыскания штрафных санкций установлен статьей 17 Закона о персонифицированном учете.

В связи с неуплатой Иркутской лабораторией суммы финансовых санкций в добровольном порядке пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера штрафа, учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции Федерального закона N 339-ФЗ).

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ в целях реализации Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ, до 1 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 15 февраля 2011 года.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Непредставление в установленные сроки сведений, обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок.

Представление неполных и (или) недостоверных сведений, обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными.

Как следует из акта проверки и не оспаривается учреждением, представленные Иркутской лабораторией сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 и 2 полугодие 2010 года содержали недостоверную информацию, а именно в формах СЗВ-6-1, СЗВ-6-2 неверно указаны периоды работы (не отражены периоды отпуска по беременности и родам, периоды отпуска по уходу за ребенком, не верно отражена дата окончания периода работы, не отражен период отпуска без сохранения заработной платы) застрахованных лиц.

Представление недостоверных индивидуальных сведений зафиксировано в акте выездной проверки от 24.01.2012 N 30-01-47/011 и отражено в решении о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 02.03.2012 N 132.

Данные действия бюджетного учреждения содержат состав правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, следовательно, привлечение Пенсионным фондом Иркутской лаборатории к ответственности является правомерным. Нарушений процедуры привлечения страхователя к ответственности пенсионным фондом не допущено. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции в пределах установленного срока на взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения вмененного состава правонарушения, как следствие, о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Законом установлена ответственность.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) Закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ, при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 42 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Согласно статье 44 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом из статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные нормы права свидетельствуют о наличии у Пенсионного фонда обязанности при назначении наказания лицу, привлекаемому к ответственности, учитывать как обстоятельства, отягчающие ответственность, так и обстоятельства, ее смягчающие.

Необходимость учета смягчающих обстоятельств усматривается и из указаний нижестоящим судам, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4577/10 по делу N А12-17737/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, отсутствие в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ нормы, регулирующей порядок снижения размера штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не препятствует органу контроля назначить виновному лицу наказание ниже размера штрафа, установленного санкцией конкретной статьи, при условии, что санкция данной статьи не предусматривает минимальный размер штрафа.

Поскольку статьей 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлена безальтернативная санкция, а именно штраф в размере 10 процентов причитающихся к уплате за отчетный период платежей, то правоприменитель вправе снизить размер штрафа при назначении виновному лицу наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным при рассмотрении данного дела учесть правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопросов о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, апелляционный суд полагает применимой в силу сходства правового регулирования и позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009, о том, что отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Из решения пенсионного фонда следует, что вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств пенсионным фондом не рассматривался.

Суд первой инстанции данный вопрос также оставил без рассмотрения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Иркутская лаборатория является бюджетным учреждением, осуществляет значимую для осуществления правосудия деятельность. При этом из акта проверки и решения следует, что выявленные при проверке иные нарушения, по видимому, были устранены, поскольку к иной предлагавшейся по акту проверки ответственности учреждение решением не привлекалось.

На основании изложенного, с учетом количества лиц, в отношении которых было допущено предоставление недостоверных сведений, апелляционный суд полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа не более, чем в два раза: 50 746,6 руб. : 2 = 25 373,3 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с учреждения суммы штрафа в размере 25 373,3 руб. (50 746,6 руб. - 25 373,3 руб.) на основании п.1 ч.1, п.1 ч.2 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждением в последний день срока были представлены объяснения, которые не были учтены судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения, в порядке абзаца 2 ч.3 ст. 228 АПК РФ действительно исткал 26.12.2012 г. обществом объяснения вместе с доказательствами были представлены 26.12.2012 г.

Вместе с тем, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, доказательства, представленные вместе с объяснением 26.12.2012 г. были представлены учреждением после истечения срока на их представление (согласно определению суда первой инстанции - в течение 15 дней со дня вынесения определения, то есть с 14.11.2012 г.). Следовательно, они не были раскрыты учреждением в установленный срок, то есть судом приниматься во внимание не должны были. Что касается самих объяснений, то суд первой инстанции должен был их учесть, но только в части, в которой учреждение не ссылается в них на новые обстоятельства и доказательства, которые не были раскрыты вовремя. Как следует из текста объяснений, учреждение из раскрытых ранее доказательств пенсионным фондом ссылалось только на акт проверки, который судом первой инстанции был исследован, следовательно, не учет этих объяснений сам по себе не мог привести к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу N А19-20679/2012 отменить в части удовлетворения требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о взыскании с федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации финансовых санкций в размере 25 373,3 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу N А19-20679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Никифорюк