Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-2069/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Золотовой Л.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2069/2013, 08АП-2070/2013) Тарасовой Елены Николаевны, открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2013 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" Уточенко Никиты Михайловича к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" о признании недействительным дополнительного соглашения к соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора N Б-000508 от 09.06.2009 купли-продажи недвижимого имущества по делу N А46-8542/2010,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - генеральный директор Себелев В.И. по протоколу заседания совета директоров от 14.08.2012, представитель Ермаков Ю.Г. по доверенности б/н от 25.06.2012;

от Тарасовой Елены Николаевны - представитель Ляшенко С.Н. доверенности N 55АА0627602 от 05.12.2013;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" Уточенко Никита Михайлович лично по паспорту;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" Рябота Г.А. - Ляшенко С.Н. по доверенности N 55АА0710141 от 26.02.2013;

Васюхин Илья Георгиевич - не явился;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО УК "Инвестсервис" Уточенко Н.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.04.2010 к соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2009 N Б-0005/08, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой").

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.06.2012 по делу N А46-8542/2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель ООО УК "Инвествервис" Тарасова Елена Николаевна и Васюхин Илья Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу N А46-8542/2010 дополнительное соглашение к соглашению о расторжении от 16.04.2010 (договора N Б-0005/08 купли-продажи недвижимого имущества от 9.06.2009) от 18.04.2010 между ООО УК "Инвествервис" и ОАО "Омсктрансстрой" признано недействительным. Этим же определением с ОАО "Омсктрансстрой" в пользу должника взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Омсктрансстрой" и Тарасова Е.Н. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционных жалоб ОАО "Омсктрансстрой" и Тарасова Е.Н. указали на то, что, вопреки утверждениям суда первой инстанции, доказательства, представленные в рамках одного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве), не могут расцениваться, как доказательства, представленные в рамках другого обособленного спора.

Исполняющий обязанностей конкурсного управляющего должника Уточенко Н.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омсктрансстрой" просил отказать в её удовлетворении.

До начала судебного заседания от ОАО "Омсктрансстрой" поступили следующие письменные ходатайства:

- о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом конкурсного управляющего должника от заявления;

- о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ в связи с тем, что по делу N А46-8542/2010 на основании статьи 127 АПК РФ возбуждено одно производство, которое прекращено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства приложены судебные акты о прекращении производства по заявлению Тарасовой Е.Н., ОАО "Омсктрансстрой" от 24.04.2013 и 24.04.2012 об исправлении описки;

- о процессуальном правопреемстве ООО УК "Инвестсервис" на открытое акционерное общество "СтройНорма";

- о процессуальном правопреемстве Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на общество с ограниченной ответственностью "Кампания АГМ".

- о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 ПК РФ до рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области о признании незаконным не вынесение судебного акта Арбитражным судом Омской области в случаях, когда закон допускает такое вынесение;

- о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 ПК РФ в связи с подачей заявлений об исправлении опечаток в обжалуемом определении;

- об оценке доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 67 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству;

- заявление о фальсификации соглашения от 16.04.2010, акта от 16.04.2010 о возврате имущества, акта от 20.04.2013 приема-передачи векселей;

- о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации;

- о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Строй Ж.Д." Панасюка Павла Александровича;

- об осмотре вещественных доказательств - подъездных путей к станции Московка, по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20А.

От Тарасовой Е.Н. поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по делу по основаниям, аналогичным основаниям, указанным ОАО "Омсктрансстрой".

Васюхин И.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Омсктрансстрой" поддержал заявленные ходатайства и заявление о фальсификации доказательств.

Представитель Тарасовой Е.Н. поддержал заявленные ОАО "Омсктрансстрой" ходатайства о допросе свидетеля и об осмотре вещественных доказательств.

Исполняющий обязанностей конкурсного управляющего должника возражал против заявленных ходатайств и заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайств и заявления о фальсификации, в удовлетворении ходатайств и принятия судом к рассмотрению заявления судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным ниже.

Представителем ОАО "Омсктрансстрой" заявлено повторное ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 18.04.2010.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Уточенко Н.М. возражал против заявленного ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 18.04.2010.

Представитель Тарасовой Е.Н. поддержал ходатайство ОАО "Омсктрансстрой" о фальсификации дополнительного соглашения от 18.04.2010.

Представитель ОАО "Омсктрансстрой" просил приступить к проверке заявления о фальсификации.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Уточенко Н.М. возражал против проверки заявления, в связи с тем, что оно проверено судом первой инстанции.

Представитель Тарасовой Е.Н. утверждал, что суд первой инстанции не приступал к проверке заявления о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению заявления ОАО "Омсктрансстрой" о фальсификации дополнительного соглашения от 18.04.2010.

В удовлетворении заявления ОАО "Омсктрансстрой" отказано, по основаниям указанным ниже.

Представитель Тарасовой Е.Н. заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для истребования уведомления о направлении копии апелляционной жалобы Ряботе Г.А., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью. Представителю Ряботы Г.А. представлена на обозрение квитанция о направлении копии апелляционной жалобы, приложенная к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Омсктрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Настаивал на том, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, так как оригинал дополнительного соглашения от 18.04.2010 в материалах дела отсутствует.

Представителем Тарасовой Е.Н. заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 18.04.2010 на основании того, что данное соглашение ею не подписывалось. Письменное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Представитель Тарасовой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Уточенко Н.М. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Против удовлетворения заявления Тарасовой Е.Н. о фальсификации доказательств возражал.

Представитель ОАО "Омсктрансстрой" поддержал заявленное Тарасовой Е.Н. ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства о проведении экспертизы и в зависимости от его разрешения - принятия судебного акта по существу.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

После того, как суд апелляционной инстанции завершил рассмотрение дела по существу, принял решение по делу и приступил к оглашению резолютивной части постановления, представитель Тарасовой Е.Н. в момент оглашения резолютивной части судебного акта, заявил устный отвод составу суда.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случаях, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявление об отводе в силу части 2 статьи 24 АПК РФ может быть заявлено только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, до удаления суда в совещательную комнату и принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции продолжил оглашение резолютивной части принятого судебного акта (статья 176 АПК РФ, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Между тем, как пояснил исполняющий обязанностей конкурсного управляющего должника суду апелляционной инстанции, он не заявлял отказ от заявления о признании дополнительного соглашения от 18.04.2010 недействительным, утверждая, что подпись на имеющемся в материалах настоящего обособленного спора заявления об отказе от заявления ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу N А46-8542/2010 (заявлению о признании дополнительного соглашения от 18.04.2010 недействительным) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Основания для прекращения производства по делу (заявлению о признании дополнительного соглашения от 18.04.2010 недействительным) в связи с тем, что по делу N А46-8542/2010 возбуждено одно производство, которое прекращено судом первой инстанции, отсутствуют, поскольку, вопреки утверждениям ОАО "Омсктрансстрой", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Инвестсервис" не прекращено. Прекращение производства по отдельным заявлениям, поданным в деле о банкротстве (в частности по заявлениям об исправлении опечаток), не является основанием для прекращения производства по обособленному спору по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу N А46-8542/2010 (заявлению о признании дополнительного соглашения от 18.04.2010 недействительным).

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению по существу ходатайств о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках настоящего обособленного спора основания для рассмотрения таких ходатайств по существу отсутствуют, заявления о процессуальном правопреемстве не связаны с существом настоящего обособленного спора.

Основания для приостановления производства по арбитражному делу установлены в статье 143 АПК РФ. Арбитражный суд также приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ). Основания приостановления производства по делу о банкротстве установлены в статье 58 Закона о банкротстве.

Указанные ОАО "Омсктрансстрой" и Тарасовой Е.Н. в обоснование ходатайств о приостановлении производства по делу N А46-8542/2010 (заявлению о признании дополнительного соглашения от 18.04.2010 недействительным) обстоятельства не являются основаниями для приостановления производства, так как не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу, в связи с чем данные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Омсктрансстрой" об оценке доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств осуществляется на стадии судебного разбирательства при вынесении судебного акта (разрешении спора по существу), относимость и допустимость доказательств выясняется в процессе оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ОАО "Омсктрансстрой" неоднократно заявлялось о фальсификации доказательств, в том числе соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи, дополнительного соглашения от 18.04.2010 о расторжении договора купли-продажи, акта от 16.04.2010 о возврате имущества, акта от 20.04.2013 приема-передачи векселей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями, изложенными в статье 161 АПК РФ, в их удовлетворении судом первой инстанции обоснованно отказано.

Так, в целях проверки заявления о фальсификации, помимо прочего, судом первой инстанции обозревались материалы обособленных споров N А46-8542/2010 об оспаривании соглашения по возврату 10 800 000 рублей путем передачи четырех простых векселей, о признании недействительной сделки-договора купли-продажи объекта недвижимости, материалы дела А46-8889/2012 по иску Пименовой С.Г. к ООО "Управляющая компания "Инвестсервис", ОАО "Омсктрансстрой" о признании недействительным соглашения по прекращению обязанности ОАО "Омсктрансстрой" по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестсервис" 10 800 000 путем передачи четырех простых векселей оформленное актом N 3/в ОТС-УК "Инвестсервис" от 20.04.2010.

Помимо прочего, конкурсный управляющий должника исключил из числа доказательств соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи, акт от 16.04.2010 о возврате имущества, акт от 20.04.2013 приема-передачи векселей, пояснив, что в обоснование своих требований он ссылается только на обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем оснований для проверки заявления о фальсификации указанных доказательств и назначении почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно заявления ОАО "Омсктрансстрой" о фальсификации дополнительного соглашения от 18.04.2010 о расторжении договора купли-продажи суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

Заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 18.04.2010 о расторжении договора купли-продажи мотивированы тем, что его копия, представленная конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора, сделана с копии, а не с оригинала указанного документа, дополнительное соглашение подписывалось ОАО "Омсктрансстрой" в иной редакции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия письменного доказательства должна быть отснята с подлинного экземпляра документа, который, в случае процессуальной необходимости, может быть представлен на обозрение суда.

Между тем, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим должника представлена копия оспариваемого соглашения, снятая с копии, а не с оригинала указанного документа, с указанием на отсутствие у него подлинного экземпляра соглашения.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оригинал оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора соглашения в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора ОАО "Омсктрансстрой" уклонилось от предоставления оригинала дополнительного соглашения от 18.04.2010, сославшись на то, что конкурсный управляющий должника обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Исходя из того, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, суд первой инстанции правомерно указал, что представление лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), доказательства в рамках обособленного спора, следует квалифицировать как представление этого доказательства в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ОАО "Омсктрансстрой", надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 18.04.2010 представлена ОАО "Омсктрансстрой" при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Инвестсервис" об оспаривании сделки должника - соглашения о прекращении обязанности ОАО "Омсктрансстрой" по возврату должнику 10 800 000 руб. путем передачи четырех простых векселей, оформленной актом приема-передачи векселей от 20.04.2010.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствие представленной ОАО "Омсктрансстрой" копии дополнительного соглашения от 18.04.2010 его оригиналу подтверждено подписью генерального директора ОАО "Омсктрансстрой" Себелева В.И.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее ОАО "Омсктрансстрой" не ссылалось на то, что дополнительное соглашение от 18.04.2010, копия которого заверена и представлена в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной соглашения о прекращении обязанности ОАО "Омсктрансстрой" по возврату должнику 10 800 000 руб. путем передачи четырех простых векселей, оформленной актом приема-передачи векселей от 20.04.2010, им не подписывалось, либо подписывалось на иных условиях.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности копии документа, так как заинтересованное лицо, заявившее о фальсификации доказательства, не совершило действий по подтверждению обоснованности собственного ходатайства и не представило суду первой инстанции оригинал дополнительного соглашения в иной редакции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства дополнительного соглашения от 18.04.2010 не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копия дополнительного соглашения от 18.04.2010, представленная в материалы дела ОАО "Омсктрансстрой" в рамках иного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Инвестсервис", является надлежащим доказательством факта заключения соглашения от 18.04.2010 на оспариваемых конкурсным управляющим должника условиях.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и об осмотре вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителей об отсутствии на момент расторжения договора купли-продажи от 09.06.2008 N Б-0005/08 недвижимого имущества (демонтажу путей) опровергаются обстоятельствами, установленными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.1012 по делу N А46-8542/2010 (лист 19,20 постановления от 12.10.2012).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим техническое состояние подъездных путей.

Рассмотрев повторно на основании представленных доказательств заявление конкурсного управляющего должника о признании дополнительного соглашения от 18.04.2010 недействительным, выслушав исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, представителей ОАО "Омсктрансстрой", Тарасовой Е.Н. и Ряботы Г.А., апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-8542/2010 в соответствии с договором N Б-005/08 от 09.06.2008 купли-продажи объекта недвижимости ОАО "Омсктрансстрой" (продавец) продало, а ООО УК "Инвествервис" (покупатель) приняло в собственность объект недвижимости - путь подъездной к станции Московка (База УПТК) общей длиной по территории УПТК 1 588 км, расположенный по адресу : г. Омск, ул. Барабинская, 20 А.

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 10 800 000 руб.

Расчет по договору N Б-005/08 от 09.06.2008 осуществлен ООО УК "Инвествервис" в полном объеме.

Соглашением от 16.04.2010 договор купли-продажи расторгнут.

В соответствии с соглашением от 16.04.2010 о расторжении договора N Б-005/08 от 09.06.2008 стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора N Б-005/08 от 09.06.2008, в связи с чем покупатель обязался возвратить продавцу недвижимое имущество, а продавец - возвратить полученные от покупателя денежные средства в размере 10 800 000 руб.

Факт заключения договора купли-продажи, соглашения о расторжении договора и наличия у сторон соглашения обязанности по возврату полученного по сделке (соответственно, железнодорожных путей и денежных средств) также установлен определением Арбитражного суда от 02.07.2012, принятым в рамках настоящего дела.

По условиям оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора дополнительного соглашения от 18.04.2010 к соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора N Б-0005/08 от 09.06.2008 ООО УК "Инвествервис" (покупатель) обязалось в срок до 20.05.2010 поставить продавцу материалы: рельсы Р-43 в объеме 130 тонн по рыночной цене 20 000 руб. за тонну, шпалы (б/у) в количестве 2 250 штук по рыночной цене 250 руб. за штуку, подкладки (б/у) в количестве 9 000 штук по рыночной цене 110 руб. за штуку, костыли (б/у) в количестве 54 000 штук по рыночной цене 30 руб. за штуку, накладки (б/у) в количестве 4 800 штук по рыночной цене 160 руб. за штуку, болты с гайками (б/у) в количестве 19 200 штук по рыночной цене 30 руб. за штуку, 3 стрелочных перевода (б/у) по рыночной цене 250 тыс. руб. за штуку (пункт 5 соглашения), а также в срок до 20.06.2010 произвести восстановительные работы стоимостью в 3 000 000 руб. (пункт 6 соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 18.04.2010 стороны констатировали, что на момент его соглашения пути разобраны с целью ремонтных работ рельсы, стрелки, шпалы, костыли, накладки, подкладки, болты вывезены, сохранились насыпь и частично рельсовый путь.

В случае, если материалы не будут поставлены и восстановительные работы не будут осуществлены в срок в полном объёме до 01.09.2011 у покупателя возникнет обязанность перед продавцом оплатить за недопоставленные (не поставленные) материалы и недовыполненные (не выполненные) работы (пункт 9 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 18.04.2010 к соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора N Б-0005/08 от 09.06.2008 обязанность по возврату продавцом денежных средств возникает с момента восстановления путей либо выплаты компенсации за невозвращенные материалы и невыполненные восстановительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора дополнительное соглашение заключено сторонами менее чем за год до даты признания ООО УК "Инвестсервис" банкротом, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать, что условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, в том числе, исходя из условий сделки.

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 18.04.2010, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнение продавцом обязанности по возврату покупателю денежных средств в размере 10 800 000 руб., предусмотренной соглашением от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи, обусловлено исполнением покупателем дополнительной обязанности по поставке продукции и выполнению работ (либо выплате денежной компенсации) в общей сумме 10 866 500 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемым соглашением на должника возложено обязательство по поставке продукции и выполнению работ, встречным исполнением по которому сторонами признается обязательство ОАО "Омсктрансстрой" по возврату денежных средств, уже предусмотренное соглашением от 16.04.2010 о расторжении договора.

Отклоняя доводы ОАО "Омсктрансстрой" и Тарасовой Е.Н. об отсутствии недвижимого имущества (демонтажу путей) на момент расторжения договора купли-продажи от 09.06.2008 N Б-0005/08 и, как следствие, обоснованности возложения на должника расходов на восстановление путей, суд первой инстанции указал, что данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.1012 по делу N А46-8542/2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А46-8542/2010 дана оценка доводам ОАО "Омсктрансстрой" о возврате должником демонтированных железнодорожный путей.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.10.2012 по делу N А46-8542/2010, ОАО "Омсктрансстрой" распорядилось недвижимым имуществом, являющемся предметом договора купли-продажи от 09.06.2008 N Б-005/08, продав его по договору купли-продажи от 21.09.2010 Липилину Е.Н., что свидетельствует о необоснованности довода ОАО "Омсктрансстрой" о возврате ему должником в апреле 2010 года демонтированного объекта. Описание объекта в договоре между ОАО "Омсктрансстрой" и Липилиным Е.Н. соответствует описанию объекта в договоре купли-продажи NБ-005/08, что опровергает довод ОАО "Омсктрансстрой" о возврате ему должником в апреле 2010 демонтированного объекта.

Кроме того, отсутствие претензий со стороны ОАО "Омсктрансстрой" в отношении объекта недвижимости в обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи от 09.06.2008 N Б-005/08 принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исходя из приведенных обстоятельств, неравноценность оспариваемой сделки выражается в том, что на должника необоснованно возложена обязанность по поставке ОАО "Омсктрансстрой" материалов и возмездному выполнению восстановительных работ на сумму более 10 000 000 руб.

Иными словами, исходя из фактических обстоятельств, связанных с наличием подъездных путей, на должника возложены экономически необоснованные дополнительные обязательства.

Кроме того, исходя из условий оспариваемой сделки обязанность ОАО "Омсктрансстрой" по возврату должнику денежных средств в размере 10 800 000 руб. возникает только с момента исполнения им необоснованно возложенных обязательств - по поставке материалов и выполнению работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение полностью подпадает под признаки пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводам ОАО "Омсктрансстрой" и Тарасовой Е.Н. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не пропустил срок исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что указанный годичный срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий заявил, что о факте заключения оспариваемого соглашения ему стало известно 05.06.2012 года, копия дополнительного соглашения приобщена к материалам дела А46-8889/2012 по заявлению Пименовой С.Г.

Доказательств, что об основаниях недействительности соглашения от 18.04.2010 года конкурсный управляющий узнал с момента своего утверждения или за пределами установленного годичного срока для обращения в суд с заявлением, подателями жалоб не доказано.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 18.04.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не представлены доказательства исполнения сделки.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2013 года по делу N А46-8542/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова О.В. Зорина