Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

13 мая 2013 г.

дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (г. Иркутск, ИНН 381201178549, ОГРН 304381235800352) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (г. Иркутск, ИНН 381100429919, ОГРН 305382723000030) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 626 825 руб., по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулева Валерия Ивановича о взыскании 8 733 191 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (далее - предприниматель Гурулев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (далее - предприниматель Кадников Ю.В., ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (бильярдных столов с киями, шарами и угольниками, полок, комплекта учета времени) и взыскании денежных средств.

Предприниматель Кадников Ю.В. обратился Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю Гурулеву В.И. с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Дела по иску предпринимателя Гурулева В.И. и по иску предпринимателя Кадникова Ю.В. объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 иск предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен в части истребования бильярдных столов и комплекта учета времени, в удовлетворении остальной части иска отказано, в иске предпринимателя Кадникова Ю.В. отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 решение от 25.04.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022,20 руб. и в части взыскания с предпринимателя Гурулева В.И. госпошлины в сумме 56 352,98 руб. отменено, в этой части дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен частично - в сумме 5 525 693,53 руб., иск предпринимателя Кадникова Ю.В. удовлетворен частично - в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета взаимных удовлетворенных требований с предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 163 063,53 руб. долга и 25 212,35 руб. судебных издержек. Кроме того, с предпринимателя Гурулева В.И. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 412,99 руб. государственной пошлины, предпринимателю Кадникову Ю.В. из бюджета Российской Федерации возвращено 18 438,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2013 заявление возвращено.

Предприниматель Кадников Ю.В. обжаловал названное определение суда первой инстанции, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривал обоснованность возврата заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления, и возражал на довод суда о том, что указанный им (заявителем) факт не мог быть признан вновь обнаруженным обстоятельством.

Апеллянт указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без извещения участвующих в деле лиц, чем нарушил его (предпринимателя Кадникова Ю.В.) на судебную защиту. Указал, что располагает доказательствами противоправных действий предпринимателя Гурулева В.И., судей рассматривавших дело, а также иных лиц, по его мнению, причастных к разрешению спора между ним и предпринимателем Гурулевым В.И.

Предприниматель Гурулев В.И. не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием пересмотра состоявшегося по делу судебного акта предприниматель Кадников Ю.В. указал то обстоятельство, что впервые произведен перевод с немецкого языка на русский язык единственного доказательства, которым обосновано решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2012 - неустановленной распечатки на немецком языке. При этом сослался на то, что из содержания перевода с немецкого языка на русский язык усматривается, что данный документ не содержит ни словосочетание "денежные средства", ни наименование какого-либо государства.

Арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление, поскольку указанное заявителем обстоятельство не являются вновь открывшимся в смысле, определенном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при известности которого по делу могло быть принято другое решение. Суд учел, что оценка этому документу дана в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по настоящему делу, а заявление предпринимателя Кадникова Ю.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом суд руководствовался положениями статьей 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, данные в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд апелляционной инстанции посчитал принятое судом первой инстанции определение правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса). Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь от-крывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Оценив содержание заявления предпринимателя Кадникова Ю.В., суд первой инстанции правильно указал, что названное в качестве вновь обнаруженного обстоятельства, а именно: отсутствие в документе словосочетания "денежные средства", наименования валюты какого-либо государства, в частности Российской Федерации (рубль) - не входит в предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска и никаким образом не могло повлиять на выводы арбитражного суда при удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. об истребовании имущества из незаконного владения предпринимателя Кадникова В.И.

Помимо того, сам заявитель сослался на оценку распечатки прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо", приложенной к протоколу осмотра от 18.04.2011 в бильярдной ТЦ "Южный", изложенную в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 (азб. 3 стр. 10).

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не могло быть признано ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством в смысле, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что обжалованное определение принято в отсутствие сторон незаконно суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным. Согласно общим положениям статей 314, 315, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращается судьей единолично, без вызова сторон, в том случае, если при разрешении вопроса о принятии заявления будет установлено, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления, что имело место в данном случае.

Апеллянт не привел доводов, которые могли повлиять на судебный акт, принятый судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать довод апеллянта о противоправности действий предпринимателя Гурулева В.И., судей рассматривавших дело и иных лиц, которых апеллянт полагал причастными к разрешению спора в настоящем деле, потому что таких обстоятельств суду первой инстанции предприниматель Кадников Ю.В. не указал, доказательств им не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2013 по делу N А19-6255/2010 соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены названного определения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.