Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 03АП-1969/13

г. Красноярск

13 мая 2013 г.

Дело N А74-5655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А74-5655/2012, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 1901084209, ОГРН 1081901001820) (далее - ООО "Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" (ИНН 7714501277, ОГРН 1037739804035) (далее - ООО "СО "РуСА-Р", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от 12.05.2012 N СХ/Х19-001/12 в сумме 11 152 506 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 10 441 692 рублей.

В судебном заседании 22.03.2013 ООО "СО "РуСА-Р" предъявило встречный иск к ООО "Алтай" о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 12.05.2012 N СХ/Х19-001/12. Во встречном иске ООО "СО "РуСА-Р" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СО "РуСА-Р" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не вправе был возвращать встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск ООО "СО "РуСА-Р" направлен на исключение удовлетворения первоначального иска, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции не дал возможности ООО "СО "РуСА-Р" на судебную защиту, не предоставив время для представления дополнительно требуемых документов для подтверждения своего имущественного положения, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В данном случае встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что довод ответчика о наложении ареста на его счет опровергается имеющимся у истца заявлением в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 25.03.2013 о принятии исполнительного листа серии АС N 005085903, то есть после предъявления встречного искового заявления, что исключает ссылку на арест счета и ввиду этого невозможности уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

От третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "СО "РуСА-Р" в судебном заседании 22.03.2013 предъявило встречный иск к ООО "Алтай" о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 12.05.2012 N СХ/Х19-001/12, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в случае, если заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить госпошлину в установленном размере.

К документам, подтверждающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- документы о наличии расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

На основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации на лиц, обращающихся в арбитражный суд с исковым заявлением (встречным иском), возложена обязанность подтверждения своего имущественного положения.

Следовательно, истец по встречному иску (ООО "СО "РуСА-Р") в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность её уплаты на момент обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО "СО "РуСА-Р" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложило документы, подтверждающие тяжёлое материальное положение стороны, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере. В ходатайстве истец по встречному иску сослался на то, что определением арбитражного суда от 15.03.2013 на денежные средства ООО "СО "РуСА-Р" в пределах суммы первоначального иска наложен арест. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что других денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины по встречному иску, ООО "СО "РуСА-Р" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлено.

Как следует из пояснения истца - ООО "Алтай", им не предъявлен исполнительный лист к исполнению, поскольку он получен в день судебного заседания, а документов, подтверждающих, что у ООО "СО "РуСА-Р" отсутствуют денежные средства (документ о наличии расчётных и иных счетов, справки банков) свыше предъявленной суммы, а также на иных счетах, к ходатайству не приложены.

Поскольку ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы, свидетельствующие об имущественном положении лица, исключают возможность единовременной уплаты налога, при отсутствии таких документов у арбитражного суда отсутствуют основания считать установленным факт тяжёлого имущественного положения истца, влекущего невозможность уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере (а также её части), следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Таким образом, поскольку ООО "СО "РуСА-Р" не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины по встречному иску; доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении заявителя, не позволяющем оплатить государственную пошлину в установленном размере, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности установить тяжелое имущественное положение истца по встречному иску, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину, и в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул встречное исковое заявление ООО "СО "РуСА-Р" в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В то же время возвращением встречного иска право ООО "СО "РуСА-Р" на судебную защиту ограничено не было, поскольку оно не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал возможности ООО "СО "РуСА-Р" на судебную защиту, не предоставив время для представления дополнительно требуемых документов для подтверждения своего имущественного положения, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В данном случае встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленный довод необоснованным, поскольку отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2011 N ВАС-6444/11 по делу N А82-19585/2009-56.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не вправе был возвращать встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на неверном толковании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года по делу N А74-5655/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А74-5655/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская