Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 12АП-3248/13

г. Саратов

08 мая 2013 г.

Дело N А57-21032/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Саратовской области Прохорова Вера Сергеевна по доверенности от 09 января 2013 г., Кононенко Вадим Сергеевич по доверенности от 17 января 2013 г.,

от товарищества собственников жилья "Магистраль" Черкина Лариса Александровна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-21032/2012 (судья Медникова М.Е.),

по иску товарищества собственников жилья "Магистраль", г. Саратов, (ОГРН 1086454000137)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037739085636),

Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026403343163),

Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1036405003227),

третьи лица:

Комитет социальной защиты населения г. Саратова министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов,

Министерство социального развития Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее управление), Министерству финансов Саратовской области о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области убытков в сумме 15 743,86 руб., взыскании с Российской Федерации лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 36 233,61 руб.

Определением от 14 января 2013 г. Арбитражный суд Саратовской области заменил ненадлежащих ответчиков на надлежащих: Министерство финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов Саратовской области на Саратовскую область в лице Министерства финансов Саратовской области

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об изменении исковых требований: просил взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области убытки в сумме 36 233,61 руб., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 15 743,86 руб.

Судом изменение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность возместить расходы, связанные с предоставлением льгот на основании федерального закона, возникает у Российской Федерации в том случае, когда из федерального бюджета перечислено средств в недостаточном количестве для компенсации расходов.

По мнению заявителя, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации исполнила свои обязанности по финансированию соответствующих расходов в полном объеме. Представленная управлением в суд первой инстанции справка подтверждает факт отсутствия недостаточности финансирования со стороны Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что надлежащим ответчиком по делу выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот, следовательно, суд пришел к выводу, противоречащему нормам бюджетного законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены пункт 1 статьи 406, пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражают против обжалования решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Российской Федерации, судебная коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, товарищество создано собственниками многоквартирного жилого дома N 9 по 1 Станционному проезду в городе Саратове.

С 01 октября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. товарищество производило начисления оплаты жилья и коммунальных услуг с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ, Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1994 г. N 181-ФЗ, Законом Саратовской области от 09 ноября 2007 г. N 241-ЗСО "О ветеранах труда Саратовской области", Законом Саратовской области от 22 декабря 2004 г. N 66-ЗСО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Саратовской области".

Товарищество 17 июня 2010 г. обратилось в Комитет социальной защиты населения города Саратова Министерства социального развития Саратовской области (далее комитет) с просьбой заключить контракт на возмещение понесенных расходов. Комитет письмом от 25 июня 2010 г. ответил отказом в связи с изменением действующего законодательства, истечением срока представления необходимых для возмещения документов.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к комитету об обязании заключить с товариществом договор о возмещении расходов организации, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в 2009 г. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2010 г. по делу N А57-8410/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что при предоставлении мер социальной поддержки за период с 01 октября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. товарищество потерпело убытки, оно обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что требования товарищества являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В целях возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, принято Постановление Правительства Саратовской области от 24 марта 2010 г. N 93-П "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением до 1 января 2010 г. в натуральной форме мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг организациям, оказывающим соответствующие жилищно-коммунальные услуги", устанавливающее предельный срок подачи исполнителями коммунальных услуг документов на возмещение - за 45 дней до дня, установленного законами области для окончания расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением до 1 января 2010 г. мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в натуральной форме.

Товарищество 26 апреля 2010 г. обратилось в комитет с заявлением о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

Несоблюдение товариществом установленного нормативными актами субъекта Российской Федерации порядка обращения в уполномоченный орган с заявлением о получении компенсации затрат не означает прекращения его права на получение возмещения таких затрат, и прекращения обязанности соответствующего публично-правового образования возместить понесенные затраты.

Порядок предоставления мер социальной поддержки 01 января 2010 г. изменен. Вместо формы предоставления льгот гражданам введена денежная компенсация. Средства, выделенные на возмещение расходов, имеют целевой характер, не могут быть использованы на другие цели и должны быть документально обоснованы.

Как усматривается из материалов дела, факт предоставления истцом гражданам, проживающим в указанном выше жилом доме, мер социальной поддержки и размер произведенных расходов за спорный период подтверждается расчетом, списком льготных категорий граждан, удостоверениями, справками, паспортами, выставленными счетами и квитанциями на оплату.

Вместе с тем, комитет не представил доказательств, подтверждающих выплату указанных расходов иным лицам. Возражений относительно правильности представленного истцом расчета суду также не представлено.

Денежные средства на реализацию вышеуказанных нормативных актов выделены Министерству социального развития Саратовской области как с областного бюджета, так и с федерального.

По предоставленным реестрам, заключенным контрактам, своевременно представленным документам, подтверждающим понесенные расходы, Министерством социального развития Саратовской области, как главным распорядителем, перечислены бюджетные средства в полном объеме, неиспользованные бюджетные средства возвращены в областной бюджет. Остаток субвенций возвращен в федеральный бюджет.

Наличие неиспользованных целевых средств федерального бюджета на конец финансового года на счетах главных распорядителей данных средств Саратовской области не означает возможность использования их субъектом Федерации по целевому назначению в отсутствие соответствующего решения Министерства финансов Российской Федерации и не является доказательством достаточности финансирования Российской Федерацией мероприятий по защите прав ветеранов и инвалидов, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 г. " О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции с учетом изложенного верно установлено, что ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных хозяйствующим субъектам при реализации им товаров, выполнении работ и оказании услуг с учетом льгот, установленных данными федеральными законами, является Российская Федерация.

Как указано выше, товарищество, предоставляя льготы отдельным категориям граждан, за период с 01 октября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. недополучило денежные средства в размере 51 977,47 руб., из которых 15 743,86 руб. за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного либо недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Вышеуказанные расходы, возмещаются за счет субвенций из федерального бюджета в пределах выделенной суммы на очередной финансовый год.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Таким образом, поскольку бездействие государства и его субъекта выразилось в неисполнении обязанностей по возмещению коммунальной эксплуатационной части указанных затрат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанных убытков с Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. по делу N А57-16122/2011 не принимается судебной коллегией, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции указано на необходимость установления судами, в том числе, обстоятельств достаточности или недостаточности федеральных денежных средств на момент обращения с иском.

Довод заявителя о подтверждении факта отсутствия недостаточности финансирования со стороны Российской Федерации представленной в материалы дела справкой от 05 декабря 2012 г. также не принимается судебной коллегией как противоречащий Постановлению правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. N 861 "Об утверждении методики распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и правил зачисления, расходования и учета субвенций, предоставляемых из федерального бюджета в 2008-2010 годах бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан".

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены пункт 1 статьи 406, пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению судебной коллегии, в указанных правоотношениях данные нормы гражданского законодательства не могут быть применимы, поскольку в настоящем споре не установлена вина товарищества.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-21032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин