Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-2283/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-48870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Стрельниковой А.В. (доверенность от 28.12.2012),

от ответчика: представителя Рычковой Е.Ф. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2283/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-48870/2012

(судья Балакир М.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

к Открытому акционерному обществу "Северо-Западное пароходство"

о взыскании

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западное пароходство" (далее - ОАО "Северо-Западное пароходство", ОАО "СЗП", Общество, ответчик) о взыскании 20 960 000 руб. неосновательного обогащения за пользование причалом, общей площадью 780 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Угольная, д.14б, лит А, за период с 01.06.2009 по 01.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 030 400 руб. за тот же период и выселении ответчика из занимаемого нежилого объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что изложенные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение является незаконным и необоснованным. Также в апелляционной жалобе указано, что использование ответчиком причала подтверждается планом приватизации Северо-Западного речного пароходства, согласно которому спорный причал вошел в план приватизации как объект, для которого действует особый режим приватизации. Пунктом 4.2 Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (Приложение N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66) установлено, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации. Согласно акту приема-передачи причал собственнику не возвращался и из владения ответчика не выбывал. Пунктом 6 Порядка проведения мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, утвержденного Приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 02.03.2000 N 34, действовавшего на момент составления акта проверки, предусмотрена обязанность об уведомлении руководства проверяемой организации, если это не противоречит целям мероприятия по контролю за использованием имущества. Следовательно, как полагает податель жалобы, нет четкого предписания, обязывающего уведомлять проверяемую организацию. Вместе с тем это относится к организациям, за которыми имущество закреплено на каком-либо вещном праве и находится вне казны Российской Федерации. В данном случае ТУ Росимущества была проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, в результате которой установлено, что причал используется ОАО "Северо-Западное пароходство". По мнению ТУ Росимущества, оно могло не приглашать, и не было обязано информировать ответчика о проведении проверки фактического использования причала. Истец также указал, что суд первой инстанции не обязал его представить отчет от 01.06.2012 N 25/05/2012-43-5 в полном объеме, в то время как, по мнению истца, представленный объем отчета является достаточным для рассмотрения дела по существу и доказывает сумму требований по размеру.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также обратившись к содержанию пункта 4.2 Приложения N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N66, ответчик акцентировал внимание апелляционного суда на том, что истцом не представлено доказательств того, что указанный причал был передан ОАО "СЗП" по договору. Общество указало, что в соответствии с Приложением N 4 к плану приватизации ОАО "Северо-Западное пароходство" пассажирский причал в Ломоносове входит в перечень основных фондов, стоимость которых не вошла в уставный капитал Общества, следовательно, является федеральной собственностью. При этом ответчик заметил, что территория данного причала не ограждена, данное обстоятельство свидетельствует о его общедоступности, то есть, он может быть использован любым юридическим и физическим лицом. Общество сослалось на представленную в дело фотографию с расположенным у причала судном "РБ-27", принадлежность которого ОАО "СЗП" неизвестна. Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал является общедоступным. Исходя из норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, Общество указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих об пользовании Обществом причала, поскольку представленный истцом акт проверки фактического использования недвижимого имущества от 29.06.2011 составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и не содержит сведений об использовании имущества ответчиком. Также ответчик не согласился с требованием истца по размеру, так как не указан период незаконного использования спорного объекта недвижимого имущества, не представлен расчет суммы заявленных требований, дана лишь ссылка на отчет об оценке от 01.06.2012 N 25/05/2012-43-3.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с изложенными требованиями ТУ Росимущества обосновало их ссылкой на акт проверки фактического использования недвижимого имущества от 29.06.2011, оформленный по результатам проведенной проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Угольная, д.14б, лит А. В результате проведенной внеплановой проверки в акте изложен вывод о том, что объект (причал площадью 780 кв.м, кадастровый номер 78:20540Б:0:54) используется ОАО "Северо-Западное пароходство" без оформления правоустанавливающих документов (л.д. 16 - 18). На момент обращения ТУ Росимущества в суд не являлся оспоренным факт принадлежности объекта к федеральной собственности, объект учтен в реестре федерального имущества.

Указав Общество лицом, использующим без правовых оснований указанный объект без уплаты за пользование денежных средств в размере арендной платы, истец предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за три года с взиманием процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, начиная с 01.06.2009, и выселении Общества из незаконно занимаемого нежилого объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки фактического использования недвижимого имущества, датированный 29.06.2011, составлен истцом в одностороннем порядке без участия Общества и не содержит сведений об использовании имущества ответчиком. Сведения о приглашении ответчика для участия в обследовании причала и составления акта истцом не представлены. Приложенные к акту фотографии не позволяют установить, какой именно причал и чьи суда на них изображены, не содержат даты и времени фотосъемки.

Отклоняя доводы жалобы, мотивированные ссылкой на возможность составления акта проверки подобным образом, апелляционный суд подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии данного доказательства требованиям процессуального законодательства о подтверждении обстоятельств надлежащими доказательствами в силу следующего. В копии акта проверки фактического использования недвижимого имущества от 29.06.2011, представленной в арбитражный суд с отметкой в порядке пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что акт составлен комиссией Территориального управления в составе: Касаткиной Т.В. (председателя комиссии с указанием занимаемой ею в Территориальном управлении должности), Шкилевой Е.В. (специалиста, работающего в Территориальном управлении). Вместе с тем на странице акта от 29.06.2011, на которой изложены выводы и предполагались подписи членов комиссии, отсутствует подпись Шкилевой Е.В., акт подписан только Касаткиной Т. В. (л.д.16 - 18).

Вместе с тем в предмет доказывания по настоящему делу входят факт использования ответчиком спорного имущества в заявленный период, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, что акт не является надлежащим доказательством ввиду изложенных выше обстоятельств, из него также не следует, что ответчик пользовался спорным имуществом в указанный истцом при расчете подлежащей взысканию суммы период. Иные доказательства в подтверждение данного факта в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество. Управлением не опровергнуто, что причал является общедоступным, не доказана принадлежность находящихся у причала транспортных средств Обществу.

Исходя из принципа исполнимости судебных актов, при отсутствии бесспорных доказательств по факту занятия именно Обществом указанного ТУ Росимущества в исковом заявлении нежилого объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика.

Таким образом, применив правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отметить, что доказательства, представленные истцом, исключают возможность объективного исследования и проверки содержащихся в них обстоятельств, делая их ненадлежащими.

Арбитражный суд при таких обстоятельствах пришел к правомерному выводу, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А56-48870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова