Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-3687/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Эко-Продукт" Орлова М.Е.: Столяров А.Г., представитель по доверенности от 21.12.2012.

от ООО "Кубанский сахар": Приймак Д.Ю., представитель по доверенности от 11.04.2013. Грицай С.В., представитель по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эко-Продукт" Орлова М.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-25485/2008

о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" ОГРН 1022303582234, ИНН: 2329005119, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Кубанский сахар" о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора - ООО "Эко-продукт" в реестре требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в части требований в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 07.02.2012 к участию в деле привлечено ООО "РиоТорг".

Определением суда первой инстанции от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что заявление о замене кредитора подано в период действия судебного запрета на изменение правоотношений с участием дебитора, из которых возникла дебиторская задолженность, а также на отсутствие регистрации прав на предмет ипотеки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 определение от 09.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 отменены, вопрос о замене кредитора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд после возбуждения дела о банкротстве самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт; применяя нормы закона о залоге недвижимости суды не установили, какие залоговые обязательства переданы по договору цессии с учётом наличия иных договоров залога, помимо договора ипотеки. Также суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что договор уступки права требования заключен до наложения ареста, а замена кредитора в реестре требований кредиторов на основании ранее заключенного договора цессии не изменяет существующего состояния отношений сторон.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар" требования ООО "Эко-Продукт" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника. Установлено считать требования ООО "Кубанский сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар".

Конкурсный управляющий ООО "Эко-Продукт" Орлов М.Е. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эко-Продукт" Орлова М.Е. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением 23.05.2013 г. аналогичного, по мнению конкурсного управляющего ООО "Эко-Продукт" Орлова М.Е., дела N А32-26304/2008 в суде кассационной инстанции.

Представитель ООО "Кубанский сахар" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его после заслушивания сторон.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эко-Продукт" Орлова М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Кубанский сахар" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением арбитражной практики в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Кубанский сахар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что дело N А32-26304/2008, на которое ссылается в устном ходатайстве представитель конкурсного управляющего ООО "Эко-Продукт" Орлова М.Е., вынесено при иных фактических обстоятельствах, в том числе в деле N А32-26304/2008 не было представлено доказательств оплаты ни по одному из договоров цессии, а также наличия финансовой возможности у ООО "СЕДЕФАТ" и ООО "СтандартГрупп" для осуществления соответствующих платежей, в то время как по настоящему делу представлены платежные поручения с отметками банка, подтверждающие фактическую оплату по договорам цессии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную во вступившем в законную силу Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по настоящему делу, согласно которому доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы уже являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. При этом согласно абзацу 16 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань Сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 требования банка в размере 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 80 000 рублей третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО "Эко-продукт" на основании договоров цессии от 21.05.2009 N 070300/0276-8 и от 25.05.2009 N 070300/0502-8, заключенных с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", включены в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО "Эко-продукт" в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (ипотека), 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Эко-продукт" и ООО "РиоТорг" подписали договор уступки права требования от 01.11.2011, по которому ООО "Эко-продукт" передаёт" ООО "РиоТорг" право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что сделка является возмездной и цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 000 000 рублей. В дело представлено подтверждение перечисления от ООО "РиоТорг" в пользу ООО "Эко-продукт" 15 000 000 рублей и 85 000 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств согласно договора от 01.11.2011".

17.11.2011 N 276-УСП заключен договор, по которому ООО "РиоТорг" передало ООО "Кубанский сахар" право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ за 102 000 000 рублей. Указанная сумма перечислена по платежному поручению от 25.11.2011 N 344.

В рамках дела N А32-38839/2011 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Эко-Продукт" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.11.2011. Определением суда от 22.02.2013 ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости права требования отклонено. Заявление о признании договора о переуступке права требования от 01.11.2011 N 1, заключенного между ООО "Эко-Продукт" и ООО "РиоТорг", недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции (резолютивная часть оглашена 07.05.2013), определение суда от 22.02.2013 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ООО "РиоТорг" заключило договор от 17.11.2011 N 276-УСП уступки права требования с ООО "Кубанский сахар", по которому последнему передано право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ.

Факт заключения и исполнения указанного договора ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский сахар" не отрицают. Договор от 17.11.2011 N 276-УСП не оспорен и считается действительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что в материальном правоотношении правом требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" обладает ООО "Кубанский сахар".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ООО "Эко-Продукт" о том, что постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 разрешено наложение ареста на дебиторскую задолженность (залоговые требования) ООО "Эко-продукт" к ОАО "ГирейКубаньСахар" по договору от 21.05.2009 N 070300/02768 на сумму 267 080 844 рубля 37 копеек и по договору от 25.05.2009 N 070300/0502-8 на сумму 10 737 579,06 долларов США (335 010 319 рублей 15 копеек), а также запрещено распоряжаться ею, в виду чего проведение процессуальной замены в период действия ареста приведет к нивелированию обязательной силы постановлений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 и от 01.11.2012.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Права требования к должнику перешло ООО "Кубанский сахар" на основании договора цессии от 17.11.2011, заключенного с ООО "РиоТорг". Арест наложен 14.02.2012. Таким образом, договор уступки права требования заключен до наложения ареста, а замена кредитора в реестре требований кредиторов на основании ранее заключенного договора цессии не изменяет существующего состояния отношений сторон по договорам цессии, установленного обеспечительными мерами.

С учётом указания суда кассационной инстанции о применении пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, правомерно указал, что отсутствие предварительного правопреемства в отношении ООО "РиоТорг" не является препятствием для проведения замены кредитора на ООО "Кубанский сахар" как на последующего приобретателя права требования при наличии договоров цессии, которые не признаны недействительными сделками.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ООО "Эко-Продукт" об отсутствии регистрации перехода прав залогодержателя к ООО "РиоТорг" и ООО "Кубанский сахар", как на основание для отказа в процессуальной замене в части требований, обеспеченных залогом имущества должника, как необоснованную.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "Эко-Продукт" в реестре требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань сахар" основаны на кредитных договорах N 070300/0502 и N 070300/0276. Обязательства по первому кредитному договору обеспечивались залогом товаров в обороте, который в настоящее время отсутствует, в связи с чем, залоговое обременение с данной части требований снято определением от 02.12.2011. При этом, требования, основанные на обязательствах из кредитного договора от 01.06.2007 N 070300/0276, обеспечены залогом имущества должника по следующим соглашениям:

- договор о залоге транспортных средств от 01.06.2007 N 070300/0277-4/1;

- договор о залоге транспортных средств от 01.06.2007 N 070300/0277-4/2;

- договор о залоге оборудования от 01.06.2007 N 070300/0276-5;

- договор о залоге технологического оборудования, которое будет приобретено в будущем, от 01.06.2007 N 070300/0276-12;

- договор о залоге оборудования от 01.06.2007 N 070300/0276-5/1;

- договор об ипотеке от 05.06.2007 N 070300/0276-7.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа договоров залога от 05.06.2007 N 070300/0276-7.1, от 01.06.2007 N 070300/0276-5/1, от 01.06.2007 N 070300/0276-12, от 01.06.2007 N 070300/0276-5 и договора ипотеки от 01.06.2007 N 070300/0277-4/1 следует, что предоставлением имущества в залог должник обеспечил обязательства из кредитного договора от 01.06.2007 N 070300/0276 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -постановление Пленума N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, обязательства ОАО "Гирей Кубань сахар" из кредитного договора от 01.06.2007 N 070300/0276 полностью обеспечены иными договорами залога движимого имущества, помимо договора ипотеки от 05.06.2007 N 070300/0276-7.1. Права по указанным договорам залога движимого имущества перешли в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью к новому кредитору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие регистрации перехода прав по договору ипотеки от 05.06.2007 N 070300/0276-7.1 не может являться препятствием для перехода прав из кредитного договора от 01.06.2007 N 070300/0276, в том числе в части обеспечения иными договорами залога, к новому кредитору.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 данного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

В рассматриваемом случае требования первоначального кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Утрата части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

Залог в отношении имущества, переданного первоначально должником в залог банку по договорам о залоге транспортных средств от 01.06.2007 N 070300/0277-4/1; о залоге транспортных средств от 01.06.2007 N 070300/0277-4/2; о залоге оборудования от 01.06.2007 N 070300/0276-5; о залоге технологического оборудования, которое будет приобретено в будущем, от 01.06.2007 N 070300/0276-12; о залоге оборудования от 01.06.2007 N 070300/0276-5/1; и в отношении имущества, переданного должником в залог банку по договорам залога в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2007 N 070300/0276 не прекратился.

Следовательно, обязательства должника из кредитного договора от 01.06.2007 г. N 070300/0276 полностью обеспечены иными договорами залога движимого имущества, помимо договора ипотеки от 05.06.2007 N 070300/0276-7.1. права по указанным договорам залога движимого имущества перешли в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью к новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Кубанский сахар" о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворить.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную во вступившем в законную силу Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по настоящему делу, согласно которому доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Кассационная инстанция, направляя вопрос на новое рассмотрение, в том числе указала, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд после возбуждения дела о банкротстве самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт; применяя нормы закона о залоге недвижимости суды не установили, какие залоговые обязательства переданы по договору цессии с учётом наличия иных договоров залога, помимо договора ипотеки. Также суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что договор уступки права требования заключен до наложения ареста, а замена кредитора в реестре требований кредиторов на основании ранее заключенного договора цессии не изменяет существующего состояния отношений сторон.

При этом согласно абзацу 16 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Сулименко