Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-2709/13

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А24-969/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбоконсервный завод "Командор",

апелляционное производство N 05АП-2709/2013

на решение от 23.01.2013

судьи Е.B. Вертопраховой

по делу N А24-969/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбоконсервный завод "Командор" (ИНН 4108003188, ОГРН 1024101215786, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 29.12.2011 N 06-16/25767 (в части)

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыбоконсервный завод "Командор" (далее - ОАО "РКЗ "Командор"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) от 29.12.2011 N 06-16/25767 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2008 года в размере 154.402 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 205.868,80 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа за непредставление в налоговый орган истребуемых документов, в размере 800 руб.; начисления пени по состоянию на 29.12.2011 за неполную уплату НДС в размере 184.451 руб. и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в размере 772.008 руб. и налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1.029.344,40 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований ОАО "РКЗ "Командор" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А24-969/2012 отменены в части отказа открытому акционерному обществу "Рыбоконсервный завод "Командор" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 29.12.2011 N 06-16/25767 по доначислению 1.029.344,40 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальном решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего дела решением от 23.01.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что в постановлении суда кассационной инстанции факт перевозки мороженной рыбопродукции из п. Октябрьский Усть-Большерецкого района до г.Петропавловска-Камчатского не опровергнут. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не был принят во внимание расчет размера понесенных обществом затрат (расходов) при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО "ТЭК", составленный исходя из официально представленных сведений Торгово-Промышленной Палаты Камчатского края.

В апелляционной жалобе общество указывает на то обстоятельство, что налоговым органом не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств несоответствия заявленных обществом расходов рыночным ценам.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжает рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО РКЗ "Командор" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2011 N 06-16/43, по результатам рассмотрения которого и иных материалов налоговой проверки, письменных возражений общества, Межрайонная инспекция 29.12.2011 вынесла решения N 06-16/25767 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

- 1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС в виде штрафа в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 57391 руб.;

- 1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС в виде штрафа в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 97011 руб.;

- 1.3-1.4 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 214.626 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 58.128 руб. и в областной бюджет - 156.498 руб.);

- 1.5 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сбора за пользование объектами ВБР за 2008 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 2 руб.;

- 1.6 пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) сведений предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 32.000 руб. (160 х 200).

Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

- налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года - 772.008 руб. и пени в сумме 184.451 руб.;

- налог на прибыль за 2008 год - 1.073.130 руб. и пени в сумме 258.991 руб.;

- сбор за пользование объектами ВБР за 2008 год - 12 руб. и пени в сумме 3 руб.;

- водный налог за 2 и 3 кварталы 2008 года - 866 руб.;

- пени по НДФЛ за период с 01.08.2009 по 31.12.2010 в сумме 144.914 руб.;

- пени по ЕСН за 2008 год в сумме 121.455 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.02.2012 N 12-17/01331 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 29.12.2011 N 06-16/25767 о привлечении ОАО РКЗ "Командор" к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, в резолютивную часть решения внесены следующие изменения. В п. 6 таблицы п. 1 резолютивной части решения размер штрафа 32.000 руб. изменен на 800 руб. В остальной части решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 29.12.2011 N 06-16/25767 оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения межрайонной инспекции от 29.12.2011 N 06-16/25767 в обжалуемой части, послужили её выводы (поддержанные УФНС России по Камчатскому краю) о невозможности реального осуществления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в силу отсутствия основных средств и оборотных средств, работников для осуществления деятельности.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 29.12.2011 N 06-16/25767 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе, части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 205.868,80 руб.; начисления пени по состоянию на 29.12.2011 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1.029.344,40 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговая инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться документальным подтверждением расходов по перевозке рыбопродукции.

Однако в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено отсутствие у самого общества реальной хозяйственной деятельности. Налоговым органом также не опровергается совершение обществом фактических операций по перевозке в 2008 году спорной рыбопродукции из п. Октябрьский в г. Петропавловск-Камчатский, которые производились в рамках заключенных договоров, в том числе:

- договор на оказание агентских услуг по продаже продукции от 29.06.2008, согласно которому ООО "Восток Альянс" оказывало ОАО "РКЗ "Командор" услуги по реализации рыбопродукции в г. Владивостоке (т.10, л.д.39-41);

- договор поставки готовой продукции от 30.06.2008, покупатель ООО "ПроРыбТорг" (счет-фактура N 14 от 30.06.2008, товарная накладная N 8 от 30.06.2008);

- договор поставки готовой продукции от 15.07.2008, покупатель ООО "ПроРыбТорг" (счет-фактура N 27 от 15.07.2008, товарная накладная N 15 от 31.07.2008) (т.10 л.д.42-46);

- договор поставки готовой продукции от 04.08.2008, покупатель ООО "Меркурий-ДВ" (счет-фактура N 28 от 07.08.2008, товарная накладная N 20 от 04.08.2008, счет-фактура N 29 от 07.08.2008, товарная накладная N 21 от 05.08.2008);

- договор поставки готовой продукции от 20.11.2008, покупатель ООО ПромРыбТорг" (счет-фактура N 88 от 25.11.2008, товарная накладная N 80 от 25.11.2008);

а также согласно следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура N 24 от 30.06.2008, товарная накладная N 17 от 30.06.2008, покупатель ООО "Омега Плюс";

- счет-фактура N 81 от 31.07.2008, товарная накладная N 73 от 31.07.2008, покупатель ООО "РосТранс";

- счет-фактура N 55 от 31.08.2008, товарная накладная N 47 от 31.08.2008, покупатель ООО "Дельта";

- счет-фактура N 56 от 31.08.2008, товарная накладная N 48 от 31.08.2008, покупатель ООО "Дельта";

- счет-фактура N 57 от 31.08.2008, товарная накладная N 49 от 31.08.2008, покупатель ООО "Дельта";

- счет-фактура N 69 от 06.09.2008, товарная накладная N63 от 06.09.2008, покупатель ООО "Дельта";

- счет-фактура N 82 от 15.09.2008, товарная накладная N 74 от 15.06.2008, покупатель ООО Омега Плюс";

- счет-фактура N 136 от 15.09.2008, товарная накладная N120 от 15.09.2008, покупатель ООО Омега Плюс";

- счет-фактура N 48 от 30.09.2008, товарная накладная N43 от 30.09.2008, покупатель ООО "Дельта";

- счет-фактура N 75 от 09.10.2008, товарная накладная N72 от 09.10.2008, покупатель ООО "Альмедия";

- счет-фактура N 97 от 30.11.2008, товарная накладная N 60 от 30.11.2008, покупатель ООО "Капитал Град".

По условиям указанных договоров получение контрагентами рыбопродукции происходило в г. Петропавловск-Камчатский, таким образом, поставка рыбопродукции от населенного пункта п. Октябрьский до г. Петропавловск-Камчатский осуществлялась силами производителя, т.е. ОАО "РКЗ "Командор".

Во всех перечисленных выше товарных накладных в разделе "организация-грузоотправитель, адрес" указано - ОАО "РКЗ "Командор", Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д.33, что также подтверждает передачу товара (соответствующей партии рыбопродукции) в г. Петропавловск-Камчатский.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки обществом рыбопродукции из п. Октябрьский в г. Петропавловск-Камчатский.

Общее количество перевезенной из п. Октябрьский в г.Петропавловск-Камчатский рыбопродукции составляет 4.217.452,80 кг., что соответствует количеству проданной рыбопродукции, общая сумма расходов заявителем оплачена организации-поставщику услуг.

Факт реализации налогоплательщиком рыбопродукции и учета полученных от реализации доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль подтвержден материалами дела и налоговым органом также не опровергнут.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации отнесение расходов по перевозке рыбопродукции из п. Октябрьский в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль является правильным, поскольку факт совершения хозяйственных операций подтверждается имеющимися в материалах дела документами (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты оказанных работ), факт несения затрат подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями; производственная направленность понесенных расходов по перевозке рыбопродукции подтверждается дальнейшей реализацией продукции в ином населенном пункте.

При принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12.

Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.

Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В подтверждении применения цен по перевозке рыбопродукции налогоплательщиком представлен ответ Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 04.12.2012 N 481, содержащий сведения о среднерыночной цене перевозки рыбопродукции автомобильным транспортом в рефрижераторном контейнере по маршруту следования: п. Октябрьский, Камчатский край - г. Петропавловск-Камчатский за период времени с июля по октябрь 2008 года.

Не принимая представленное письмо в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что данное письмо не подтверждает рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, совершенным между юридическими лицами.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Согласно представленному документу рыночная стоимость перевозки рыбопродукции соответствует ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных на перевозку товара, представленных налогоплательщиком налоговому органу на проверку.

Инспекцией определенный Торгово-промышленной палатой Камчатского края уровень цен не опровергнут.

Само по себе несогласие налогового органа с определенным Торгово-промышленной палатой Камчатского края уровнем цен в отсутствие доказательств существования иных цен на услуги по перевозке рыбопродукции не может являться основанием для отказа в признании примененных обществом цен в качестве действительной стоимости услуг.

При этом, указывая на порочность расчетов, представленных заявителем, налоговый орган не представил доказательств не соответствия, указанных в них цен рыночным, не представил расчет опровергающий данные, изложенные в ответе Торгово-промышленной палаты.

Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что цены, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком на проверку, не соответствуют рыночным.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах" юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются действительными на всей территории Российской Федерации и являются официальной информацией.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами общества о несении им расходов на перевозку рыбопродукции в заявленном размере.

Таким образом, решение Инспекции от 29.12.2011 N 06-16/25767 является незаконным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 1.029.344,40 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества в указанной части - удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу ОАО "РКЗ "Командор".

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по кассационным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1.000 рублей.

Согласно платежному поручению от 02.08.2012 N 472 при обращении с кассационной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2.000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.000 рублей должна быть возвращена ОАО "РКЗ "Командор" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2013 года по делу N А24-969/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Камчатскому краю от 29.12.2011 N 06-16/25767 по доначислению налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1.029.344,40 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества "Рыбоконсервный завод "Командор" судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей, по апелляционным жалобам - 2.000 (две тысячи) рублей, по кассационной жалобе - 1.000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рыбоконсервный завод "Командор" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 02.08.2012 N 472 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина Г.М. Грачёв