Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-2394/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А70-7374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2394/2013) закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-7374/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" (ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931) к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеевой Ольге Анатольевне, к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Иконниковой Ирине Александровне, к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ромашовой Ирине Николаевне, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в рамках исполнительного производства N71/5/35957/18/2010, которые имели место в период с июня 2010 года по дату предъявления настоящего иска, в том числе: судебных приставов-исполнителей Иконниковой И.А. и Ромашовой И.Н., выраженное в нерассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также непринятии других допустимых мер по исполнению исполнительного документа; старшего судебного пристава Кривошеевой О.А., выраженное в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в части принятия всех допустимых мер по исполнению исполнительного документа, а также не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления о содействии в реализации прав и законных интересов взыскателя, не предоставлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России в пользу ЗАО "Восход-Бейкер" ущерба в сумме 207 493,25 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" - Дронов Вячеслав Владимирович, по доверенности от 11.04.2013 N 79;

от старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеевой Ольги Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Иконниковой Ирины Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ромашовой Ирины Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов - Юдинцев Сергей Витальевич, предъявлено удостоверение, по доверенности от 14.01.2013 N 72АА0555497 сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитМастер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "Восход-Бейкер" (далее по тексту - ЗАО "Восход-Бейкер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеевой Ольге Анатольевне, к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Коноваловой Ирине Александровне и к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ромашовой Ирине Николаевне о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в рамках исполнительного производства N 71/5/35957/18/2010, которые имели место в период с июня 2010 года по дату предъявления настоящего иска, в том числе:

судебных приставов-исполнителей Коноваловой И.А. и Ромашовой И.Н., выраженное в нерассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также непринятии других допустимых мер по исполнению исполнительного документа;

старшего судебного пристава Кривошеевой О.А., выраженное в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в части принятия всех допустимых мер по исполнению исполнительного документа, а также не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления о содействии в реализации прав и законных интересов взыскателя, не предоставлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов,

а также к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России в пользу ЗАО "Восход-Бейкер" ущерба в сумме 207 493 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-7374/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска заявителем срока на оспаривание бездействий должностных лиц службы судебных приставов. В связи с указанным, а также в связи с недоказанностью наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении требований в части взыскания ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Восход-Бейкер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-7374/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- из содержания статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении настоящих требований заявителя суд должен был оценивать бездействия должностных лиц службы судебных приставов на предмет их законности и пропуск срока на обжалование таких действий не является препятствием для оценки судом законности данных действий;

- материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности обращения взыскания на имущество, невозвращенное должником Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной службы судебных приставов поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеева Ольга Анатольевна, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Иконникова Ирина Александровна, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ромашова Ирина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "ЭлитМастер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2087/2010 от 28.04.2010 выдан исполнительный лист АС N 001441116 от 10.06.2010 на взыскание с ООО "ЭлитМастер", г. Тюмень в пользу ЗАО "Восход-Бейкер", г. Новосибирск задолженности в размере 74 027 руб. 05 коп., пени в размере 6 595 руб. 13 коп., стоимости оборудования в размере 111 499 руб., штрафа 9 449 руб. 06 коп., судебных расходов в размере 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 523 руб. 01 коп.

Взыскатель направил в адрес Районного отдела службы судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - РОСП Центрального АО г.Тюмени) заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство и принять меры по исполнению исполнительного листа серии АС N 001441116 (пункт 1 заявления), а также в целях обеспечения исполнения указанного исполнительного листа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника, о чем принять решение не позднее дня, следующего за днем подачи настоящего заявления (пункт 2 заявления).

Заявление получено РОСП Центрального АО г.Тюмени 23.06.2010 за номером входящей корреспонденции 35957.

24.06.2010 судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени Коноваловой И.А. (ныне Иконникова) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71/5/35957/18/2010 о взыскании с должника 207493,25 рублей, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В связи с неисполнением указанного исполнительного документа, ЗАО "Восход-Бейкер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В данном случае Обществом было заявлено, в том числе, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коноваловой И.А. и Ромашовой И.Н., выраженное в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также непринятии других допустимых мер по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (части 2 и 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявлении взыскателя (Общества) о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о рассмотрении данного ходатайства судебным приставом - исполнителем Коноваловой И.А. (Иконниковой), отсутствует указание о рассмотрении данного ходатайства и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в данной части являются обоснованными доводы заявителя, поскольку его ходатайство о наложении ареста на имущество должника в нарушение статей 30 и 80 Закона N 229-ФЗ осталось без рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления такого заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление взыскателя поступило в РОСП Центрального АО г.Тюмени 22.06.2010. Следовательно, должно быть рассмотрено не позднее 23.06.2010. Таким образом, о нарушении прав бездействием судебного пристава -исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени, выразившегося в не рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника взыскатель должен был узнать не позднее июля 2010 года, с учетом времени на пересылку. Из материалов дела следует, что только 19.01.2012 (дата обращения взыскателя с заявлением N 10 к старшему судебному приставу о содействии), взыскатель стал интересоваться судьбой исполнительного производства.

С требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г.Тюмени Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного бездействием судебного пристава - исполнителя права с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Также Обществом было заявлено о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кривошеевой О.А., выраженное в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в части принятия всех допустимых мер по исполнению исполнительного документа, а также не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления о содействии в реализации прав и законных интересов взыскателя, не предоставлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 12 Закона N 118 -ФЗ, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем выносятся соответствующие постановления с разъяснениями сроков и порядка их обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В данном случае материалами исполнительного производства подтверждается, что старший судебный пристав Кривошеева О.А. не рассмотрела заявление взыскателя от 19.01.2012 о содействии в реализации прав и законных интересов взыскателя, полученное РОСП Центрального АО г.Тюмени 31.01.2012.

Вместе с тем, с учетом установленного Законом N 229-ФЗ срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя, Общество только 25.07.2012 осуществило телефонный звонок в РОСП Центрального АО г.Тюмени с целью получения информации о судьбе исполнительного производства и результатах рассмотрения заявления N10 от 19.01.2012.

С требованиями о признании незаконным данного бездействия старшего судебного пристава Кривошеевой О.Н. Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2012.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен установленный Законом N 229-ФЗ срок на оспаривание бездействия старшего судебного пристава Кривошеевой О.Н.

Заявитель также считает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коноваловой И.А. (Иконниковой) и Ромашовой И.Н., выраженное в непринятии других допустимых мер по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 данной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Согласно части 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом - исполнителем Коноваловой И.А. (Иконниковой), принимались меры по установлению имущества должника.

Так, на запрос судебного пристава - исполнителя Коноваловой И.А. (Иконниковой) Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени письмом от 22.07.2010 N 27-11207 сообщил об отсутствии сведений о наличии земельных участков у должника.

Управление Росреестра по Тюменской области уведомлением от 22.07.2010 N 01/186/2010-294 сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества.

Управление Гостехнадзора по Тюменской области письмом от 16.07.2010 N 677 сообщило об отсутствии у должника самоходных машин и техники, находящихся на учете.

05.08.2010 судебным приставом - исполнителем Коноваловой И.А. (Иконниковой) директору ООО "ЭлитМастер" Постникову Е.Г. вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, отобраны объяснения.

05.08.2010 судебному приставу - исполнителю сообщено об открытом расчетном счете должника в "Запсибкомбанк" (ОАО).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Коноваловой И.А. (Иконниковой) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в уполномоченном банке.

Письмом от 19.01.2011 N 10-3/8-190 "Запсибкомбанк" (ОАО) сообщил судебному приставу - исполнителю о том, что в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника инкассовое поручение на сумму 207493,25 руб. оплачено частично в сумме остатка денежных средств на расчетном счете - 32,01 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительные действия по исполнительному листу РОСП Центрального АО г.Тюмени совершались. Отсутствие положительного для взыскателя результата в данном конкретном случае не зависело от действий ответчиков.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество, считая, что судебными приставами не были приняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, не указало, какие именно меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, судебные приставы должны были принять, но это ими сделано не было.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения исполнительного производства - 24.06.2010 должник располагал каким-либо имуществом, помимо обнаруженных на расчетном счете 32,01 руб. на которые постановлением от 18.01.2011 было обращено взыскание, и распорядился им с целью уклониться от выполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, предоставленным "Запсибкомбанк" (ОАО) 24.10.2012 N 10-3/8-7530 на расчетном счете должника за период с 24.06.2010 по 05.08.2010, с 16.02.2012 по 23.101.2012 движение денежных средств отсутствовало.

Наличие у должника иного расчетного счета, за счет денежных средств на котором, могли быть исполнены требования исполнительного документа, доказательствами не подтверждено.

Доводы заявителя о возможности обращения взыскания на имущество, невозвращенное должником по договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают незаконность бездействия судебных приставов.

Согласно материалам исполнительного производства данное имущество выбыло из владения должника в 2009 году, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, возможность обращения взыскания на данное имущество в любом случае у судебных приставов - исполнителей отсутствовала. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом должник был ликвидирован по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо, то есть, лицо, которое не осуществляло хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Коноваловой И.А. (Иконниковой) и Ромашовой И.Н., а также старшего судебного пристава Кривошеевой О.Н., удовлетворению не подлежат.

Обществом также заявлены требования к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России в пользу ЗАО "Восход-Бейкер" ущерба в сумме 207 493,25 руб.

Свои требования Общество основывает на том, что в результате незаконного бездействия ответчиков реальная возможность получения взыскателем исполнения присужденного решением арбитражного суда утрачена, так как 16.07.2012 должник исключен из реестра юридических лиц как недействующая организация.

Между тем, основания для удовлетворения данного требования заявителя также отсутствуют на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который должен подтвердить, что именно по вине ответчика он понес убытки.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ также определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку не доказана причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками и бездействиями судебных приставов.

По мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе оспариваемые бездействия судебных приставов не могли повлечь возникновение у Общества убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы за ее рассмотрение возлагаются на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-7374/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер