Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 08АП-7216/13

город Омск

09 октября 2013 г.

Дело N А70-7374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7216/2013) Федеральной службы судебных приставов России на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 об отказе во взыскании судебных издержек (судья Минеев О.А.), вынесенное в рамках дела N А70-7374/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" (ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931)

к 1) старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеевой Ольге Анатольевне;

2) судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Иконниковой Ирине Александровне;

3) судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ромашовой Ирине Николаевне;

4) Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитМастер"

о признании незаконным бездействия должностных лиц, о взыскании ущерба в сумме 207 493,25 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы судебных приставов России - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеевой Ольги Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Иконниковой Ирины Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ромашовой Ирины Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области; Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитМастер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" (далее - ЗАО "Восход-Бейкер") судебных расходов в размере 3 530,60 рублей, которые возникли в связи с участием представителя службы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 06.05.2013 и сложилась из затрат на проезд по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень в сумме 3330,60 рублей и суточных в сумме 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу N А70-7374/2012 в удовлетворении заявления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с ЗАО "Восход-Бейкер" судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что не раскрытие доказательств перед другой стороной повлекло затягивание рассмотрения дела, не позволило вынести законное и обоснованное решение на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также соблюдения правил оценки доказательств. Суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отнес судебные расходы на Федеральную службу судебных приставов России, поскольку посчитал, что она затягивала судебный процесс.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы с Общества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Восход-Бейкер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеевой Ольге Анатольевне, к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Иконниковой Ирине Александровне, к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ромашовой Ирине Николаевне, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в рамках исполнительного производства N 71/5/35957/18/2010, которые имели место в период с июня 2010 года по дату предъявления настоящего иска, в том числе: судебных приставов-исполнителей Иконниковой И.А. и Ромашовой И.Н., выраженное в нерассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также непринятии других допустимых мер по исполнению исполнительного документа; старшего судебного пристава Кривошеевой О.А., выраженное в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в части принятия всех допустимых мер по исполнению исполнительного документа, а также не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления о содействии в реализации прав и законных интересов взыскателя, не предоставлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. А также с требованиями к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России в пользу ЗАО "Восход-Бейкер" ущерба в сумме 207 493,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-7374/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Восход-Бейкер" судебных расходов в размере 3 530,60 рублей, которые возникли в связи с участием представителя службы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 06.05.2013 и сложилась из затрат на проезд по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень в сумме 3330,60 рублей и суточных в сумме 200 рублей.

27.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано Федеральной службой судебных приставов России в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований Общества отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Федеральной службы судебных приставов России.

06.05.2013 в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде представлял ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - Управление) Юдинцев С.В. по доверенности N 72АА0555497 от 14.01.2013.

ФССП России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с командированием представителя Юдинцев С.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу N А70-7374/2012.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии со статьей 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, распорядители бюджетных средств.

При этом в подпункте 4 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что распорядитель бюджетных средств в случае и порядке, установленных соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

В силу подпункта 3 пункта 2 и пункта 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Подпунктом 8 пункта 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в лом числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

В силу пункта 9.1. Приказа Федеральной службы судебных приставов от 27.10.2006 N 140 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" для осуществления своих полномочий на территории субъектов Российской Федерации ФССП России создает свои территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении, которые финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

Таким образом, УФССП по Тюменской области как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов уполномочен действуя в интересах ФССП России и по доверенности от ФССП России нести расходы на представление интересов ФССП России в судебных заседаниях.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области понесены судебные расходы в размере 3 530,60 рублей, которые выразились:

- стоимости ж/д билетов (Тюмень-Омск-Тюмень) - 3 330,60 рублей;

- суточные расходы за двое суток (с 06.05.2013 по 07.05.2013) в размере 200 (двести) рублей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения службой судебных расходов в заявленной сумме.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению Федеральной службе судебных приставов России за счет Общества.

Однако суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 111 АПК РФ отнес судебные расходы на Федеральную службу судебных приставов России, поскольку посчитал, что она затягивала судебный процесс, злоупотребляла своим правом.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела исходя из следующего.

Как следует из части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень оснований злоупотребления участником процесса своих прав, которые могут привести к возложению на него судебных расходов.

В рассматриваемом случае не возникло ни одного из указанных в статье 111 АПК РФ основания для возложения на Федеральную службу судебных приставов России судебных расходов, понесенных в результате участия в судебном заседании её представителя. Доказательств срыва, затягивания Федеральной службой судебных приставов России судебного заседания (или иное) и злоупотребления своим правом в материалы дела не представлено.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 заявление ЗАО "Восход-Бейкер" принято к производству суда, назначено судебное заседание на 30.10.2012 на 10 час. 40 мин. В качестве ответчиков в определении указаны: старший судебный пристав Кривошеева О.А., судебные приставы-исполнители Коновалова И.А., Ромашова И.Н., Федеральная служба судебных приставов России. В определении суд предложил ответчикам представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами.

30.10.2012 состоялось предварительное судебное заседание. Как следует из протокола (т.д. 1 л.д. 92-93) от ответчиков не явились старший судебный пристав Кривошеева О.А., судебные приставы-исполнители Коновалова И.А., Ромашова И.Н.

При этом доказательств уведомления судебных приставов-исполнителей Коновалову И.А., Ромашову И.Н. в деле не имеется.

Судом предварительное судебное заседание отложено на 20.11.2012 на 09 час. 30 мин., что подтверждается определением от 30.10.2012 (т.д. 1 л.д. 94-95). Основанием для отложения явилось ненадлежащее уведомление судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, причиной отложения явилось ненадлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, что не может быть расценено как злоупотребление Федеральной службой судебных приставов своим правом.

Также в предварительном судебном заседании представителем Федеральной службы судебных приставов представлены документы, подтверждающие следующие обстоятельства:

- как следует из выписки из приказа от 10.09.2012 N 1337-к, Ромашова И.Н. переведена 10.09.2012 на должность старшего судебного пристава в другой отдел судебных приставов;

- в силу приказа от 23.12.2010 N 2055-к судебный пристав исполнитель Коновалова И.А. изменила фамилию на Иконникову в связи с расторжением брака;

- в соответствии с приказом от 08.02.2012 N 99-к Иконниковой И.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 27.02.2012 по 25.06.2013.

Судом предложено Федеральной службе судебных приставов представить сведения о месте жительства Коноваловой И.А. (Иконниковой) и месте работы Ромашовой И.Н.

Истребуемые судом документы представлены Федеральной службой судебных приставов до назначенной даты судебного заседания (20.11.2012).

При этом от истца (ЗАО "Восход-Бейкер") 19.11.2012 поступило ходатайство, в котором заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца (т.д. 1 л.д. 108).

Также 20.11.2012 (до судебного заседания) поступило ходатайство от Ромашовой И.Н. о рассмотрении искового заявления в её отсутствии.

20.11.2012 судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 06.12.2012 (т.д. 1 л.д. 116-118).

В указанном определении суд предложил ЗАО "Восход-Бейкер", Федеральной службе судебных приставов России и Ромашовой И.Н. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения сообщения истца о дополнительных обстоятельствах, а также отзывов на заявление. То есть дело не рассмотрено 20.11.2012 не только по вине Федеральной службы судебных приставов, а в силу ряда причин, которые указаны в определении от 20.11.2012 (т.д. 1 л.д. 116-118).

Более того, представителем Федеральной службы судебных приставов суду были представлены документы, свидетельствующие об извещении судебных приставов, а также копии документов о смене фамилии и должности судебных приставов.

Таким образом, апелляционный суд напротив расценивает действия Федеральной службы судебных приставов как добросовестные и своевременно исполненные.

В материалах дела представлены доказательства об исполнении Федеральной службой судебных приставов требований, которые указаны в определении суда от 20.11.2012) - доказательства направления лицам, участвующим в деле отзыва на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 140 - 142, 148 - 153). В том числе подтверждается отправка корреспонденции в адрес ЗАО "Восход-Бейкер" 28.11.2012.

05.12.2012 от ЗАО "Восход-Бейкер" поступили возражения, в которых Общество ссылается на неполучение отзывов от Ромашовой И.Н. и ФССП России.

Однако указанные обстоятельства не могут расцениваться как злоупотребление ФССП своим правом или как затягивание судебного разбирательства. Неполучение Обществом почтовой корреспонденции не может ставиться в вину другому лицу, которое своевременно направило данную корреспонденцию посредством почтовой связи.

06.12.2012 (протокол судебного заседания в т.д. 2 на л.д. 17- 18) в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2012, для направления лицам, участвующим в деле копий материалов исполнительного производства представленного ФССП России. При этом, ранее в определении от 20.11.2012 суд предлагал представить ФССП России копии материалов исполнительного производства, при этом направить такие копии другим участникам процесса, не предлагалось.

13.12.2012 судебное заседание отложено на 16.01.2013 в связи с ходатайством заявителя (т.д. 2 л.д. 6-9) об отложении судебного заседания.

16.01.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2013, без указания его оснований.

21.01.2013 дело N А70-7374/2012 рассмотрено, судом вынесена резолютивная часть решения и в этот же день решение изготовлено в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Анализ данных норм свидетельствует о том, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

Учитывая проанализированные выше доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация ФССП России своих процессуальных прав в такой ситуации не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Также не наступило и нарушения срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (часть 2 статьи 152 АПК РФ).

Заявление в суд первой инстанции поступило 13.08.2012 (штемпель суда в т.д. 1 на л.д. 7), а решение принято судом 21.01.2013, то есть дело рассмотрено не более максимального срока, установленного в части 2 статьи 152 АПК РФ.

Как указано ранее, расходы ФССП взыскиваются только за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию по правилам данной главы АПК РФ. При этом возможность распределения государственной пошлины и иных судебных расходов по-разному законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Восход-Бейкер" при обращении в суд первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 7 149 руб. 86 коп. платежным поручением N 439 от 26.07.2012 (т.д. 1 л.д. 13).

При вынесении решения по существу, данная государственная пошлина не была взыскана с ответчиков, что означает, что судебные расходы возложены судом на проигравшую сторону. Аналогичным образом государственная пошлина судом апелляционной инстанции возложена на Общество. Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины отнесены по результатам рассмотрения дела на заявителя, поэтому и иные судебные расходы должны следовать такому же принципу распределения судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России судом апелляционной инстанции удовлетворяется. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 об отказе во взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела N А70-7374/2012 отменяется. С Общества в пользу Федеральной службы судебных приставов России взыскивается 3530 рублей 60 копеек судебных расходов за рассмотрение дела N А70-7374/2012 в суде апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 об отказе во взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках дела N А70-7374/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" (ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931) в пользу Федеральной службы судебных приставов России 3530 рублей 60 копеек судебных расходов за рассмотрение дела N А70-7374/2012 в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко