Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-5692/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А42-1925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5692/2013) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2013 по делу N А42-1925/2012 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "УК "ЖКС" о признании кредитором ООО "Стройинвест" и включении требования на сумму 37 519 780 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (184046, Мурманская область, Кандалакша, Аллея Кировская, 12, ОГРН 1065102008663, далее - ООО "УК "ЖКС") обратилось с заявлением (требованием) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (183038, Мурманск, ул.Коминтерна, 5, ОГРН 1117847603796, далее - ООО "Стройинвест", должник) о признании его кредитором и включении требований на сумму 37 519 780,82 руб., в том числе: 26 000 000 руб. - основной долг, 11 519 780,82 руб. - проценты за пользование заемными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

27.09.2012 заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать ООО "УК "ЖКС" кредитором и включить требование на сумму 37 460 601,08 руб., в том числе, 26 000 000,00 руб. основной долг, 11 460 601,08 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2013 заявленные ООО "УК "ЖКС" требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Заключение ООО "Стройинвест" и ООО "УК "ЖКС" договора поручительства от 19.12.2011 б/н в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "СтройКомплект" обязательств по договору процентного займа от 23.12.2008 N 10-з, не отвечало принципам разумности и добросовестности участников хозяйственного оборота, поскольку на момент заключения спорной сделки ООО "Стройинвест" в силу неудовлетворительного финансового состояния не обладало реальной (действительной) возможностью исполнить принятые на себя обязательства. Финансовое положение ООО "СтройКомплект" в момент заключения договора так же являлось нестабильным (имелись признаки неплатежеспособности, внешние признаки банкротства). ООО "СтройКомплект", и ООО "Стройинвест", а также ООО "УК "ЖКС" принадлежат к одной группе компаний. Договор поручительства от 19.12.2011 б/н, в силу положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной сделкой, заключенной с единственной целью - включить требования ООО "УК "ЖКС" в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Илюшин И.В., являющийся ликвидатором ООО "Стройинвест", обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", указав в обоснование своих требований о том, что размер кредиторской задолженности, иных обязательств Общества (в отношении которого участниками принято решение о ликвидации) превысил стоимость его активов по причине чего, удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в процессе добровольной ликвидации не представляется возможным.

Решением суда от 21.05.2012 ООО "Стройинвест", как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец Оксана Викторовна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении ООО "Стройинвест" процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном органе-газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94(4879), номер публикации - 78030077030066160.

ООО "УК ЖКС", указывая на то, что у ООО "Стройинвест" имеется задолженность, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поручительства от 19.12.2011 б/н, заключенному между ООО "УК "ЖКС" и ООО "Стройинвест" в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "СтройКомплект" (заемщик) обязательств по договору займа от 23.12.2008 N 10-з, заключенному последним с ООО "УК "ЖКС" (заимодавец), обратилось с заявлением (требованием) в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинвест" о признании ООО "УК ЖКС" кредитором и включении его в реестр кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "УК ЖКС" требования, пришел к выводу об их обоснованности, и доказанности факта наличия задолженности ООО "Стройинвест". Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В обоснование предъявленного требования кредитором представлен договор займа от 23.12.2008 N 10-з, заключенный между ООО "СтройКомплект" (заемщиком) и ООО "УК "ЖКС" (заимодавцем), факт передачи суммы займа подтверждается платежным поручением от 23.12.2008 N 503.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что заемщик до настоящего времени не возвратил займодавцу денежные средства, полученные по договору займа от 23.12.2008 N 10-з.

Из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройКомплект" (заемщика) 19.12.2011 между ООО "УК "ЖКС" и ООО "Стройинвест" был заключен договор поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения по договору займа от 23.12.2008 N 10-з.

В результате неисполнения обязательств по данному договору у должника перед ООО "УК "ЖКС" образовалась задолженность в сумме 37 519 780,82 руб., в том числе: 26 000 000 руб. - основной долг, 11 519 780,82 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Согласно материалам дела, основанием для обращения кредитора с заявленными требованиями явилось нарушение должником (как поручителем) обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что материалами дела подтверждено возникновение долга, что доказательства погашения долга в деле отсутствуют, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что у ООО "Стройинвест" отсутствовала возможность исполнить договор поручительства от 19.12.2011 поскольку общая сумма сделок, в которых Общество выступает как поручитель либо авалист, составляет 146 516 899,53 руб.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что имущество Должника составляют следующие виды активов: долгосрочные финансовые вложения в размере 525 600,00 тыс. руб. а также запасы в размере 10 551,00 тыс. руб. Также судом в результате исследования бухгалтерской отчетности ООО "Стройинвест" установлено, что обязательства ООО "Стройинвест" (пассив баланса) не превышают активов баланса Должника.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При наступлении обязанности по выплате денежных средств по договорам поручительства, у ООО "Стройинвест" возникает право требования к юридическим лицам, за которых оно выступало поручителем, что в свою очередь будет отображаться в активе баланса. Следовательно, баланс активов и пассивов ООО "Стройинвест" сохраняется даже в случае исполнения поручителем требований за первоначального должника.

Следует также отметить, что, поскольку ООО "СтройКомплект" на дату заключения рассматриваемого Договора поручительства между ООО "Стройинвест" и ООО "УК "ЖКС" не находилось в стадии банкротства, у ООО "Стройинвест" не было основании предполагать невозможность предъявления регрессных требований к ООО "СтройКомплект".

Также апелляционный суд отмечает, что обязанность исполнения по Договорам поручительства носит вероятностный характер в силу правовой природы данных сделок.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что договор поручительства, заключенный между ООО "УК "ЖКС" и ООО "Стройинвест", является ничтожной сделкой в силу положений статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых агатов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью настоящей статьи является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Из буквального толкования указанной статьи следует, что применительно к договору поручительства Банк обязан доказать то, что ООО "УК "ЖКС" при заключении договора поручительства имело своей целью не возврат заемных денежных средств, а иные цели. Аналогичная правовая позиция представлена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А53-18471/2010. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы Должника и не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества Должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Доказательств того, что ООО "СтройКомплект" располагало сведениями о невозможности исполнить ООО "Стройинвест" принимаемые по Договору поручительства обязательства в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта носят лишь предположительный характер о возможности получения таких сведений и не подтверждаются документально.

Законодательством также не предусмотрена обязанность стороны по договору проверять финансовое положение поручителя, тем более не существует норм права, обязывающих первоначального должника не допускать заключение договоров поручительства по своим обязательствам в связи с определенными обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы о том, что данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о неспособности Общества исполнять принятые денежные обязательства, также отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная задолженность образовалась до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест", в связи с чем, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве не является текущей.

Довод подателя жалобы о том, что все три общества (заимодавец, заемщик и поручитель) относятся к одной группе юридических лиц, объединенных финансовыми интересами, отклоняется апелляционным судом, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Данный довод уже исследовался судом первой инстанции с выводами которой соглашается апелляционный суд. Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документально подтвержденные сведения о составе, структуре, степени ликвидности активов должника по состоянию на 19.12.2011; сведения по состоянию на указанную дату о действительной (рыночной) стоимости активов должника, отличной от балансовой стоимости, поскольку балансовая стоимость активов согласно действующим положениям по бухгалтерскому учету отражает стоимость приобретения (создания) актива за вычетом амортизации (если речь идет об амортизируемых активах), и не учитывает изменение рыночной конъюнктуры; сведения по состоянию на 19.12.2011 о величине, составе кредиторской задолженности ООО "Стройинвест", а также о ее характере (долгосрочная или краткосрочная), поскольку если у кредитора на определенную дату не наступило право требования кредиторской задолженности, в силу чего она является долгосрочной, то некорректно учитывать величину данной задолженности при определении платежеспособности предприятия на определенную дату.

В качестве доказательств неплатежеспособности Должника в момент заключения Договора поручительства Банк представил Заявление ООО "Стройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) в судебном порядке с приложенными к нему документами.

Вместе с тем данные документы нельзя отнести к доказательствам неплатежеспособности Должника, поскольку они содержат информацию об имущественном положении Должника на дату подачи заявления о признании Общества несостоятельным (27.03.2012), а не на дату заключения Договора поручительства - 19.12.2011 и, следовательно, не содержат информацию об обстоятельствах заключения рассматриваемого Договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова