Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-16659/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А42-1925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Борнева Т.В., представитель по доверенности от 14.09.2015, паспорт,

от ответчика: Лубенец О.В., паспорт,

от ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис": Корнилов С.М., представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Товмасяна В.О. по доверенности от 17.09.2015, решение суда от 15.09.2015, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России": Угланова И.В., представитель по доверенности от 02.04.2015, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16659/2015, 13АП-17514/2015) конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Кызласовой Ю.В. и арбитражного управляющего Лубенец О.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2015 по делу N А42-1925/2012(судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. о взыскании с арбитражного управляющего Лубенец О.В. 10 551 295,76 руб. убытков,

заинтересованные лица: ООО "Страховое общество "Помощь", НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 по делу N А42-1925/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество, должник, ООО "Стройинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лубенец Оксана Викторовна.

Определением от 30.09.2013 Лубенец О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" конкурсным управляющим утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

В рамках дела о банкротстве, 21.05.2014 конкурсный управляющий Кызласова Ю.В. обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Лубенец Оксаны Викторовны (далее - Лубенец О.В.) в пользу Общества 126 916 772 руб. убытков, причиненных должнику в результате утраты Лубенец О.В. имущества должника, в том числе песка для строительных работ объемом 282 036,16 куб.м. балансовой стоимостью 10 540 795,76 руб. (рыночная стоимость определена экспертом в размере 126 916 272 руб.), а также документов, подтверждающих права требования ООО "Стройинвест" к ООО "Компания "Тензор" на сумму 500 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 20.4, 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В ходе рассмотрения обособленного спора судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости имущества должника - песка для строительных работ ГОСТ 8736-93 в объеме 282 036,16 куб.м. по состоянию на 14.05.2012, а также на текущую дату. По результатам экспертизы экспертом ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Шайгардановой С.Б. в Заключении эксперта N 226/02-3 от 24.02.2015 сделан вывод о том, что рыночная стоимость песка определена в размере 126 916 772 руб.

Определением от 11.06.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, с Лубенец О.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 500 руб., возникшие в результате утраты документов, подтверждающих права требования ООО "Стройинвест" к ООО "Компания "Тензор" на сумму 500 руб. Во взыскании с арбитражного управляющего Лубенец О.В. в пользу ООО "Стройинвест" 126 916 272 руб. убытков, связанных с утратой имущества должника - песка для строительных работ ГОСТ 8736-93 объемом 282 036,16 куб.м. было отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт утраты Лубенец О.В. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как имущественного актива - песка для строительных работ объемом 282 036,16 куб.м. балансовой стоимостью 10 540 795,76 руб., так и документов, подтверждающих право собственности ООО "Стройинвест", либо документов, подтверждающих право собственности ООО "СтройКомплект" на спорный песок.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" Кызласова Ю.В. и арбитражный управляющий Лубенец О.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кызласова Ю.В. просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего Лубенец О.В. в пользу должника 126 916 272 руб. убытков, связанных с утратой имущества должника - песка для строительных работ ГОСТ 8736-93 объемом 282 036,16 куб.м., и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что действия ликвидатора, документы, представленные им в материалы дела, а также действия Лубенец О.В. подтверждают наличие песка строительного в заявленном размере, который также был отражен в инвентаризационной описи. При этом податель жалобы считает необоснованным и противоречащим статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о фактическом наличии песка на основании фотографий, представленных Лубенец О.В., датированных мартом 2015 года с указанием на их изготовление на территории второго гидроотвала ОАО "Вяземское карьероуправление", поскольку данные фотографии изготовлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом без привлечения иных участвующих в деле лиц, что не позволяет достоверно установить время и место их изготовления. Кроме того, по утверждению Кызласовой Ю.В., необоснованными также являются доводы ликвидатора Илюшина И.В. и арбитражного управляющего Лубенец О.В. об отсутствии документации в отношении спорного имущества, что опровергается актом приема-передачи документации от 12.06.2012. Податель жалобы считает, что доводы Лубенец и бывшего ликвидатора должника Илюшина И.В. об отсутствии среди переданных документов документации в отношении спорного песка являются несостоятельными и необоснованными. Кызласова Ю.В. также ссылается на то, что в нарушение определения от 12.03.2014, которым было удовлетворено ходатайство Кызласовой Ю.В. об истребовании у Лубенец О.В. сведений, документов и материальных ценностей должника, и несмотря на обращение с аналогичным ходатайством к ликвидатору должника Илюшину И.В., спорный песок до настоящего времени конкурсному управляющему Кызласовой Ю.В. передан не был. Ссылаясь на письмо конкурсного управляющего ОАО "Вяземское карьероуправление" от 18.09.2014 об отсутствии сведений о наличии и местонахождении имущества должника, а именно песка строительного, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении Кызласовой Ю.В. от изучения документации указанного общества. Выезд же для осмотра и учета в карьер при отсутствии документов в отношении указанного песка, по мнению подателя жалобы, является невозможным.

В отзыве на апелляционную жалобу Кызласовой Ю.В. арбитражный управляющий Лубенец О.В., выражая согласие с судебным актом в обжалуемой части, просит оставить его в данной части без изменения, апелляционную жалобу Кызласовой Ю.В. без удовлетворения, указывая, что акт приема-передачи пески от ликвидатора должника к Лубенец О.В. не был подписан, в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей права должника и (или) ООО "СтройКомплект" на спорный актив, и отсутствием технической возможности осуществления проверки фактического наличия (обмера) более 280 тысяч куб.м. песка, что составляет порядка 3 700 железнодорожных вагонов. В этой связи, инвентаризационная опись N 2 от 20.07.2012 была выполнена формально, только на основании данных разделительного баланса, при отсутствии первичной документации на соответствующие товарно-материальные ценности и без проведения необходимых технических обмеров. Тогда как Кызласовой Ю.В. доказательства списания активов должника на указанную в заявлении сумму представлены не были; представленная Кызласовой Ю.В. сличительная ведомость N 1 от 17.10.2014, в которой отражена недостача песка в объеме 282 036 куб.м. не соответствует критерию достоверности, так как выезда и осмотра данного имущества последней не осуществлялось, основания для списания имущества отсутствуют, так как конкурсным управляющим не предприняты надлежащие меры по розыску имущества должника.

Лубенец О.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с арбитражного управляющего Лубенец О.В. в пользу должника убытков в размере 500 руб., возникших в результате утраты документов, подтверждающих права требования к ООО "Компания "Тензор" на сумму 500 руб.

В обоснование своей жалобы Лубенец О.В. сослалась на то, что документация должника, в том числе и по сопрной дебиторской задолженности, выбыла из владения арбитражного управляющего Лубенец О.В. по объективным обстоятельствам и помимо ее воли, а именно, в связи с произведенным 20.09.2012 Управлением ФСБ России по Мурманской области обыском, в ходе которого были изъяты документы в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5. По этой причине документы, подтверждающие сведения, отраженные в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, не могли быть переданы Кызласовой Ю.В. Документы должника, по мнению Лубенец О.В., правомерно на основании статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и во избежание увеличения текущих затрат на проведение процедуры банкротства были оставлены на хранение по юридическому адресу должника, при этом изъятие финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника правоохранительными органами не означает их утраты. Кроме того, Лубенец О.В. были представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, анализируя которые податель жалобы считает, что данные документы подтверждают отсутствие дебиторской задолженности ООО "Компания "Тензор". Ходатайство о их приобщении к материалам дела заявлено не было, ни по тексту апелляционной жалобы, ни в судебном заседании апелляционного суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции на основании частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает указанные документы Лубенец О.В., как ввиду отсутствия ходатайства о их приобщении к материалам дела, так и в связи с тем, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В письменных объяснениях конкурсный кредитор ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис" поддерживая позицию арбитражного управляющего Лубенец О.В, считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части взыскания убытков с последней, а доводы апелляционной жалобы Кызласовой Ю.В. необоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считает, что документы на песок передавались Лубенец О.В., тогда как последняя мероприятий по розыску и истребованию документов не проводились, что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего. Лубенец О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кызласовой Ю.В. по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что документы на песок ей не передавались. Представитель ОАО "Сбербанк России" поддерживал позицию конкурсного управляющего, полагает, что среди документов, переданных ликвидатором арбитражному управляющему Лубенец О.В., могли быть документы на песок. Представитель кредитора ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кызласовой Ю.В., считает, что убытки, причиненные Лубенец О.В. не доказаны.

Лубенец О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Лубенец О.В. Представитель кредитора ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис" поддержал позицию Лубенец О.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2011 в результате реорганизации ООО "СтройКомплект" в форме выделения из него ООО "Стройинвест" вновь созданному юридическому лицу на основании разделительного баланса от 30.11.2011 среди прочих активов был передан песок для строительных работ объемом 282 036,16 куб.м. балансовой стоимостью 10 540 795,76 руб.

При этом, с момента образования ООО "Стройинвест" в качестве юридического лица фактическим местонахождением спорного актива является карьер на территории второго гидроотвала ОАО "Вяземское карьероуправление" (Смоленская обл., Вяземский район, Тюхменево деревня, квартал 5), которое каких-либо изменений не претерпевало; доказательств и сведений об отгрузке ОАО "Вяземское карьероуправление" и перемещении данного актива в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не выявлено.

Согласно объяснениям ликвидатора Илюшина И.В., ОАО "Сбербанк России" и арбитражного управляющего Лубенец О.В., подкрепленных фотоматериалами, датированными мартом 2015 года, на территории второго гидроотвала ОАО "Вяземское карьероуправление" до настоящего времени продолжает находиться спорный песок в заявленном объеме.

Вопреки доводу жалобы Кызласовой Ю.В., суд первой инстанции правомерно принял указанные фотоматериалы в качестве доказательств фактического наличия песка в натуре, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате спорного песка и его отсутствии по месту нахождения, подателем жалобы не представлены. С учетом подтверждения фактического наличия песка по месту его хранения, как объяснениями лиц, так и представленными в материалы дела доказательствами, бремя доказывания обратного по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешло к Кызласовой Ю.В.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не осуществлял выезд в ОАО "Вяземское карьероуправление" с целью установления фактического наличия песка. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, с учетом объемов песка и того обстоятельства, что песок, не является товаром, который может быть безвозвратно утрачен естественным путем, апелляционным судом принято во внимание, что Кызласовой Ю.В. не представлено каких-либо доказательств того, что песок был отчужден либо похищен, в том числе приговор в отношении Лубенец О.В.

Доказательства фактического выбытия спорного актива из собственности ООО "Стройинвест" в период, определенный датой оформления разделительного баланса ООО "СтройКомплект" - 30.11.2011, датой признания ООО "Стройинвест" банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения Лубенец О.В. в качестве конкурсного управляющего должника - 21.05.2012, а также в более поздний период, т.е. до даты освобождения Лубенец О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 30.09.2013, заявителем не представлено, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Также судам не были представлены доказательства того, что в распоряжении Лубенец О.В., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, находились какие-либо документы, подтверждающие право собственности ООО "Стройинвест" или ООО "СтройКомплект" на спорный песок.

Более того, судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие право собственности ООО "СтройКомплект" на долю песка в гидроотвале ОАО "Вяземское карьероуправление", были переданы ОАО "Сбербанк России" при оформлении договора залога, в связи с чем у ООО "Стройинвест" отсутствовали.

В ходе рассмотрения заявления Лубенец О.В. представлены доказательства принятия мер, направленных на выявление и установление местонахождения правоустанавливающих документов на спорный актив - запросы, в том числе доказательства направления соответствующих запросов в адрес ОАО "НТФ "Комплексные системы" от 12.08.2014, ликвидатору Илюшину И.В. от 22.08.2014 б/н, ОАО "Сбербанк России" от 25.08.2014 б/н.

В этой связи, суд первой инстанции, разрешая вопрос в части взыскания убытков в сумме 126 916 772 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения Лубенец О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказаны факт утраты Лубенец О.В., как имущественного актива (песка), так и документов, подтверждающих право собственности должника на спорный песок. Кызласова Ю.В., как конкурсный управляющий должника, также была вправе обратиться к ликвидатору должника с требованием передачи первичной бухгалтерской документации, к залогодержателю с просьбой передать первичные документы на спорный песок или с аналогичной просьбой к правоохранительным органам, в случае изъятия данных документов.

Вопреки доводу жалобы Кызласовой Ю.В., доказательства того, что действия (бездействие) Лубенец О.В. повлекли уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника не представлены. Действия Лубенец О.В. не находится в причинно-следственной связи с возможностью пополнения конкурсной массы должника за счет реализации спорного песка.

Судом первой инстанции также правомерно указал на формальный подход Кызласовой Ю.В. к подаче настоящего заявления и необоснованность размера предъявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.12.2014 установлено, что Кызласовой Ю.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по проведению инвентаризации имущества, включенного в конкурсную массу должника, и принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данное определение, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что негативные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения Кызласовой Ю.В. своих обязанностей по проведению инвентаризации, поиску и выявлению имущества должника, равно как и возможное нежелание заниматься его реализацией, не могут быть возложены на бывшего конкурсного управляющего Лубенец О.В., тем более в форме взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Кызласовой Ю.В.

При проверке доводов жалобы Лубенец О.В., апелляционный суд также не установил оснований для ее удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, положений Закона о бухгалтерском учете, пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с Лубенец О.В. убытков в размере 500 руб., причиненных должнику в результате утраты конкурсным управляющим Лубенец О.В. документов, подтверждающих право требования Общества к ООО "Компания "Тензор" на сумму 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку материалами дела подтверждается передача ликвидатором Илюшиным В.И. арбитражному управляющему Лубенец О.В. документов в отношении дебиторов должника, совместное проведение в период с 12.06.2012 по 12.08.2012 инвентаризации имущества и обязательств должника, по результатам которой Лубенец О.В. в акт инвентаризации от 20.07.2012 N 2 была включена дебиторская задолженность ООО "Компания "Тензор" в размере 500 руб. Между тем, доказательства того, что документы, подтверждающие право требования к дебитору, Кызласовой Ю.В. передавались, в материалы дела не представлены.

Необеспечение Лубенец О.В. фактического получения бухгалтерских документов должника и их надлежащего хранения, что повлекло к их изъятию в связи с произведенным 20.09.2012 Управлением ФСБ России по Мурманской области обыском в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5 и невозможности передачи указанных документов Кызласовой Ю.В., относится к рискам самого арбитражного управляющего. Как верно указано судом первой инстанции, именно на конкурсного управляющего, как руководителя должника, Законом возложена обязанность по хранению документов.

Между тем, отсутствие данных документов, не позволило конкурсному управляющему обратиться к ООО "Компания "Трезор" с требованием о взыскании дебиторской задолженности в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2015 по делу N А42-1925/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен