Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 20АП-1293/13

Тула

13 мая 2013 г.

Дело N А09-4676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Био-М" (город Новозыбков Брянской области, ОГРН 023201535720, ИНН 3222002526) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2013 по делу N А09-4676/2012 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Ходыко А.М. (Москва) к закрытому акционерному обществу "Био-М" о взыскании 2 918 645 рублей 88 копеек, установил следующее.

Ходыко Александр Мирославович (далее - Ходыко А.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Био-М" (далее - ЗАО "Био-М", общество) о взыскании 2 623 993 рублей 51 копеек, в том числе 1 640 194 рубля основного долга по договору займа от 19.04.2005, процентов за пользование займом в сумме 353 742 рублей 61 копеек и 630 056 рублей 90 копеек пени за просрочку исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 2 918 645 рублей 88 копеек, в том числе 1 640 194 рубля основного долга, 353 742 рубля 61 копейку процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2009 по 16.01.2011 и 924 709 рублей 27 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2009 и 21.01.2013.

Решением суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объем и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый акт по делу.

Мотивируя свою позицию, общество указывает, что судом для исчисления срока исковой давности необоснованно не принята во внимание копия требования от 01.09.2006. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент предоставления займа займодавцем и заемщиком являлось одно лицо. Выражает несогласие с суммой неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 ЗАО "Био-М" (заемщик) в лице заместителя генерального директора Колобаева В.А. и Ходыко А.М. (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 340 250 рублей. Дата предоставления займа - 21.04.2005 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется осуществить погашение займа в срок не позднее 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, оформленного в письменном виде.

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до даты окончательного погашения заемщиком всех обязательств по договору.

Сторонами 05.03.2008 было подписано изменение к договору, согласно которому заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты в размере 12 % годовых на невозвращенную сумму займа (т. 1, л. д. 17).

Во исполнение условий договора Ходыко А.М. 20.04.2005 осуществил перечисление денежных средств в размере 2 340 194 рубля на счет ЗАО "Био-М" платежным поручением N 1, что также подтверждается выпиской КБ "Альфа Альянс" (ООО) из лицевого счета Ходыко А.М.

Ходыко А.М. 17.12.2010 обратился к ЗАО "Био-М" с требованием о возврате займа, которое последним оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 18).

В связи с тем, что ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств и обоснованности начисления и размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Во исполнение принятого по договору обязательства Ходыко А.М. предоставил обществу денежные средства в сумме 2 340 194 рубля, что не оспаривается последним. Вместе с тем, обществом, принятые по договору обязательства, исполнены частично - в сумме 600 тысяч рублей.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента первоначального предъявления истцом требования о возврате суммы займа - 01.09.2006, в подтверждение своей позиции представил копию письма (т. 1, л. д. 99).

Истец возражал относительно существования данного письма, указывал, что никогда не подписывал и не предъявлял ответчику требование о возврате суммы займа от 01.09.2006. Для проверки данного факта заявил о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 по ходатайству истца, назначена экспертиза по делу в целях определения давности изготовления копии документа; самим ли Ходыко А.М. или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в копии документа; не изготовлена ли копия документа путём монтажа, при котором подпись от имени Ходыко А.М. перенесена с другого документа; установления времени изготовления копии документа.

Согласно заключению от 17.12.2012 N 2598/3-3, 2599/3-3 эксперт сделал вывод о невозможности дать заключение по вопросу самим ли Ходыко А.М. или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в копии документа, не изготовлена ли копия документа путём монтажа, при котором подпись от имени Ходыко А.М. перенесена с другого документа. В пункте 2 заключения указал о том, что признаков, свидетельствующих об изготовлении путем монтажа копии требования о возврате суммы займа от 01.09.2006 года от имени Ходыко А.М. в адрес генерального директора ЗАО "Био-М" Колобаева В.А. не имеется.

Ответчик оригинал требования от 01.09.2006 в материалы дела не представил в связи с его отсутствием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 75 Кодекса, с учетом непредоставления подлинника документа и возражения истца не принял копию требования от 01.09.2006 как надлежащее доказательство. На основании изложенного, суд первой инстанции руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств обществом в полном объеме, размер основного долга ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 1 640 194 рубля основного долга.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, к ответчику применена договорная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с изменениями от 05.03.2008, внесенными в пункт 5.1 договора займа, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в полном объеме проценты за пользование суммой займа в размере 353 742 рублей 61 копейки за период с 01.04.2009 по 16.01.2011, а также неустойка в сумме 924 709 рублей 27 копеек, исходя из 0,1 % просроченных процентов за каждый день за период с 01.07.2009 по 21.01.2013.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда есть право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции со ссылкой на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 верно отмечено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство совмещения займодавца и заемщика в одном лице судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности вернуть сумму займа. Кроме того, данный довод не заявлялся обществом в суде первой инстанции и в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы тот факт, что Ходыко А.М., одновременно являлся на тот момент директором заемщика - ЗАО "Био-М" сам по себе не свидетельствует, вопреки утверждению заявителя, о совпадении займодавца и заемщика в одном лице и не влечет прекращение обязательств по договорам займа, поскольку материальное правоотношение в данном случае возникло между юридическим лицом и Ходыко А.М., а не между физическими лицами, как ошибочно полагает податель жалобы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу N А09-7014/2011, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 в иске ЗАО "Био-М" к Ходыко А.М. о признании недействительными договора займа от 19.04.2005 и изменений к нему от 05.03.2008 отказано. Доводы заявителя жалобы о недействительности договора, являющегося основанием для взыскания задолженности по настоящему иску были предметом рассмотрения двух инстанций и им дана надлежащая оценка (л. д. 48-52, т. 1, 120-129, т.2)

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежи отнесению ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей, вместе с тем ответчиком она уплачена 28.03.2013 платежным поручением N 7596 в размере 18 796 рублей 61 копейка.

На основании статьи 104 Кодекса госпошлина в размере 16 796 рублей 61 копейки подлежит возврату ответчику как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4676/2012 от 30.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БИО-М" излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 16 796 рублей 61 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева