Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-6094/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А53-3777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Клешня Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-3777/2013 об отказе в передаче дела по подсудности по иску ООО "Пирс" к ответчику ИП Клешня Юрию Владимировичу принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клешня Юрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 475 000 руб. процентов в размере 218 033,09 руб. и пени в размере 63 313,03 руб. по договору займа N 12/06-6А от 28.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-3777/2013 ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края оставлено без удовлетворения. Завершена подготовка дела к судебному разбирательству. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2013 по делу N А53-3777/2013 ИП Клешня Юрий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять решение об удовлетворении заявления предпринимателя о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел изменения, внесенные дополнительным соглашением от 30.11.2012 и протоколом разногласий в п. 7.4 договора займа относительно территориальной подсудности споров, вытекающих из договора на подсудность в соответствии со ст. 33 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика. Заявитель считает, что не урегулирование сторонами изменения указанного пункта договора, на которое сослался суд первой инстанции, не является достаточным основанием для применения судом договорной подсудности и рассмотрения спора Арбитражным судом Ростовской области. При обращении в суд истец не сослался на договорную подсудность. Поскольку в настоящее время изменен пункт договора, устанавливающий договорную подсудность, спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности, установленной АПК РФ.

Требование апелляционной жалобы заявлены в форме обжалования определения суда от 27.03.2013 в полном размере, однако доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию определения суда первой инстанции в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-3777/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с требованием ИП Клешня Юрию Владимировичу о взыскании задолженности в размере 1 475 000 руб., процентов в размере 218 033,09 руб. и пени в размере 63 313,03 руб. по договору займа N 12/06-6А от 28.06.2012 г. ООО "Пирс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с договорной подсудностью, определенной в п. 7.4 рассматриваемого договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик направил в суд заявление, в котором просил передать дело на рассмотрению Арбитражного суда Ставропольского края. В обоснование заявления ответчик пояснил, что дополнительное соглашение к договору займа подписано им с протоколом разногласий, в котором он указал на изменение п. 7.4. договора, а именно споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законом порядке. Кроме того, указал, что по соглашению о переводе долга от 08.02.2013 г. им переведен на ООО "Театральное" долг в объеме и на условиях, предусмотренных договором займа N 12/06-28-6А от 28.07.2012 г. ООО "Театральное" приняло в полном объеме обязанности первоначального должника по отношению к ООО "Пирс" (кредитору) по договору займа. Представил копии дополнительного соглашения от 30.11.2012 г., протокола разногласий от 03.12.2012 г., соглашения о переводе долга от 08.02.2013 г.

Возражая против доводов ответчика о подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области, истец указал, что п. 7.4 договора займа N 12/06-28-6А от 28.06.2012 г. определена договорная подсудность о рассмотрении споров, вытекающих из договора Арбитражным судом Ростовской области, договор подписан сторонами без разногласий и указанное условие не изменялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, исходя из следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 7.4. договора займа N 12/06-28-6А от 28.06.2012 г. все споры и разногласия решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Договор займа N 12/06-28-6А от 28.06.2012 г. подписан без разногласий со стороны ответчика. Доказательств признания названного договора в установленном законом порядке недействительным в материалы дела не представлено.

Из представленного ответчиком дополнительного соглашения от 30.11.2012 г. к договору займа усматривается, что названным соглашением предложено изменить редакцию только п. 4.1. договора, продлив срок предоставления займа до 07.12.2012 г. включительно (л.д. 37). Об изменении положений п. 7.4 договора займа в дополнительном соглашении не указано.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2. договора займа от 28.06.2012 г. условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон с обязательным составлением письменного документа.

Доказательств направления в адрес ООО "Пирс" дополнительного соглашения об изменении п. 7.4. договора займа, которым сторонами определена подсудность споров Арбитражному суду Ростовской области, ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание протокол разногласий, а также указание ответчиком в дополнительном соглашении от 30.11.2012 на его подписание вместе с протоколом разногласия, поскольку протокол разногласий в адрес истца не направлялся ответчиком и, соответственно, им не подписывался (л.д. 38).

Таким образом, сторонами договора не согласована новая редакция п. 7.4 договора займа, в связи с чем названный пункт, определяющий договорную подсудность споров, вытекающих из договора Арбитражному суду Ростовской области, действует в первоначальной редакции, согласованной сторонами в договоре займа N 12/06-28-6А от 28.06.2012.

Таким образом, правила о подсудности спора, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены сторонами. В силу части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был подать исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области.

Следовательно, истец правомерно подал исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, которому подсудно рассмотрение настоящего дела.

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что истец не указал в иске о договорной подсудности, поскольку истцом совершены процессуально правомерные действия по направлению иска в Арбитражный суд Ростовской области.

Довод о наличии соглашения о переводе долга не подлежит оценке, поскольку направлен на обоснование возражений по иску.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-3777/2013 в части оставления без удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева