Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-3165/13

г.Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А07-10844/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манайчева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу N А07-10844/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Манайчев Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, ИП Манайчев Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу N А07-10844/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пользу ИП Манайчева Д.Н. судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Манайчев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Как полагает податель жалобы, судом при вынесении решения не было учтено содержащееся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснение, согласно которому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Полагает, что произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемых расходов является произвольным, поскольку заявляя о необходимости уменьшения размера взыскания, Администрация городского округа г. Уфы не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ИП Манайчевым расходов. Довод Администрации о том, что она является бюджетным учреждением, по мнению апеллянта, не может быть принят в качестве основания снижения суммы взыскиваемых расходов, поскольку в силу ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами.

Полагает, что произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более, что в рассматриваемом споре решался вопрос о защите интересов частного лица от действий государства. Просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Манайчев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения Администрации об отказе в передаче в собственность ИП Манайчеву Д.Н. земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:0024, расположенного по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Федоровская, д.1, выраженного в письме N 10455 от 18 мая 2012 г. и обязании Администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:0024, расположенного по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Федоровская, д.1 по цене, равной 1 182 079 руб. 40 коп.

Определением суда от 26.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Главархитектура) и Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - третье лицо, УЗР г.Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2012 г.) по делу N А07-10844/2012 в удовлетворении заявления ИП Манайчева Д.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 г. по делу N А07-10844/2012 отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

27 декабря 2012 года ИП Манайчев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации ГО г.Уфа судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание услуг N 25/1 от 11.06.2012 г., заключенный между ООО "Эдвайс" и ИП Манайчевым Д.Н. (л.д.106-107, т1).

Согласно п. 1 договора на оказание услуг N 25/1 от 11.06.2012 г. исполнитель (ООО "Эдвайс") оказывает юридические услуги по сбору доказательств, составлению искового заявления, представительству и ведению в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела об обязании ответчика, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выполнить установленные законом процедуры по передаче прав и обязанностей на земельный участок и признании решений и действий (бездействий) незаконными, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Федоровская, д. 1 с кадастровым номером 02:55:030404:0024.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб. Оплата производится после вынесения решения Арбитражным судом.

В подтверждение факта оказания исполнителем юридических услуг заявителем представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 15 от 24.12.2012 г. (л.д.105, т.1).

Платежным поручением N 30 от 18.12.2012 ИП Манайчев Д.Н. перечислил в адрес ООО "Эдвайс" сумму в размере 50 000 рублей (л.д.104, т.1).

В материалы дела заявителем представлена доверенность от 18 апреля 2012 г., согласно которой ИП Манайчев Д.Н. доверяет ряду физических лиц, в том числе, Нуруллину Динару Альбертовичу, Кабирову Уралу Алмазовичу оформить документы и зарегистрировать на его имя право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030404:0024, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Федоровская, д. 1, с правом подписания и заключения договора выкупа, купли-продажи или передачи в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, заплатить денежные средства и проводить весь комплекс согласительных процедур. Кроме того, предприниматель доверил названным лицам вести его дела по вышеуказанным вопросам во всех судебных органах всех инстанций (л.д. 18, т.1).

Ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые подлежат возмещению, заявитель обратился в суд с настоящим требрванием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121 от 05.12.2007) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, не обосновал расчет новой суммы конкретными указаниями на ценообразующие факторы и их размеры либо порядок их определения, не привел обоснование того какие конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о чрезмерности суммы понесенных истцом расходов, не указал какое фактическое время по мнению суда необходимо для составления того объема документов, которые составлены представителями истца, так же не указал, руководствуясь какими нормативами, суд полагает данное время достаточным для их составления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно неразумности размера суммы понесенных истцом расходов, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, оценивая вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, не проверил обстоятельство исполнения обществом "Эдвайс" обязательств, вытекающих из договора N 25/1 от 11.06.2012 на оказание услуг, и тем самым не проверил наличие оснований для выплаты заявителем (истцом по делу) денежных средств в качестве оплаты за оказание таких услуг в рамках арбитражного дела N А07-10844/2012 в пользу ООО "Эдвайс".

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 г. индивидуальным предпринимателем Манайчевым Д.Н. выдана доверенность ряду физических лиц на право представительства его интересов во всех судебных органах всех инстанций по вопросу оформления права собственности Манайчева Д.Н. на земельный участок 02:55:030404:0024 (л.д.18 т.1).

Так же из материалов дела усматривается, что представительство интересов заявителя в суде первой инстанции на основании вышеуказанной доверенности осуществляли Нуруллин Динар Альбертович и Кабиров Урал Алмазович.

Так Нуруллиным Д.А. подписано представленное в суд заявление об оспаривании решения муниципального органа, запрос от имени ИП Манайчева в Совет городского округа г. Уфа о наличии резервирования спорного земельного участка, так же осуществлялось представительство интересов заявителя в предварительном судебном заседании от 31.07.2012 (л.д. 6-9, 11, 39-40, т.1).

Представительство интересов заявителя в судебном заседании от 18.09.2012 на основании этой же доверенности осуществлял представитель Кабиров У.А. (л.д.49-50, т.1). Этим же представителем подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (л.д.66-67 т.1) и осуществлено представительство интересов истца в заседании суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 - 03.12.2012 (л.д.91,92 т.1).

Таким образом, защиту интересов заявителя в судебных заседаниях, а так же составление процессуальных документов осуществляли физические лица (представители) на основании доверенности ИП Манайчева, выданной

до заключения договора N 25/1 от 11.06.2012 на оказание услуг.

Представление интересов ИП Манайчева в суде сотрудниками ООО "Эдвайс" на основании договора N 25/1 от 11.06.2012 материалами дела не подтверждено.

Доказательств наличия трудовых правоотношений между ООО "Эдвайс" и физическими лицами, представлявшими интересы заявителя в суде первой инстанции либо арбитражном апелляционном суде не представлено.

Согласно пункту 3.3 договора на оказание услуг N 25/1 от 11.06.2012 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представительство интересов ИП Манайчева осуществлялось физическими лицами Нуруллиным Д.А. и Кабировым У.А. по поручению ООО "Эдвайс" во исполнение заключенного между ними гражданско-правового договора, либо на основании иных правоотношений.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 15 от 24.12.2012 не содержит указаний в рамках какого арбитражного дела обществом "Эдвайс" оказаны услуги на сумму 50 000 рублей. Иных доказательств фактического оказания названным обществом юридических услуг предпринимателю Манайчеву не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 заявителю (ИП Манайчеву) предлагалось представить в суд доказательства, подтверждающие факт исполнения обществом "Эдвайс" обязательств по договору на оказание услуг N 25/1 от 11.06.2012 в рамках дела NА07-10844/2012. Таких доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО "Эдвайс" фактически оказывало предпринимателю какие-либо юридические услуги по представительству его интересов в арбитражном суде, в силу чего выплаченные индивидуальным предпринимателем Манайчевым в пользу указанного общества денежные средства в сумме 50 000 рублей не могут быть признаны расходами истца на оплату услуг представителя по арбитражному делу А07-10844/2012.

Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг фактически оказанных по делу А07-10844/2012 физическими лицами Нуруллиным Д.А. и Кабировым У.А. истец не представил.

В силу изложенного в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика компенсации понесенных им судебных расходов следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в пользу лиц, фактически оказавших заявителю такие услуги в рамках арбитражного дела А07-10844/2012, последний вправе в порядке ст. 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании таких расходов при условии соблюдения процессуальных сроков обращения в суд с таким заявлением.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу N А07-10844/2012 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Манайчева Дмитрия Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская