Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-1267/13

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А24-3949/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский"

апелляционное производство N 05АП-1267/2013

на решение от 17.12.2012 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3949/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" (ИНН 1215021813, ОГРН 1021200789235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 4101142908, ОГРН 1114101000595)

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

о взыскании 2 089 515,98 руб.,

об обязании возвратить морское судно,

при участии:

от истца: Вареник И.С. - паспорт, доверенность N 86 от 05.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

ответчик, третье лицо не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее ФГУП "Приволжский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее ООО "Волна", ответчик) 2 019 766 рублей 70 копеек основного долга по договору бербоут-чартера от 22.03.2011 N 03 (далее договор бербоут-чартера от 22.03.2011) за период с 01.11.2011 по август 2012 года, а также 69 749 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 31.08.2012; об обязании ответчика возвратить морское судно "Флинт" (идентификационный номер ИМО 8808654) по акту приема-передачи в порту Петропавловск-Камчатский.

Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее ТУ ФАУГИ).

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что на момент заключения договора бербоут-чартера от 22.03.2011 никаких обременений судна не существовало; судно было передано ответчику в мореходном состоянии, следовательно, применение судом первой инстанции нормы пункта 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ) неправомерно; на основании подпункта "г" пункта 12.1 договора бербоут-чартера от 22.03.2011 и статьи 219 КТМ РФ ответчик, как фрахтователь судна, несёт ответственность перед третьими лицами, обязан предпринимать меры, необходимые для освобождения судна при условии его задержания или ареста, тогда как ответчиком таких действий не производилось; ответчику стало известно о задержании судна 19.09.2011, следовательно, подписывая 01.11.2011 дополнительное соглашение к договору бербоут-чартера от 22.03.2011 и заведомо зная о задержании судна, ответчик не известил об этом истца; капитан судна в нарушение статьи 394 КТМ РФ не заявил морской протест по факту задержания судна, чем причинил ущерб истцу.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что представленное истцом в обоснование доводов жалобы письмо от 19.02.2013 N 41 нельзя рассматривать как официальное сообщение Генконсульства РФ в г. Пусане, поскольку оно написано на неофициальном бланке Генконсульства РФ, подпись консула А.Осьмакова не заверена; из указанного письма не следует, кто владел судном с 05.09.2011 и точно ли речь идёт о спорном судне (в письме не указано (IMO) судна); отметил незаконность закрепления спорного судна за истцом в силу нарушения ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю положений статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, в связи чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма в генконсульство РФ в г. Пусане, ответа от 14.02.2013.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. К материалам дела в обоснование доводов ответчика также приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 03.11.2010 N 420-р на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.08.2010 в состав казны Российской Федерации включено конфискованное морское судно "Флинт" (свидетельство о праве собственности от 09.08.2011 МР-IV N 0001693 - т. 1 л.д. 136).

ТУ ФАУГИ и ООО "Волна" (фрахтователь) 22.03.2011 заключили договор бербоут-чартера N 03, по условиям которого ТУ ФАУГИ передало по акту от 23.03.2011 фрахтователю во временное владение и пользование без обременений (пункт 1.8) не укомплектованное экипажем морское судно РШ "Флинт", характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора, на условиях бербоут-чартера сроком до 21.03.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фрахт согласован в размере 171 166 рублей 67 копеек в месяц.

Договором предусмотрено, что судно возвращается ТУ ФАУГИ в порту Петропавловск-Камчатский в нормальном мореходном состоянии, с учетом износа, пригодное для мореплавания, укомплектованное оборудованием, требуемым для судов данного класса (пункт 8.3 договора); ТУ ФАУГИ имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и изъять судно из владения фрахтователя в случае, если фрахтователь не выполняет любые из своих обязательств по договору, в том числе не выплачивает арендную плату или не производит любые платежи в срок в течение 15 банковских дней (пункт 12.1 договора).

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 29.09.2011 N 218-р морское судно "Флинт" закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский" и передано ему по акту от 12.10.

ТУ ФАУГИ, ООО "Волна" и ФГУП "Приволжский" заключили дополнительное соглашение от 01.11.2011 в связи с закреплением морского судна "Флинт" на праве хозяйственного ведения за истцом, в договор бербоут-чартера от 22.03.2011 внесены изменения о том, что все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ФГУП "Приволжский"; размер фрахта составил 201 976 рублей 67 копеек в месяц с НДС, срок его уплаты до 10 числа текущего месяца.

В связи с наличием непогашенной со стороны ответчика задолженности по арендным платежам, ссылаясь на пункт 12.1 договора бербоут-чартера от 22.03.2011, истец уведомлением от 19.07.2012 N 606 с 01.11.2011 отказался от договора аренды в одностороннем порядке и потребовал передачи морского судна. Факт получения данного уведомления ответчик не отрицал.

Неисполнение ответчиком договора бербоут-чартера от 22.03.2011 по погашению основной задолженности и возврата судна истцу явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды транспортного средства (бербоут-чартера), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды и нормы главы ХI КТМ РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии статьёй 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании статьи 211 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное судно было задержано в порту Южной Кореи Мукхо 19.09.2011 на основании решение отделения Каннын районного суда Чхунчхона Кхадан 1418 от 30.08.2011 по гражданскому делу N 2011, следовательно, арендатор фактически не мог пользоваться арендованным имуществом по прямому назначению, указанному в договоре бербоут-чартера от 22.03.2011, арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за пользование таким имуществом применительно к пункту 1 статьи 221 КТМ РФ. Требования истца о возврате спорного судна также не подлежат удовлетворению ввиду изложенных обстоятельств, при этом возврат имущества невозможен не по вине арендатора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах настоящего дела представлено решение отделения Каннын районного суда Чхунчхона по делу Кхадан 1418 от 30.08.2011 по гражданскому делу N 2011 (т. 1, л.д. 98-99), в котором указано, что судно т/х Флинт" подлежит временному задержанию, судебный пристав, уполномоченный кредитором, должен получить и предъявить данному судну свидетельство, подтверждающее государственную принадлежность судна и другие документы, необходимые для судоходства судна.

Также в настоящем деле представлено письмо ответчика от 05.12.2011 исх. N 24 (т. 1, л.д. 84), содержащее сообщение истцу о задержании судна в порту Южной Кореи (получено истцом), нотис ответчика о расторжении договора бербоут-чартера N03 от 22.03.2011, исх. N17 без даты составления, без доказательств отправки истцу (л.д. 80-83), письмо ответчика от 23.09.2011 исх. N 24, без доказательств отправки истцу (т. 1, л.д. 85), содержащее сообщение истцу о получении ответчиком по факсу от компании "Эйс Шиппинг" судебного решения об аресте судна "Флинт" за долги прежнего судовладельца.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения указанного решения отделения Каннын районного суда Чхунчхона по делу Кхадан 1418 от 30.08.2011 по гражданскому делу N 2011 в виде непосредственного задержания судна т/х "Флинт" в определенном порту Южной Кореи, в том числе в части выполнения судебным приставом действий, указанных в данном решении.

В связи с этим, обстоятельство поступления 19.09.2011 в адрес ответчика факсимильной копии решения от 30.08.2011 само по себе не подтверждает выбытие спорного судна из владения ответчика с указанной даты.

Оценивая приобщенные в материалы дела дополнительные доказательства - переписка истца с генеральным консулом в Республике Корея (письмо от 01.02.2013, ответ генерального консула от 14.02.2013), письмо генерального директора компании "Асе Shipping Co Ltd" ответчику, электронное письмо от 25.04.2013 компании адвокатов Джин и Ким в адрес компании "Оушен Бридж", судебная коллегия не усматривает из данных документов бесспорной подтвержденности утраты владения спорным судном со стороны ответчика в силу недоказанности факта принудительного освобождения судна от экипажа ответчика на основании указанного судебного решения от 30.08.2011.

При этом судебной коллегией также учитывается факт подписания ответчиком 01.11.2011 дополнительного соглашения к договору бербоут-чартера от 22.03.2011 (т. 2 л.д. 18-20), при отсутствии каких-либо возражений и уведомлений со стороны ответчика об утрате им владения спорного судна, которое согласно его позиции имело место в сентябре 2011 года, о чем ответчик в таком случае должен был быть осведомлен на дату подписания дополнительного соглашения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств совершения истцом действий, направленных на исполнение принятой на себя по договору бербоут-чартера от 22.03.2011 обязанности, закрепленной в подпункте г) пункта 12.1. договора, согласно которой фрахтователь или его страховщики обеспечивают необходимые средства для освобождения судна от ареста или задержания, если такой арест или задержание не произошли в связи с претензиями к Арендодателю, возникшими до заключения договора. Учитывая содержание судебного решения от 30.08.2011, в нем очевидно отсутствовали претензии к Арендодателю спорного судна.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 221 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора фрахт согласован в размере 171 166 рублей 67 копеек в месяц. Согласно дополнительному соглашению N 1/1 от 01.11.2011 к договору бербоут-чартера от 22.03.2011 арендная плата в месяц составляет 201 976 рублей 67 копеек, включая НДС 30 810 рублей.

Проверив расчёт иска (т. 1, л.д. 49), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при недоказанности выбытия спорного судна из владения ответчика в период с 01.11.2011 по август 2012 года, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 019 766 рублей 70 копеек.

Поскольку обоснованность взыскания указанной суммы основного долга доказана, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Применив положения статьи 395 ГК РФ, пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8), пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), суд апелляционной инстанции проверил правильность расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 31.08.2012, которая составила 69 749 рублей 28 копеек.

Учитывая изложенное, требование ФГУП "Приволжский" об обязании ответчика возвратить морское судно "Флинт" также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор бербоут-чартера от 22.03.2011 прекращён, в связи с направлением ФГУП "Приволжский" в адрес ответчика письменного уведомления от 19.07.2012 N 606 (т. 1, л.д. 15-16) об одностороннем отказе от договора на основании пункта 12.1 договора, получение которого ответчиком не оспаривается.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, поскольку фактически спорное судно не было возвращено истцу по акту приёма-передачи, соответствующее исковое требование ФГУП "Приволжский" подлежит удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о незаконности закрепления спорного судна за истцом в силу нарушения ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю положений статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", судебная коллегия находит его подлежащим отклонению с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", при отсутствии доказательств признания недействительными распоряжения ТУ ФАУГИ от 29.09.2011 N 218-р, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на судно N003157, дополнительного соглашения к договору бербоут-чартера от 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2012 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2012 по делу N А24-3949/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" 2 089 515 (два миллиона восемьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 98 копеек, в том числе 2 019 766 рублей 70 копеек основного долга, 69 749 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 447 (тридцать три тысячи четыреста сорок семь) рублей 57 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Волна" возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" морское судно "Флинт" (идентификационный номер ИМО 8808654) по акту приема-передачи в порту Петропавловск-Камчатский.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына