Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-3735/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А76-18928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-18928/2012 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Перминова М.А. (доверенность от 15.01.2013).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биотоп" (далее - общество "Биотоп", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.06.2008 N 1017-р в сумме 475 776 руб. 45 коп., в том числе 403 722 руб. 34 коп. арендной платы за период с 20.05.2008 по 30.09.2012 и 72 054 руб. 11 коп. пеней за период с 11.06.2008 по 30.09.2012 за нарушение сроков перечисления арендной платы (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-8, ходатайство об уточнении исковых требований - т. 2, л.д. 85, расчет задолженности - т. 2, л.д. 92-119).

Определениями суда первой инстанции от 09.10.2012 и от 13.11.2012 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" и областное государственное учреждение "Нязепетровское лесничество" (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-5, 127-129).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 158-165).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 22.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 4-6).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт не согласен с выводом суда о ничтожности спорного договора аренды. Полагает, что при сопоставлении условий договора аренды и технического паспорта, согласно которому имущество предоставлялось в аренду и на который имеется ссылка в договоре, а также свидетельства о государственной регистрации права, можно сделать вывод о том, что здание котельной было передано арендатору полностью и площадь здания составляет именно 292,8 кв. м, тогда как в договоре аренды и акте приема-передачи к нему были допущены технические опечатки. С учетом указанного, все существенные условия договора аренды от 10.06.2008 N 1017-р были согласованы сторонами, договор соответствует требованиям статей 420, 422, 606-611, 650-655 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным. Отмечает также, что спорный договор аренды признан заключенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-2093/2011. Суд данные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 89736, 89737, 89738, соответственно, имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2013 до 12 час. 05 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена 30.04.2013.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно представила в материалы дела технический паспорт на здание котельной (Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Октябрьская, 105, строение 2), составленный по состоянию на 08.05.2008. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 10.06.2008 между Министерством (арендодатель), обществом "Биотоп" (арендатор) и областным государственным учреждением "Нязепетровское лесничество" (балансодержатель) подписан договор аренды недвижимого имущества с участием трех сторон N 1017-р, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду - временное пользование и владение - недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Челябинской области, - нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Октябрьская, 105 (лит. Б) общей площадью 179 кв. м (согласно копии технического паспорта ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской обл., Нязепетровский филиал по состоянию на 02.08.2005) (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 35).

Срок договора аренды устанавливается с 20.05.2008 бессрочно (пункт 1.3 договора).

Имущество передается арендатору по акту (приложение 2) для использования под производство биотопливных брикетов из отходов деревообработки (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 1).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100 % на соответствующий расчетный счет (пункт 3.2 договора).

Размер и порядок исчисления арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения состава, характеристики и стоимости передаваемого в аренду имущества, изменения нормативных актов уполномоченных органов действующего порядка либо базовой величины для расчета арендной платы (пункт 3.3 договора).

Уведомление о пересмотре арендной платы вместе с новым расчетом направляется арендатору и является обязательным для арендатора; новая величина (порядок расчета) арендной платы принимаются арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с суммы долга за каждый день просрочки на расчетный счет, указанный в пункте 3.2 настоящего договора.

Как следует из приложения 1 к договору от 10.06.2008 N 1017-р (расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом) стороны определили размер арендной платы в сумме 9 289 руб. 67 коп. в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области" (далее - Постановление от 22.02.2006 N 26-П), исходя из площади арендуемого здания, равной 179 кв. м (т. 1, л.д. 36).

Во исполнение договора от 10.06.2008 N 1017-р нежилое здание (котельная) передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи здания, датированному от 20.05.2008, но фактически подписанному арендатором только 10.06.2008 (т. 1, л.д. 37). Стороны указали в акте, что на момент его составления имущество находится в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению и требует капитального ремонта (отсутствуют все инженерные сети, нет входной группы всех наружных и внутренних дверей, окон и входного тамбура, кровля, стены и пол частично разрушены и требуют капитального восстановления, отсутствует всё технологическое оборудование).

В связи с внесением изменений в Постановление от 22.02.2006 N 26-П сторонами согласован новый расчет арендной платы в сумме 6 502 руб. 77 коп. в месяц с 16.07.2009, исходя из площади арендуемого здания, равной 179 кв. м, с учетом коэффициента, применяемого для субъектов малого и среднего предпринимательства - 0,7 (т. 1, л.д. 38, 39).

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание (строение) по ул. Октябрьская, 105 стр. 2 в г. Нязепетровске, здание котельной, литера Б, инвентарный номер 9841, согласно которому общая площадь объекта составила 290,6 кв. м (выполнен областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Нязепетровский филиал 02.08.2005) (т. 2, л.д. 6-15).

Нежилое здание - здание котельной, общей площадью 292,80 кв. м, инвентарный номер 9841, литер Б, этажность 2, местоположение: Челябинская обл., г. Нязепетровск, ул. Октябрьская, д. 105, строение 2, - принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АГ N 584087 от 07.09.2011 (т. 1, л.д. 40).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору от 10.06.2008 N 1017-р, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен уточненный расчет основной задолженности и договорной неустойки (т. 2, л.д. 92-119).

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что при подписании договора аренды от 10.06.2008 N 1017-р стороны в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали определенным образом условие об объекте аренды. Указал, что при сопоставлении условий спорного договора аренды, акта приема-передачи и расчета арендной платы (площадь здания обозначена 179 кв. м), сведений технического паспорта по состоянию на 02.08.2005 (площадь здания обозначена 290,6 кв. м), а также данных свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2011 (площадь здания обозначена 292,8 кв. м) невозможно установить, какое именно помещение было передано ответчику в пользование. При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором арендной платы и пеней в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в силу следующего.

Принимая во внимание предмет иска - взыскание задолженности по арендной плате и санкций за это нарушение, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае подлежат доказыванию факты заключенности и действительности договора аренды, передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности, а также нарушение сроков внесения арендных платежей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 10.06.2008 N 1017-р.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 10.06.2008 N 1017-р усматривается, что в аренду обществу "Биотоп" передано нежилое здание (котельная), расположенное адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Октябрьская, 105 (литер Б). При этом буквальное толкование содержания договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что в аренду передано здание котельной в целом, а не отдельные помещения в указанном здании. В договоре имеется ссылка на технический паспорт, составленный в отношении спорного здания Нязепетровским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 02.08.2005. При передаче в аренду здания котельной сторонами 10.06.2008 подписан соответствующий акт приема-передачи. В приложении 1 к договору стороны согласовали условие об определении размера арендной платы за пользование зданием котельной в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной Постановлением от 22.02.2006 N 26-П. Государственной регистрации договор от 10.06.2008 N 1017-р, как заключенный на неопределенный срок, не требовал (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что общество "Биотоп" оплачивало аренду здания с июня 2008 г. по октябрь 2010 г. (отзыв - т. 1, л.д. 93). Произведенные арендатором платежи учтены Министерством в расчете задолженности (т. 2, л.д. 92-119).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

Материалами дела подтверждается факт исполнения договора аренды сторонами (передача имущества в аренду, внесение арендных платежей). Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 10.06.2008 N 1017-р ввиду несогласования сторонами предмета договора (разночтения в значениях площади здания, указанных в договоре, акте приема-передачи, расчете арендной платы, техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права) необоснованным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Оснований для признания договора аренды от 10.06.2008 N 1017-р недействительным (ничтожным) судебная коллегия не усматривает. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Биотоп" о нарушении требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании договора от 10.06.2008 N 1017-р подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Более того, из материалов дела следует, что право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на здание котельной по ул. Октябрьской, 105 в г. Нязепетровске Челябинской области зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.2011 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 28.12.2006 N 2025-р и акта приема-передачи федеральных государственных учреждений-лесхозов в государственную собственность Челябинской области от 15.01.2007.

При этом в компетенцию Министерства в сфере имущественных отношений входит, в том числе, осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными и областными законами, актами Губернатора Челябинской области и Правительства Челябинской области, полномочий собственника в отношении областного государственного имущества (пункт 36 статьи 11 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендодатель - Министерство во исполнение условий договора аренды от 10.06.2008 N 1017-р передало, а арендатор - общество "Биотоп" приняло в аренду здание котельной по акту приема-передачи, датированному 20.05.2008, но фактически подписанному арендатором 10.06.2008.

Вместе с тем обязательства по внесению арендной платы за период по 30.09.2012 общество "Биотоп" надлежащим образом в полном объеме не исполнило, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют. Доказательств возвращения здания котельной арендодателю до 30.09.2012 в материалах дела также не имеется. Напротив, из письма от 23.06.2010 N 32, направленного в адрес Министерства обществом "Биотоп", следует, что последнее отказалось подписывать акт сдачи здания (т. 1, л.д. 113).

На основании изложенного судебная коллегия считает заявленные Министерством исковые требования о взыскании арендной платы по договору от 10.06.2008 N 1017-р обоснованными по праву (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды).

Довод общества "Биотоп" о том, что истец в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации передал в аренду здание, которое невозможно использовать по назначению, подлежит отклонению как несостоятельный.

Актом приема-передачи от 20.05.2008 здание котельной принято арендатором с указанием на его аварийное состояние и необходимость проведения капитального ремонта. При этом, как следует из содержания акта, претензий по техническому состоянию здания заявлено не было, здание передавалось в том состоянии, в котором оно находилось на день передачи, это состояние арендатору было известно.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав названный выше акт приема-передачи, арендатор был осведомлен о неудовлетворительном техническом состоянии арендуемого здания, поэтому в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недостатки переданного в аренду имущества, которые были ему известны при заключении договора.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Буквальное толкование пункта 2.2.6 договора от 10.06.2008 N 1017-р, согласно которому балансодержатель обязуется контролировать проведение арендатором текущего и капитального ремонта арендованного имущества, позволяет суду сделать вывод о том, что проведение капитального ремонта здания котельной предполагалось сторонами возложить на арендатора.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае арендодатель препятствовал проведению капитального ремонта здания котельной, в материалах дела не имеется. Напротив, из письма от 06.12.2010 N 3/13445, направленного в адрес общества "Биотоп" Министерством, усматривается, что последнее не возражало против капитального ремонта с возможностью зачета затрат по его проведению в счет арендной платы (т. 1, л.д. 106).

Несостоятельным является также довод ответчика о том, что он фактически не использовал спорное здание, так как пользование арендованным имуществом или отсутствие такого пользования на обязанность арендатора уплачивать арендную плату не влияет. Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что общество "Биотоп", заключая договор от 10.06.2008 N 1017-р, имело целью выкупить арендованное имущество в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Задолженность по арендной плате согласно представленному истцом уточненному расчету составила 403 722 руб. 34 коп. за период с 20.05.2008 по 30.09.2012 (т. 2, л.д. 92-119). Данный расчет составлен Министерством, исходя из площади арендуемого здания, равной 292,8 кв. м, в соответствии с условиями договора от 10.06.2008 N 1017-р по методике, утвержденной Постановлением от 22.02.2006 N 26-П (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Челябинской области от 16.07.2009 N 162-П в части введения в формулу коэффициента 0,7, применяемого при расчете арендной платы за пользование недвижимым имуществом, передаваемым во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства). В расчете учтены произведенные обществом "Биотоп" арендные платежи.

Доказательств того, что ответчик производил иные платежи по договору от 10.06.2008 N 1017-р, помимо указанных в расчете истца, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходит за пределы исковых требований.

Проверив представленный истцом уточенный расчет задолженности по арендной плате, судебная коллегия признает его необоснованным лишь в части определения начала периода взыскания - с 20.05.2008.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 390 692 руб. 38 коп. за период с 10.06.2008 по 30.09.2012, поскольку здание котельной было передано обществу "Биотоп" по акту приема-передачи, фактически подписанному последним лишь 10.06.2008, договор аренды также датирован сторонами 10.06.2008. Доказательств передачи ответчику здания котельной ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Применение в формуле, по которой рассчитывается арендной плата, значения площади здания котельной, равного 292,8 кв. м, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку согласно данным технического паспорта, составленного в отношении данного здания Нязептровским филиалом областного государственного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 08.05.2008 (то есть, непосредственно перед заключением договора аренды) действительная площадь здания составила 292,8 кв. м. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано. При этом, как указано выше, в договоре стороны предусмотрели определение размера арендной платы по соответствующей методике, исходя из площади арендуемого имущества.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что разница в площадях здания, указанных в техническом паспорте по состоянию на 02.08.2005, на который имеется ссылка в договоре аренды (290,6 кв. м.) и в техническом паспорте по состоянию на 08.05.2008 (292,8 кв. м), является незначительной (2,2 кв. м).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 10.06.2008 N 1017-р в размере 1/300 ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обоснованным по праву.

Размер подлежащей взысканию договорной неустойки пересчитан судом апелляционной инстанции в связи с пересчетом размера основной задолженности.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 71 053 руб. 54 коп. за период с 11.07.2008 по 30.09.2012 (с учетом условия пункта 3.2 договора от 10.06.2008 N 1017-р о сроке уплаты арендной платы). Данный расчет составлен судом апелляционной инстанции с учетом произведенных ответчиком арендных платежей, указанных Министерством, с применением 1/300 ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 22.02.2013 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, по делу надлежит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать 461 745 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 390 692 руб. 38 коп., пени - 71 053 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отменой решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением заявленных Министерством требований с общества "Биотоп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 146 руб. 45 коп. за рассмотрение иска и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-18928/2012 отменить.

Исковые требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биотоп" в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области 461 745 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 390 692 руб. 38 коп., пени - 71 053 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биотоп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 146 руб. 45 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биотоп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова