Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 04АП-66/13

г. Чита

14 мая 2013 г.

дело N А58-6276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-6276/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (ОГРН 1027739057500, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1021401059283, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Якова Потапова, 8) о взыскании 562 366,70 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 193 344,84 руб. долга по договорам на эксплуатационное обслуживание.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2012 требование о взыскании 562 366,70 руб. задолженности за 2011 год по договору на эксплуатационное обслуживание от 22.03.2010 N 10-154 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А58-6276/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление в сумме 5 542,17 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не заключал с истцом договора аренды от 01.01.2010 N 40-646, что исковое заявление подано в суд не от имени юридического лица, а от имени филиала, тогда как в силу пункта 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации филиал не является стороной в арбитражном процессе; исковое заявление подписано не руководителем, а представителем по доверенности. Полагал, что в решении суд был не вправе ссылаться на заключенный сторонами договор 22.03.2010 N 10-154, поскольку он прекратил свое действие 31.12.2010 и сторонами не был продлен.

Истец в отзыве на жалобу возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого по делу решения суда, которое просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 23.04.2013 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.04.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия или в оперативном управлении федерального казенного предприятия, федерального автономного учреждения от 01.01.2010 N 10-464 (далее - договор аренды). По условиям договора истец обязался передать ответчику, а тот - принять в срочное возмездное владение и пользование для использования под служебные помещения нежилые помещения, а именно:

- командно-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Привокзальная площадь Аэропорта, 4, общей площадью 101,3 м2 на 1-м этаже: по техническому паспорту помещения N 20 - площадью 22,4 м?, N 21 - площадью 11,2 м?; N 22 - площадью 11,8 м?; на 2-м этаже: по техническому паспорту помещения N 4 - площадью 10,2 м?, N 16 - площадью 11,1 м?; N 22 - площадью 11,6 м?, N 23 - площадью 11,1 м?, N 24 - 11,9 м?;

- стартово-командный пункт, расположенный на территории аэропорта Маган, площадью 11,5 м?, по техническому паспорту помещение N 4;

- командно-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: Усть-Майский улус, п. Петропавловск, аэропорт, 32, общей площадью 27,27 м2 на 1-м этаже, по техническому паспорту помещения N 2 - площадью 14,34 м? и N 3 - площадью 12,93 м?;

- командно-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: Нюрбинский улус, г. Нюрба, аэропорт, площадью 19,3 м? на 1-м этаже, по техническому паспорту помещение N 4;

- стартово-командный пункт, расположенный по адресу: Нюрбинский улус, г. Нюрба, аэропорт, площадью 20,9 м? на 1-м этаже, по техническому паспорту помещение N 6;

- командно-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: Верхнеколымский улус, п. Зырянка, ул. Асямова, аэропорт, общей площадью 67,6 м2 на 1 этаже, по техническому паспорту помещения N 5 - площадью 19 м?, N 6 - площадью 17,9 м?, N 21 - площадью 14 м? и N 18 - площадью 16,7 м?;

- командно-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: Нерюнгринский район, п. Чульман, аэропорт, помещения кабинетов N 5, 8, 27, 28, 29 общей площадью 87,6 м2 на 2-м этаже, по техническому паспорту помещения N 5 - площадью 10,9 м?, N 8 - площадью 11,7 м?, N 27 - площадью 15,6 м?; N 28 - площадью 17,3 м? и N 29 - площадью 32,1 м?;

- стартово-диспетчерский пункт, расположенный по адресу: Нерюнгринский район, п. Чульман, помещения площадью 66,6 м2 на 1-м этаже, по техническому паспорту помещения N 2 - площадью 12,8 м?, N 6 - площадью 21,8 м?, N 7 - площадью 10,3 м?, на 2-м этаже по техническому паспорту помещение N 4 площадью 21,7 м?;

- служебное помещение, расположенное по адресу: Аллайховский улус, п. Чокурдах, ул. Ленина, д. 18а, помещение кабинета N 25 площадью 14,8 м2 на 4-м этаже, по техническому паспорту помещение N 25.

Срок договора сторонами определен с 01.01.2010 по 31.12.2015 (пункт 1.3.).

Пунктом 4.3.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять уход за прилегающей территорией; в десятидневный срок после подписания договора аренды арендатор обязуется заключить договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов и заключить отдельный договор по уборке твердых бытовых отходов на прилегающей территории.

Помимо того, в пункте 4.3.12 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан своевременно за своей счет выполнять текущий ремонт, содержать имущество в полной исправности и в соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю.

В пункте 8.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан возмещать по договорам коммунальные и эксплуатационные расходы.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию от 22.03.2010 N 10-154 (далее - договор оказания услуг). По условиям договора Предприятие обязалось оказать Учреждению услуги по уборке арендованных помещений - командно-диспетчерских пунктов, расположенных в г. Якутск, в Усть-Майском улусе, на территории аэропорта Маган и стартово-командного пункта на территории аэропорта Маган, противопожарное и охранное обеспечение объектов и поддержания данных объектов в нормальном эксплуатационно-техническом состоянии, а Учреждение обязалось оплатить полученные услуги по эксплуатационному обслуживанию в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункты 2.1.1, 2.2.5).

В приложениях N 2, 3, 4, 5 указан годовой размер эксплуатационных расходов Предприятия на арендованные Учреждением объекты, подлежащий возмещению.

Срок договора оказания услуг сторонами определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 7.1)

При этом в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что если ни одна из них за 15 дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным до заключения нового договора на следующий календарный год.

В период времени с мая по декабрь 2011 года Предприятие оказывало Учреждению услуги, определенные договором оказания услуг. Учреждение услуги получило, но за них не уплатило.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу эксплуатационных расходов стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 562 366,70 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 616, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение правильным.

Исходя из содержания договора оказания услуг, суд первой инстанции правомерно распространил на правоотношения сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 названного Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2012 по делу N А58-1897/2012 установлено, что в 2011 году Учреждение пользовалось арендованным имуществом. В этой связи суд взыскал с Учреждения не уплаченную арендную плату за 2011 год.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг в спорный период времени подтвержден содержанием актов на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию от 31.05.2011, от 06.06.2011, от 31.10.2011 и от 31.12.2011, подписанных истцом в одностороннем порядке. Между тем, ответчик не оспаривал и не опроверг представления ему названных актов и стоимости указанных в них эксплуатационных расходов на содержание помещений, которыми ответчик продолжал пользоваться с мая по декабрь 2011 года.

При таких данных у суда не было сомнений в том, что ответчик получил от истца услуги по договору на оказание услуг на отыскиваемую денежную сумму.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку Учреждение не представило доказательств возмещения Предприятию эксплуатационных расходов, предусмотренных договором оказания услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта отклонены по следующим причинам.

Из текста обжалованного решения усматривается, что суд допустил очевидную опечатку в номере договора аренды. Неправильное указание арбитражным судом номера договора 40-464 от 01.01.2010, не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. В данном случае опечатка может быть устранена судом первой инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (арендованных помещений) от 31.12.2010, что установлено в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А58-2010/2012, Учреждение в возражениях на иск ссылалось на фактическое использование в 2011 году имущества, полученного в аренду на основании договора аренды. В подтверждение этого обстоятельства ответчик представил письма Предприятия от 18.03.2011 N 10/04-290, от 17.10.2011 N 10/14-1026, от 03.11.2011 N 10/14-1079 и от 06.12.2011 10/01-1169. Из содержания писем следует, что в 2011 году Учреждение не освободило полученных в аренду помещений. Это обстоятельство другими документами в деле не опровергается.

В указанной связи у суда апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, из которых усматривает, что юридическим лицом - Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", находящимся по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, в лице генерального директора Горбенко В.М. на имя директора филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Чекмарева Е.А. выдана доверенность от 11.01.2012. Доверенностью директор филиала наделен полномочиями на обращение в суд и правом подписи искового заявления. Исковое заявление подписано представителем Терпелюк В.Б., имеющим соответствующее полномочие, полученное по доверенности от 28.02.2012, выданной директором филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Чекмаревым Е.А. в порядке передоверия.

При таких данных не было оснований считать, что иск заявлен неправомочным лицом.

Прочие доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое по делу решение.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при надлежащей оценке доказательств в деле.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-6276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.