Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-3933/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А50-17255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мальцева М. К., паспорт, доверенность N 140 от 01.06.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" - Колегов Ю. Б., паспорт, приказ N 1 от 25.06.2008 года, Любимов С. Б., удостоверение, доверенность от 19.11.2012 года;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Архипова Ю. О., паспорт, доверенность от 07.11.2012 года, от Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2013 года

по делу N А50-17255/2012,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (ОГРН 1085948001479, ИНН 5948034602)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (далее - ООО "УК "УралМонтажСтрой", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 667 779 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта 2011 года по май 2012 года в рамках договора N 62-0002 от 01.04.20010 года; 1 350 120 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 года по 15.01.2013 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д.94-95, т.4, л.д.1).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 года, от 15.01.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") (т.3, л.д. 26-28, т.4, л.д.131-133).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 года (резолютивная часть от 15.02.2013 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "УралМонтажСтрой" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы задолженность в сумме 8 716 523 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 257 947 руб. 65 коп. с последующим их начислением с 16.01.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также судебные расходы в сумме 70 694 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 750 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 531 руб. 70 коп. (т.4, л.д.172-179).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности исключения из состава фактических расходов стоимости холодной воды в размере 951 255 руб. 51 коп., полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды.

Ссылаясь на пункт 72 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11 по делу N А64-8257/09, а также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17133/12 от 06.02.2013 года, ответчик полагает, что объем холодной воды, поставленной на ЦТП и использованный для приготовления горячей воды, подлежит оплате в полном объеме потребителями указанного коммунального ресурса собственнику ЦТП, т.е. ООО "Пермская сетевая компания".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы ООО "Пермская сетевая компания" поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО "УК "УралМонтажСтрой", с решением суда первой инстанции также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что объем тепловой энергии, правомерно предъявленный к оплате, указан сторонами в актах приема-передачи тепловой энергии и счетах-фактурах. С учетом его стоимости (18 693 613 руб. 21 коп.) и произведенных ответчиком оплат (13 093 265 руб. 70 коп.) задолженность ООО "УК "УралМонтажСтрой" перед ООО "Пермская сетевая компания" составляет 5 600 347 руб. 51 коп. Определяя сумму долга в размере 9 667 779 руб. 06 коп. с учетом перерасчета объемов в соответствии с Правилами N 307 истцом одновременно изменен предмет и основание иска. Проанализировав формулы, указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, ответчик пришел к выводу о том, что расчет платы за отопление следует производить по каждому помещению, а не по многоквартирному дому в целом, принимая во внимание наличие либо отсутствие общедомового прибора учета.

Также ответчик считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что до 01.01.2012 года существовала следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась ООО "Пермская сетевая компания" на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "Пермская сетевая компания" тепловым сетям. По мнению ответчика, истец не подтвердил факт принадлежности ООО "Пермская сетевая компания" сетей горячего водоснабжения и их присоединение к сетям многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 46; ул. Л. Толстого, 10; ул. Танкистов, 6, 8, 10, 12; ул. Стахановская, 4, 40, 42, 44. Поскольку истец является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии; сети холодного водоснабжения до ЦТП принадлежат ООО "НОВОГОР-Прикамье", которое до 01.01.2012 года предъявлено ответчику стоимости объема холодного и горячего водоснабжения, предметом договора между истцом и ответчиком не является оказание коммунальной услуги горячего водоснабжения, поставщиком горячей воды является ООО "НОВОГОР-Прикамье". Экспертное исследование N 230/12, обосновывающее расчет величины фактических расходов, понесенных истцом на производство горячей воды, проведено в нарушение требований Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил N 307. Постановление Администрации г. Перми от 18.11.199 N 2568 "О договорных отношениях с гражданами в жилищной сфере", предусматривающее коэффициент 0,06 расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. горячей воды, отменено Постановлением Администрации г. Перми от 18.05.2010 N 271. Отсутствие утвержденного истцу тарифа на горячую воду в г. Перми не является основанием для определения стоимости ресурса способом, отличным от предусмотренного пунктом 48 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520. Кроме того, экспертное заключение не является надлежащим, поскольку проведено вне рамок судебного разбирательства. Объем услуги горячего водоснабжения истец определяет на основании несуществующего норматива потребления и количества граждан без учета установки общедомовых и индивидуальных приборов учета. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о качестве поставленной горячей воды, влияющем на конечную стоимость энергоресурса.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы ООО "УК "УралМонтажСтрой" поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", доводы жалоб отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "НОВОГОР-Прикамье" против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ТГК-9", письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "ТГК-9", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "УралМонтажСтрой" (Абонент) 01.04.2010 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-0002 в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.24-36), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора ООО "Пермская сетевая компания" в период с марта 2011 года по май 2012 года на объекты ответчика поставляло тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 22 895 592 руб. 72 коп.

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (т.1, л.д.54-68) ответчиком оплачены частично в сумме 13 227 813 руб. 66 коп. По расчету истца задолженность ответчика составляет 9 667 779 руб. 06 коп. (т.4, л.д. 2-3).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "УралМонтажСтрой" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 350 120 руб. 46 коп. за период с 25.04.2011 года по 15.01.2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 8 716 523 руб. 51 коп. задолженности, 1 257 947 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье" и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения в сумме 951 255 руб. 51 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы 951 255 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось от ЦТП, что подтверждено техническими паспортами жилых домов (т.2, л.д.5-26).

Факт потребления тепловой энергии в период с марта 2011 года по май 2012 года ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.

В соответствии с положениями Правил N 307 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (т.1, л.д.69-224, т.3, л.д.150-213), в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (т.2, л.д. 100-108).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на правомерность предъявления к оплате объема и стоимости тепловой энергии, указанного в подписанных обеими сторонами без разногласий актах приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде (18 693 613 руб.21 коп. - т.4, л.д. 143-157) и наличия задолженности на его стороне в размере 5 600 347 руб. 51 коп. с учетом произведенной оплаты 13 093 265 руб. 70 коп.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, предъявленная в счетах-фактурах стоимость энергоресурса рассчитана истцом исходя из объема тепловой энергии, определенного на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Поскольку определение объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета на основании Методики N 105, требованиям закона противоречат и применению не подлежат, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, правомерно рассчитано истцом в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.

Необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09), в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

Доводы ответчика о том, что объем коммунального ресурса должен определяться не по многоквартирному дому в целом, а по каждому помещению индивидуально судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Применение к отношениям между ресурсоснабжающим предприятием и управляющей компанией пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающее предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей компании. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и управляющей компанией (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 N 6530/10).

Исходя из изложенного показания индивидуальных приборов учета не принимаются при расчете платы за оказанные коммунальные услуги.

Вопреки доводам ООО "УК "УралМонтажСтрой" судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО "Пермская сетевая компания" тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды.

Стоимость тепловой энергии на нужды ГВС определена истцом исходя из стоимости 1 куб.м. горячей воды - 97,11 руб./куб.м. для населения; 89,21 руб./куб.м. для нежилых помещений, определенного по результатам экспертизы расчета величины фактических экономически обоснованных расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячей воды) по договору N 62-0002 от 01.04.2010 года, поставленного потребителям ООО "УК "УралМонтажСтрой" за период с 01.03.2011 года по 31.05.2012 года, рассчитанных ООО НПО "Энерготехпроект" (т.3, л.д.2-22).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство горячей воды через принадлежащий ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения N 230/12 ООО "НПО "Энерготехпроект", составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячей воды) (т.2, л.д.2-22).

Доводы ООО "УК "УралМонтажСтрой" о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду первой инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы судом не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Из экспертного заключения следует, что фактическая экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, поставляемой на нужды ГВС потребителям ООО "Пермская сетевая компания" в период с марта 2011 года по май 2012 года составляет 97,11 руб./куб.м. для населения (в т.ч. НДС) и 89,21 руб./куб.м. для иных потребителей (без учета НДС).

Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной в период с марта по декабрь 2011 года на приготовление горячей воды, в сумме 951 255 руб. 51 коп.

Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО "Пермская сетевая компания" на объект ООО "УК "УралМонтажСтрой" горячей воды, вопреки доводам жалобы, правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом ООО "НОВОГОР-Прикамье" правоотношений в период с марта 2011 года по декабрь 2011 года.

Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела счетов ООО "НОВОГОР-Прикамье" усматривается, что стоимость объемов холодной воды, поставленных на ЦТП в целях приготовления горячей воды, предъявлена к оплате третьим лицом истцу начиная с января 2012 года (т.3, л.д. 95-171, т.4, л.д. 34-65-128).

Уведомление о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101010 от 12.02.2007 года в части исключения из него объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012 года направлено третьим лицом ответчику 30.12.2011 года (т.3, л.д.94).

В связи с тем, что ООО "Пермская сетевая компания" не представлено доказательств того, что общество несло расходы на приобретение у ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды для нужд горячего водоснабжения в период с марта 2011 года по декабрь 2011 года, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (951 255 руб. 51 коп.), использованной для приготовления горячей воды.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период некачественной тепловой энергии, ответчиком в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем возражения ООО "УК "УралМонтажСтрой" о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о качестве горячей воды, влияющем на конечную стоимость энергоресурса, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 8 716 523 руб. 51 коп., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Пермская сетевая компания" в указанной части.

Ссылки в жалобе ответчика на рассмотрение уточненных исковых требований с нарушением процессуального закона не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем деле истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по причине применения иного допускаемого законом метода расчета объема и стоимости потребленных ресурсов, что не может быть расценено ни как изменение предмета или основания иска, ни как одновременное их изменение.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Пермская сетевая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1 257 947 руб. 65 коп. за период с 25.04.2011 года по 15.01.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

Требование ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N А50-17255/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц