Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-10348/11

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N  А27-6806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО Банк "Возрождение"): Леденева В. С., по доверенности от 21.12.2011 г.

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 г. по делу N А27-6806/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" (судья Ж. А. Васильева)

по заявлению ОАО Банк "Возрождение" о разногласиях с конкурсным управляющим ООО "Научно-производственное объединение "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" по предложениям о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2010 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" (ОГРН 1034223006487) (далее - ООО "НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.12.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Долгов К.И.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2011 г. срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 18.01.2012 г.

10.08.2011 г. открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ООО "НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод" по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Заявитель просил утвердить подготовленные им Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее - Предложения) (л. д. 13-14 т. 42).

19.09.2011 г. в заседании суда представителем конкурсного управляющего представлено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. В частности, конкурсным управляющим было заявлено о разногласиях с ОАО Банк "Возрождение" по п. п. 1.5., 5.1. Предложений (л. д. 67-69 т. 42).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2011 г.) по делу N А27-6806/2010 заявление ОАО Банк "Возрождение" удовлетворено частично (л. д. 105-116 т. 48).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника Долгова К.И., принять по делу новый судебный акт, утвердив в качестве организатора торгов специализированную организацию ООО "Канопус альфа Киля".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Конкурсный кредитор (залогодержатель) наделен теми же правомочиями, которыми обладает собрание кредиторов в отношении обычного имущества, составляющего конкурсную массу; определение порядка и условий проведения торгов, в частности организатора торгов, относится к исключительной компетенции лица, требования которого обеспечены залогом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление конкурсного управляющего об утверждении собственной кандидатуры в качестве организатора торгов. Конкурсным управляющим не доказаны собственные возможности по эффективной реализации имущества должника, как и не представлено доказательств наличия иных организаций, готовых оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение. Конкурсным управляющим не представлено предложение с утвержденной собственной кандидатурой в качестве организатора торгов. По мнению апеллянта, привлечение профессионального организатора торгов полностью отвечает целям и задачам конкурсного производства (л. д. 132-134 т. 48).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя (ОАО Банк "Возрождение") поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО Банк "Возрождение" оспаривается определение суда первой инстанции от 31.10.2011 г. в части утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника Долгова К.И., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Апелляционный суд, исследовав редакцию п. 1.5. Предложений, предложенную ОАО Банк "Возрождение" относительно определения организатора торгов, возражения конкурсного управляющего ООО "НПО "Прокопьевский шарикоподшипниковый завод", изложенные в заявлении о разрешении разногласий, поддерживает выводы суда первой инстанции по редакции данного пункта в связи со следующим (л. д. 17-22, 67-69 т. 42).

В качестве возражений относительно определенного ОАО Банк "Возрождение" организатора торгов конкурсный управляющий указывает высокую стоимость его услуг. Управляющим отмечается наличие у него всех необходимых условий для самостоятельного осуществления функций организатора торгов, в частности наличие электронной цифровой подписи. При этом конкурсный управляющий ссылается также на то, что стоимость его услуг по организации торгов составит 356 392 руб. 70 коп.

ОАО Банк "Возрождение" считает необходимым привлечь в качестве организатора торгов ООО "Управляющая компания "Канопус альфа Киля", как специализированную организацию, являющуюся профессиональным участником рынка по организации торгов. Залоговый кредитор полагает, что необходимость расчета с организатором торгов не затронет интересы других кредиторов должника, поскольку 5% от начальной продажной цены составит 3 134 433 руб. 70 коп., что покроет расходы на организацию торгов.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

То, что залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов и то, что возможность привлечения организатора торгов нормативно закреплена, не влечет безусловного принятия позиции залогового кредитора, предлагающего привлечение организации в качестве организатора торгов.

Кроме того, как установлено в п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется организатором торгов в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 -19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлеченная им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление конкурсным управляющим функций организатора торгов потребует меньшего объема расходов, чем в случае выполнения этих функций привлеченной специализированной организацией.

Оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, сумма от реализации заложенного имущества направляется и на погашение текущей задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о выплате вознаграждения организатору торгов на основании п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве является текущим и удовлетворяется вне очереди. При этом увеличение текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения организатору торгов, не отвечает интересам кредиторов и не способствует соразмерному удовлетворению их требований за счет конкурсной массы.

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего наличия реальной возможности осуществлять функции организатора торгов в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что возможность управляющего выступать в качестве организатора торгов прямо предусмотрена Законом о банкротстве. По изложенным основаниям подлежит отклонению и довод подателя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим предложения с утвержденной собственной кандидатурой в качестве организатора торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. ст. 18.1 и 20.7 Закона о банкротстве, полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, так как в данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельного выполнения функции организатора торгов.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что самостоятельно может осуществить организацию торгов, то предлагаемая залоговым кредитором редакция п. 1.5. Предложений о возложении функций организатора торгов на специализированную организацию - ООО "Управляющая компания "Канопус альфа Киля" является необоснованной.

При этом залоговым кредитором не обоснована и документально не подтверждена необходимость привлечения указанной им специализированной организации в качестве организатора торгов.

Таким образом, п. 1.5. Предложений правомерно принят судом первой инстанции в редакции конкурсного управляющего, предусматривающей возложение на него обязанности по организации торгов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 г. по делу N А27-6806/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина