Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-1883/13

г. Киров

14 мая 2013 г.

Дело N А17-243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Саблина С.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "МСП Банк" (ОГРН: 1027739108649, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2013 по делу N А17-243/2012, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Производственная компания "НОРДТЕКС" (ОГРН: 1063702144032, г.Иваново) Константинова Александра Александровича

к открытому акционерному обществу "Самтекс" (ОГРН: 1093701000898, г.Иваново),

к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704, г.Москва),

о признании недействительной сделки должника - Соглашения о переводе долга от 17.02.2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная компания "Нордтекс" (далее - ЗАО "ПК "Нордтекс", должник) конкурсный управляющий Константинов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Самтекс" (далее - ОАО "Самтекс", ответчик 1), открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - МТС-Банк, ответчик 2, до переименования - ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (АКБ "МБРР" (ОАО) о признании недействительным Соглашения о переводе долга от 17.02.2012, заключенного между ЗАО "ПК "НОРДТЕКС", ОАО "САМТЕКС" и АКБ "МБРР" (ОАО), на основании абз. 2,3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "МСП Банк" (далее - МСП Банк, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению - пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитор считает, что оспариваемая сделка отвечает всем признакам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, указал, что судом не выяснялось, является ли ОАО "Самтекс" заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Нордтекс", считает, что имущественным правам кредиторов причинен вред.

Конкурсный управляющий, ЗАО "ПК "Нордтекс", ОАО "МТС-Банк" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Самтекс" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь на то, что никакого удовлетворения требований Банка за счет должника не произошло.

Названные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя жалобы в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 07.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2013 - 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (Банк) и ЗАО "ПК "Нордтекс" (должник) заключен кредитный договор N 2773-/09, в соответствии с которым Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитом выдачи 105.000.000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и сроком возврата до 25.05.2012.

17.02.2012 между ЗАО "ПК "Нордтекс" (Должник), Банком (Кредитор) и ОАО "Самтекс" (Новый Должник) заключено Соглашение о переводе долга по кредитному договору N 277-07/09 от 30.04.2009, согласно которому Новый Должник с согласия Банка принял на себя обязательства Должника, вытекающие из кредитного договора N 277-07/09 от 30.04.2009, в сумме 35.000.000 рублей основного долга, неуплаченного на дату подписания соглашения, и неуплаченных процентов в сумме 317.103 руб. 83 коп.

За перевод долга Должник обязался уплатить Новому Должнику 35.317.103 руб. 83 коп. в срок до 17.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 к производству принято заявление ликвидируемого должника ЗАО "ПК "НОРДТЕКС" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов А.А.

Определением от 18.12.2012 Константинов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.Г.

Конкурсный управляющий, посчитав, что заключение Соглашения о переводе долга от 17.02.2012 после принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании ЗАО "ПК "НОРДТЕКС" банкротом (30.01.2012) повлекло за собой:

-оказание предпочтения одному из кредиторов - АКБ "МБРР" (ОАО "МТС-Банк"), так как требование банка, основанное на кредитном договоре N 2773-1/09 от 30.04.2009, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов;

-изменение очередности удовлетворения требований кредиторов - появление у ЗАО "ПК "Нордтекс" текущих обязательств перед ОАО "Самтекс",

Обратился в суд с требованием о признании названной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим правовым нормам отсутствуют, иных оснований недействительности оспариваемой сделки конкурсным управляющим не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Таким образом, в указанной норме права (абзаце первом) законодателем приведено общее основание возможного признания судом недействительной сделки, а именно: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих условий: такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Однако признание сделки недействительной по этому основанию возможно только при установлении одного из перечисленных в этом же пункте дополнительных условий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу 5 пункта 10 названного Постановления бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.02.2012, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.01.2012).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Как следует из Соглашения о переводе долга от 17.02.2012, заключенного между ЗАО "ПК "Нордтекс" (Должник), Банком и ОАО "Самтекс" (Новый Должник), Новый должник с согласия Банка принимает на себя в полном объеме обязательства Должника по кредитному договору N 277-07/09 от 30.04.2009, заключенному между Банком и Должником, в сумме 35.000.000 рублей и неуплаченных процентов в размере 317.103 руб. 83 коп. Согласно пункту 3 названного договора Должник за переданные обязательства оплачивает Новому Должнику денежные средства в сумме 35.317.103 руб. 83 коп. в срок до 17.02.2013.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

Заключив Соглашение о переводе долга, стороны установили, что ООО "Самтекс" обязуется погасить вместо ЗАО "ПК "Нордтекс" задолженность перед Банком по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что Новый Должник в период с 17.02.2012 по 30.09.2012 перечислил Банку 35.317.103 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции указал, что такая передача долга действующему законодательству, в том числе и законодательству о банкротстве, не противоречит, причем перевод долга, как таковой, не влечет удовлетворения требований кредитора, меняется лишь должник перед таким кредитором, что не может само по себе нарушать прав других кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для применения к Соглашению о переводе долга от 17.02.2012 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо неблагоприятных последствий для других кредиторов должника в результате перевода долга как такового не возникло, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Ссылка заявителя на недействительность спорной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данное основание не было заявлено в суде первой инстанции, а в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2013 по делу N А17-243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МСП Банк" (ОГРН: 1027739108649, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов