Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 02АП-3874/14

г. Киров

12 мая 2014 г.

Дело N А17-243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственная компания "НОРДТЕКС" Соколова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу N А17-243/2012, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, 115035, г.Москва, ул.Садовническая. д.79)

о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства закрытого акционерного общества "Производственная компания "НОРДТЕКС" (ОГРН 1063702144032, 153012, г.Иваново, ул.Третьего Интернационала, д.28)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная компания "НОРДТЕКС",

установил:

открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - кредитор, ОАО "МСП Банк", банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная компания "НОРДТЕКС" (далее - должник, ЗАО "ПК "Нордтекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу N А17-243/2014 по заявлению ОАО "МСП Банк" назначена финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "ПК "Нордтекс". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли бухгалтерская отчетность ЗАО "ПК "Нордтекс" за период с 30.01.2009 по 02.04.2012 достоверной?

2. Имело ли место за какой-либо квартальный период в промежутке с 30.01.2009 по 02.04.2012 такое снижение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность ЗАО "ПК "Нордтекс", при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений в периоде с 30.01.2009 по 02.04.2012?

3. Имели ли место в период с 30.01.2009 по 02.04.2012 сделки по отчуждению имущества ЗАО "ПК "Нордтекс", направленные на замещение имущества менее ликвидным?

4. Имели ли место в период с 30.01.2009 по 02.04.2012 сделки с имуществом ЗАО "ПК "Нордтекс", без которого невозможна основная деятельность ЗАО "ПК "Нордтекс"?

5. Имели ли место в период с 30.01.2009 по 02.04.2012 сделки, связанные с возникновением обязательств ЗАО "ПК "Нордтекс", не обеспеченные имуществом и/или влекущие за собой приобретение неликвидного имущества?

6. Имели ли место в период с 30.01.2009 по 02.04.2012 сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях (цена, вид и срок платежа по сделке)?

7. Является ли сделка - договор купли-продажи хлопко-красильного корпуса от 07.12.2010 причиной существенного изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ЗАО "ПК "Нордтекс"?

8. Соответствуют ли условия сделки - договора купли-продажи хлопко-красильного корпуса от 07.12.2010 рыночным условиям?

9. Послужило ли совершение (заключение и/или исполнение) сделки купли-продажи хлопко-красильного корпуса от 07.12.2010 причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО "ПК "Нордтекс"?

10. Соответствуют ли условия сделки - договора купли-продажи хлопко-красильного корпуса от 30.12.2010, заключенного между ЗАО "ПК "Нордтекс" и ООО "Дилан-Текстиль", рыночным условиям?

11. Явилось ли совершение (заключение и/или исполнение) сделки купли-продажи хлопко-красильного корпуса от 30.12.2010 причиной возникновения и/или увеличения необеспеченности требований кредиторов ЗАО "ПК "Нордтекс"?

12. Заключались ли в период с 30.12.2010 по 02.04.2012 договоры аренды (субаренды) и/или иные договоры, по которым отчужденный хлопко-красильный корпус или его часть (Ивановская область, г.Родники, ул.Советская, д.20, литера С) передавался ЗАО "ПК "Нордтекс" в пользование?

13. Соответствуют ли условия сделки - договора N 9/100 от 01.12.2011 рыночным условиям?

14. Послужило ли совершение (заключение и/или исполнение) сделки -договора N 9/100 от 01.12.2011 причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО "ПК "Нордтекс"?

15. Явилось ли совершение (заключение и/или исполнение) сделки - договора N 9/100 от 01.12.2011 причиной возникновения и/или увеличения необеспеченности требований кредиторов ЗАО "ПК "Нордтекс"?

Конкурсный управляющий ЗАО "ПК "Нордтекс" Соколов Александр Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.03.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, первоначальный анализ проведен им с привлечением специализированной организации, в дальнейшем замечания банка были устранены и подготовлено уточненное заключение, охватывающее период 1-го квартала 2012 года, данное заключение соответствует всем требованиям Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Доказательств необходимости проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 30.01.2009, заявителем не представлено. Кроме того, при формулировке вопросов, поставленных перед экспертами, суд нарушил пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве и пункт 7 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а именно: поставлены вопросы, не входящие в круг вопросов, подлежащих выяснению при проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заключение, подготовленное ООО "ИвЭксперт" имеет недостатки, для устранения которых необходимо проведение повторной экспертизы. Проведение указанной экспертизы не нарушит права и законные интересы должника и его кредиторов. От конкурсного управляющего не поступало предложений по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом, а также относительно другой экспертной организации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, банк при подаче ходатайства о назначении экспертизы исходил из того, что подготовленным по заказу конкурсного управляющего ООО "ИвЭксперт" заключением не охвачен период 1-го квартала 2012 года, предшествующий введению конкурсного производства (03.04.2012); в нем содержится информация о коэффициентах, характеризующих хозяйственную деятельность должника (платежеспособности, абсолютной ликвидности, обеспеченности собственными активами и т.п.) и динамике их изменения, но отсутствует информация о данных бухгалтерской отчетности и других данных, на основании которых выведены указанные коэффициенты; а также из заключения следует, что в течение всего анализируемого периода (начиная с 01.01.2010 (за два года до возбуждения дела о банкротстве) должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако анализ сделок должника, в результате которых должник стал неплатежеспособным, не проведен, не установлены причины неплатежеспособности. В связи с изложенным ОАО "МСП Банк" посчитало необходимым назначить экспертизу по выявлению признаков преднамеренного банкротства, в рамках которой необходимо провести анализ периода, охватывающего три года до даты возбуждения дела о банкротстве (с 30.01.2009 по 02.04.2012), в качестве экспертов просило привлечь специалистов ООО "Центр финансовых расследований".

Конкурсный управляющий возражал против ходатайства о назначении экспертизы, так как проверка проведена за 2 года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве должника, анализируемый период с 01.01.2010 по 01.01.2012. В заключении, составленном ООО "ИвЭксперт", в полном объеме проведен анализ и динамика всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность ЗАО "ПК "Нордтекс", для расчета коэффициентов использовались данные бухгалтерских балансов за 2010-2011 годы, достоверность бухгалтерской отчетности ЗАО "ПК "Нордтекс" подтверждена аудиторскими заключениями за 2010 и 2011 годы, составленными ООО "Иваудит". Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, банком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности, либо о необъективности заключения ООО "ИвЭксперт", его несогласие с проведенной экспертизой не может являться основанием для назначения еще одной экспертизы для установления тех же обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными Правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

Представитель ООО "ИвЭксперт" в суде первой инстанции пояснила, что рассматриваемое заключение подготовлено на основании документов, представленных конкурсным управляющим. Данный пакет документов не позволил провести анализ всех действий должника, в результате которых происходило изменение статей баланса ввиду отсутствия первичной документации о совершении данных действий (сделок и т.п.). С учетом дополнительно представленных документов ООО "ИвЭксперт" подготовлено уточненное заключение от 24.02.2014 (Т.1, л.д.-74-87), охватывающее, в том числе и период 1-го квартала 2012 года; материалы, на основании которых проводилось исследование, приложены к заключению.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66), круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Названная норма является, во-первых, дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а во-вторых, способом противодействия "черным" схемам при банкротстве. Установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

Заключения от 01.04.2013 и от 24.02.2014, подготовленные ООО "ИвЭксперт" по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности заявленного банком ходатайства, поскольку кредитор, ходатайствуя о назначении экспертизы, сослался на наличие недостатков представленного конкурсным управляющим заключения.

При этом Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения.

Кроме того, проведение вышеуказанной экспертизы в рамках настоящего дела не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2014 (Т.4, л.д.-117, 118), конкурсный управляющий пояснил, что предложений по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом, а также предложений о другой экспертной организации у него нет, оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений Постановления N 66, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом, так как в рассматриваемом случае от арбитражного управляющего или иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Кроме того, поставленная судом первой инстанции формулировка вопросов отвечает целям исследования и соответствует предмету рассматриваемого спора.

С учетом этого, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу N А17-243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственная компания "НОРДТЕКС" Соколова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева