Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1938/12

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А58-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2012 года по делу N А58-7593/2010 по иску индивидуального предпринимателя Худайназарова Суинбека Турсиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 2 155 970 рублей

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от Худайназарова С.Т. (ОГРН 304141510100015, ИНН 141500009805): не явился, извещен;

от ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; адрес: 140002, Московская Область, Люберцы Город, Парковая Улица, 3): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Худайназаров Суинбек Турсинович (далее - истец, Худайназаров С.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 2 155 970 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу Худайназарова С. Т. взысканы 2 155 970 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 34 559, 70 руб.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и от 07.06.2012 апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах" возвращены заявителю.

16.10.2012 Худайназаров С.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2012 заявление удовлетворено, с ООО "Росгосстрах" в пользу Худайназарова С. Т. взысканы судебные издержки в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела размер судебных расходов явно завышен и является чрезмерным.

Худайназаров С.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200059912179, 67200059912155, а также отчетом о публикации 13.03.2013 08:12:45 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Худайназаров С. Т. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между Худайназаровым С. Т. (заказчик) и ООО "Юрискон" в лице директора Ганчуриной Т.В. (исполнитель) заключен договор N 06/1 (т. 4, л.д. 10-12).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде РС (Я) по иску к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 155 970 рублей.

В рамках договора исполнитель обязуется: ознакомиться с документами, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд РС (Я), участвовать в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях, совершить все необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена услуг определяется в размере 300 000 рублей.

Расходы истца по оплате судебных расходов подтверждаются расходными кассовыми ордерами N 04/3 от 15.04.2012 на сумму 100 000 рублей, N 07/2 от 03.07.2012 на сумму 100 000 рублей, N 06/1 от 13.06.2010 на сумму 100 000 рублей (т. 1, л.д. 13).

Худайназаров С.Т. обратился с заявлением к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции судебные расходы на представителя взысканы с ответчика в полном объеме в сумме 300 000 руб., однако судом не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом выше изложенных норм и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности взысканных с истца судебных расходов.

Из договора на оказание юридических услуг от 11.06.2010 N 06/1 суд апелляционной инстанции усматривает, что стоимость услуг представителя в размере 300 000 руб. установлена за выполнение обязанностей по оказанию юридических услуг в четырех инстанциях: первой, апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях, а также после совершения всех действий по исполнению судебного решения (пункт 1.2), однако дело N А58-7593/2010 рассмотрено только в суде первой инстанции, в связи с чем взыскание полной стоимости договора от 11.06.2010 N 06/1 с ответчика противоречит требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ганчурина Т.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.01.2011, 14.02.2011 (в судебном заседании заявлено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для представления доказательств по делу), 10.05.2011, 07.02.2012, 27.02.2012-01.03.2012 и представила суду первой инстанции исковое заявление и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-5, 8, 105-107, т. 2, л.д. 3-5, 15-17, 26-28, 34), доказательств совершения иных процессуальных действий в материалах дела не имеется, акт оказанных представителем услуг (выполненных работ) истцом в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ представителем по данному делу, сложности дела (взыскание долга по договору страхования - страхового возмещения в результате наступления страхового случая пожара), времени, которое мог затратить специалист для подготовки искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчиком всей суммы судебных расходов в размере 300 000 рублей является явным превышением разумных пределов заявленным требованиям, в связи с чем судебные расходы подлежат уменьшению до 75 000 рублей.

Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07.

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания 225 000 руб. как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2012 года по делу N А58-7593/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Худайназарова Суинбека Турсиновича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Худайназарова Суинбека Турсиновича (ОГРН 304141510100015, ИНН 141500009805) судебные расходы в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

С. И. Юдин Л. В. Капустина