Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-4514/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-36830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Ланской О.О.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от МБУЗ "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Управления здравоохранения муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ланской Оксаны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-36830/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ланской Оксаны Сергеевны

к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", Управлению здравоохранения муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ланская Оксана Сергеевна (далее - ИП Ланская О.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее - учреждение, больница), Управлению здравоохранения муниципального образования город Краснодар (далее - управление) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 775 177, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 497, 92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, третье лицо).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель просила взыскать с Управления здравоохранения муниципального образования город Краснодар задолженность за поставленный товар в размере 4 775 177, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 477, 42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года в иске отказано.

Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация муниципального образования город Краснодар, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Однако, Администрация муниципального образования город Краснодар не является ответчиком по настоящему делу, а привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцом не предъявлялись требования к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности за поставленный товар, следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты и ненадлежащих ответчиков. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, Управлению здравоохранения муниципального образования город Краснодар надлежит отказать.

Предприниматель обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предметом спора является задолженность учреждения, образовавшаяся по договору на поставку товаров для нужд последнего на 2011 год. При этом учреждение не оспаривает факт поставки товара и его принятия, однако оплата в полном объеме не произведена. Вывод суда о том, что учреждение, осуществившее от имени муниципального образования функции покупателя по договору поставки, не является должником и надлежащим ответчиком, противоречит нормам материального права. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не выполнил Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 в части обязанности суда установить главного распорядителя бюджетных средств и привлечь его к участию в деле. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

От истца в канцелярию апелляционного суда поступили документы, подтверждающие погашение больницей задолженности в размере 4 775 177, 69 руб. на основании платежного поручения N 623 от 29.03.2013 г., а также документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя. Предприниматель указала, что поддерживает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

От больницы и управления в канцелярию апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых больница и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзывах больницы и управления на апелляционную жалобу предпринимателя содержатся ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя больницы и управления соответственно.

В соответствии с ч. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (заказчик) и ИП Ланской О.С. (поставщик), являвшейся единственным участником открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на закупку медицинского оборудования в 4 квартале 2011 года (протокол заседания аукционной комиссии N 989/2 N 0318300119411001522 от 25.10.2011), был заключен договор на поставку товаров для нужд МУЗ КГК БСМП на 2011 год, согласно условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок заказчику товары, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном договором порядке.

Согласно п. 5.1 договора поставка товаров осуществляется силами и средствами поставщика в течение 30 дней с момента заключения договора. Поставка товаров осуществляется путем отгрузки товаров в пункт поставки: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 14.

В соответствии с п. 6.2 договора общая стоимость поставляемых товаров вместе с НДС и доставкой составляет 10 275 177, 69 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата поставленных товаров производится по факту исполнения поставщиком обязательств по договору, подтвержденному актом приема-передачи товаров.

Во исполнение условий договора истцом учреждению был поставлен и последним принят товар на общую сумму 10 275 177, 69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 09.12.2011, подписанными сторонами.

Учреждением была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.04.2012 N 180 на сумму 5 000 000 руб. и от 20.11.2012 N 8 на сумму 500 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 4 775 177, 69 руб. учреждением исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлась поставка товара, который используется учреждением при осуществлении собственной уставной деятельности.

Доказательства того, что при заключении спорного договора учреждение выступало от имени города Краснодара в целях удовлетворения потребности города Краснодара, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий соответствующего муниципального образования, муниципальных заказчиков, в деле отсутствуют.

Из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что в предмет гражданско-правового договора бюджетного учреждения может входить поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе представляет собой не муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, а гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация муниципального образования город Краснодар, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на поставку товаров, к правоотношениям из которого применяются правила о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес учреждения и принятие последним товара на общую сумму 10 275 177, 69 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 09.12.2011, подписанными сторонами, и учреждением не оспаривается.

Между предпринимателем и учреждением был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 27.12.2011 г., согласно которому учреждением была признана задолженность перед истцом в размере 10 275 177, 69 руб.

Учреждением была произведена оплата поставленного товара на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.04.2012 N 180 на сумму 5 000 000 руб. и от 20.11.2012 N 8 на сумму 500 000 руб., и сторонами не оспаривается.

Между предпринимателем и учреждением был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 01.11.2012 г. (без учета платежного поручения от 20.11.2012 N 8 на сумму 500 000 руб.), согласно которому учреждением была признана задолженность перед истцом в размере 5 275 177, 69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом материалами дела подтверждается существование неисполненной учреждением на день принятия решения обязанности по оплате предпринимателю поставленных товаров в сумме 4 775 177, 69 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск в части денежного требования - удовлетворению.

Как следует из дополнительно представленных апелляционному суду документов, платежным поручением N 623 от 29.03.2012 г. больницей была погашена задолженность перед истцом в размере 4 775 177, 69 руб.

В силу изложенного, поскольку больницей была погашена сумма задолженности в размере 4 775 177, 69 руб. на момент рассмотрения апелляционной жалобы, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания указанной суммы долга с больницы в пользу предпринимателя отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предпринимателем было также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 477, 42 руб. за период с 09 марта 2012 года по 06 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и учреждением не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, в качестве оснований освобождения от ответственности, учреждением не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, однако расчет процентов произведен истцом неверно в силу следующего.

Как уже было указано, товар по договору был поставлен истцом учреждению 09 декабря 2011 года, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от указанной даты.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2011 год в течение 90 дней после подписания акта приема-передачи перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность учреждения по оплате поставленного предпринимателем товара наступила 12 марта 2012 года (с учетом того, что 8 и 9 марта 2012 года праздничные дни). Таким образом, просрочка оплаты поставленного товара наступила с 13 марта 2012 года, следовательно, истцом неверно определен период начисления процентов.

Кроме того, в расчете истца не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как уже было указано, платежными поручениями от 27.04.2012 N 180 на сумму 5 000 000 руб. и от 20.11.2012 N 8 на сумму 500 000 руб., учреждением была произведена оплата поставленного предпринимателем товара.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 г. N 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8 процентов годовых; в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8, 25% процентов годовых.

Таким образом, пользование суммой в размере 5 000 000 руб. имело место в период с 13 марта 2012 года (день, следующий за днем наступления обязанности по оплате) по 26 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" продолжительность периода с 13 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года для целей расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования составляет 45 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день оплаты 5 000 000 руб. - 27 апреля 2012 года - действовала установленная Указанием Банка России N 2758-У от 23 декабря 2011 года ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 5 000 000 руб. в течение 45 дней по ставке 8% годовых составляет 49 999, 99 руб.

Пользование суммой в размере 500 000 руб. имело место в период с 13 марта 2012 года (день, следующий за днем наступления обязанности по оплате) по 19 ноября 2012 года.

Как уже было указано, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8, 25% процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" продолжительность периода с 13 марта 2012 года по 19 ноября 2012 года для целей расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования составляет 248 дней.

На день оплаты 500 000 руб. - 17 сентября 2012 года - действовала установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования в размере 8, 25% годовых.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб. в течение 248 дней по ставке 8, 25% годовых составляет 28 416, 66 руб.

Как уже было указано, задолженность в размере 4 775 177, 69 руб. по состоянию на 06.02.2013 г. (окончание периода начисления процентов в соответствии с периодом, заявленным истцом) учреждением погашена не была.

Таким образом, пользование денежными средствами в размере 4 775 177, 69 руб. имело место в период с 13 марта 2012 года (день, следующий за днем наступления обязанности по оплате) по 06 февраля 2013 года (окончание периода начисления процентов в соответствии с периодом, заявленным истцом).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" продолжительность периода с 13 марта 2012 года по 06 февраля 2013 года для целей расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования составляет 325 дней.

Как уже было указано, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8, 25% процентов годовых.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 4 775 177, 69 руб. в течение 325 дней по ставке 8, 25% годовых составляет 355 651, 25 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за допущенную просрочку оплаты поставленной в январе 2012 года электроэнергии составляет 434 067, 90 руб. (49 999, 99 руб. + 28 416, 66 руб. + 355 651, 25 руб.).

С учетом изложенного с учреждения в пользу предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 067, 90 руб.

Как следует из материалов дела, предпринимателем также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание правовых услуг от 27.11.2012 г., заключенный между предпринимателем (заказчик) и Мезеря Д.А. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался составить и подать исковое заявление и обеспечить правовое сопровождение заказчика по иску к учреждению и управлению о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; расписка Мезеря Д.А., согласно которой им были получены от предпринимателя 45 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на оказание правовых услуг от 27.11.2012 г., заключенный между предпринимателем (заказчик) и Мезеря Д.А. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался составить и подать исковое заявление и обеспечить правовое сопровождение заказчика по иску к учреждению и управлению о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; расписку Мезеря Д.А., согласно которой им были получены от предпринимателя 45 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Как и следует из материалов дела, представитель предпринимателя (Мезеря Д.А.) подготовил и подал в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление с приложением подтверждающих требования истца документов; представитель предпринимателя (Мезеря Д.А.) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 06 февраля 2013 года.

Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Краснодарского края (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г), минимальная ставка оплаты юридической помощи за составление искового заявления, жалобы, ходатайства и иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом учреждение не представило доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает расходы разумными в заявленной части в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования истца удовлетворены в размере 5 209 245, 59 руб. (4 775 177, 69 руб. + 434 067, 90 руб.), что в процентном отношении от первоначальной цены иска (5 228 655, 11 руб. = 4 775 177, 69 руб. + 453 477, 42 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 99, 63%, постольку с учреждения в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 44 833, 50 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску по правилам ст. 110 АПК РФ также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при цене иска 5 228 655, 11 руб. составляет 49 143, 27 руб.

Платежным поручением N 166 от 27.11.2012 г. истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 46 875, 89 руб.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, постольку с учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 46 702, 45 руб.; с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 258, 99 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 8, 39 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 35 от 04.03.2013 г. была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Таким образом, с учреждения в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 992, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-36830/2012 отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ИНН 2310017921, ОГРН 1032305689217) в пользу индивидуального предпринимателя Ланской Оксаны Сергеевны (ИНН 231293355624, ОГРНИП 310231228700045) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 067, 90 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 46 702, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 833, 50 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 992, 60 руб.

В остальной части в иске о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ИНН 2310017921, ОГРН 1032305689217) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 258, 99 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланской Оксаны Сергеевны (ИНН 231293355624, ОГРНИП 310231228700045) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8, 39 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова