Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-3619/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А59-2886/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Тунайча"

апелляционное производство N 05АП-3619/2013

на определение от 04.03.2013 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2886/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик" Зайцева Александра Николаевича

о применении обеспечительных мер,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

к открытому акционерному обществу "Паллада-Пасифик" (ОГРН 1026500541572, ИНН 6501018507)

о признании несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от ООО Компания "Тунайча": Третьякова С.Б. (доверенность от 15.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

иные участники в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 ОАО "Паллада-Пасифик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

От конкурсного управляющего 11.01.2013 поступило заявление о признании сделок, совершенных с ООО Компания "Тунайча", по перечислению денежных средств 17.03.2011 в сумме 11000000 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 11000000 рублей.

Кроме того, 04.03.2013 конкурсный управляющий ОАО "Паллада-Пасифик" подал в суд заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО Компания "Тунайча" в размере суммы заявленных требований (11000000 рублей).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 суд заявление о применении обеспечительных мер удовлетворил, наложил арест на имущество ООО "Тунайча", расположенное по адресу: 694007, Сахалинская область, Корсаковский район, село Охотское, стоимостью 11000000 руб.

Определением от 12.03.2013 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2886/2012 от 04.03.2013, и определил читать наименование ответчика, в отношении которого приняты обеспечительные меры, как "общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча".

Не согласившись с определением суда от 04.03.2013, ООО Компания "Тунайча" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, что может привести к банкротству общества.

Также общество указало, что перечисление в его пользу 17.03.2011 денежных средств в сумме 11000000 рублей, совершенное по ранее заключенным им с должником договорам займа, не имело в качестве цели причинение вреда имущественным правам других кредиторов, и кредиторы не утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как сделка купли-продажи имущества, совершенная должником в последующем, подтверждает наличие у ОАО "Паллада-Пасифик" имущества для погашения задолженности перед иными кредиторами.

Представитель апеллянта в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и устава.

В соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, определение от 04.03.2013 вынесено без извещения сторон, в связи с чем у апеллянта не было возможности представить документы суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлеворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ОАО "Паллада-Пасифик" через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал, что считает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 о наложении ареста на имущество ООО Компания "Тунайча" законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией установлено, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований заявителя, в связи с чем по мнению коллегии суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и принял меры по обеспечению заявления в виде наложения ареста на имущество ООО Компания "Тунайча".

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе названо и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Часть 2 указанной нормы определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО Компания "Тунайча" стоимостью 11000000 рублей соразмерны заявленным истцом требованиям, не влияют на текущую деятельность общества, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц, а также обеспечивают баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, является необоснованной. Суд апелляционной инстанции счёл, что наложение обеспечительных мер на имущество общества не создает препятствий апеллянту для использования имущества в хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, а лишь содержит запрет на отчуждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на обоснованность и законность определения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 года по делу N А59-2886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев