Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-8732/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А59-2886/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-8732/2014

на определение от 22.05.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2886/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к открытому акционерному обществу "Паллада-Пасифик" (ОГРН 1026500541572, ИНН 6501018507)

о признании несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Паллада-Пасифик" Зайцева А.Н. о признании агентского договора N 1-АД от 01.04.2011, заключенного между ОАО "Паллада-Пасифик" и Филипповым С.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от уполномоченного органа: не явились;

от ОАО "Паллада-Пасифик": не явились;

от конкурсного управляющего ОАО "Паллада-Пасифик" Зайцева А.Н.: не явились,

от Филиппова С.А.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 ОАО "Паллада-Пасифик" (далее также - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Паллада-Пасифик" Зайцев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным агентского договора N 1-АД от 01.04.2011, заключенного между Филипповым С.А. и ОАО "Паллада-Пасифик", и применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Филиппова С.А. 5 500 000 рублей.

Определением от 22.05.2014 Арбитражный суд Сахалинской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, агентский договор N 1-АД от 01.04.2011 признал недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Филиппова Сергея Анатольевича в пользу ОАО "Паллада-Пасифик" 5 500 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Филиппов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что услуги фактически были оказаны обществу до 01.04.2011 и, заключая спорный договор, стороны только оформили ранее возникшие и исполненные обязательства. Заявитель полагает, что факт злоупотребления правом не доказан, поскольку принятия его на работу к должнику не свидетельствует об осведомленности Филиппова о неплатежеспособности общества.

В судебное заседание представители сторон и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 01.04.2011 между ОАО "Паллада-Пасифик" (Принципал) в лице генерального директора Дю Артема Викторовича и Филипповым Сергеем Анатольевичем (Агент) заключен агентский договор N 1-АД (далее - агентский договор от 01.04.2011), по условиям которого Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску покупателей зданий, выступить посредником при дальнейшей продаже Принципалом, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в настоящее договоре.

Пунктом 2.1. агентского договора от 01.04.2011 предусмотрено, что в целях выполнения своих обязательств Агент обязуется: осуществлять изучение рынка и производить поиск покупателя для покупки зданий, принадлежащих Принципалу, способствовать заключению договоров купли-продажи, организовывать и проводить переговоры в целях покупки зданий, принадлежащих Принципалу.

Обязательство Агента по данному договору считается исполненным в случае заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключение договора является основанием для выплаты Принципалом вознаграждения агенту. На основании подписанного договора купли-продажи между Принципалом и потенциальным Покупателем стороны подписывают акт о выполненной работе

Согласно п.п.3.1, 3.3 агентского договора от 01.04.2011 вознаграждение Агента составляет 5% от стоимости сделки. Вознаграждение перечисляется Принципалом на расчетный счет Агента либо выдается наличными денежными средствами через кассу Принципала после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на правах собственности Принципалу, посредником в которой выступил Агент. Вознаграждение Агенту выплачивается Принципалом в срок не позднее 90 дней с даты предоставления Принципалу Агентом акта о выполненной работе.

05 мая 2011 года между ОАО "Паллада-Пасифик" и ООО "Тунайча Моторс" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Южно-Сахалинск, Холмское шоссе 5а: административное здание, 2-этажное, общая площадь 845,1 кв.м., инв. N 64:401:001:100987110, лит. А; административное здание, 2-этажное, общая площадь 839,6 кв.м., инв. N 64:401:001:100987110, лит. Б; производственный корпус, 2-этажное, общая площадь 2987,1 кв.м., инв. N 64:401:001:100987110, лит. Б; цех кузовной, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 717 кв.м., инв. N 64:401:001:100987110, лит. В; два земельных участка, площадью 556 кв.м. и 8103 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующую производственную базу.

Общая стоимость имущества составила 110 000 000 руб. (п. 2.1).

05.05.2011 между ОАО "Паллада-Пасифик" в лице генерального директора Дю А.В. и Филипповым С.А. подписан акт выполнения работ к агентскому договору от 01.04.2011, согласно которому по поручению Принципала Агент выполнил свои обязательства, о чем свидетельствует заключение Принципалом договора купли-продажи б/н от 05.05.2011.

Платежными поручениями N 334 от 25.07.2011 и N 384 от 26.08.2011 денежные средства в размере 5 500 000 рублей как вознаграждение по агентскому договору от 01.04.2011 перечислены Обществом Филиппову С.А.

Полагая, что агентский договор от 01.04.2011 является притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку по дарению денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемый договор заключен с намерением причинить имущественный вред.

Признавая, что агентский договор от 01.04.2011 является притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку по дарению денежных средств, суд первой инстанции установил отсутствие встречного предоставления со стороны Филиппова С.А. и неосуществление им каких-либо действий по агентскому договору, поскольку о покупателе (ООО "Тунайча Моторс") зданий, принадлежащих должнику, ООО "Паллада-Пасифик" и Филиппову С.А. было известно до заключения договора.

Как установил суд, 09.03.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ООО "Паллада-Пасифик", на котором было принято решение о даче согласия на заключение с ООО "Тунайча Моторс" договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих должнику, по цене 110 000 000 руб. При этом, Филиппов С.А. принимал участие в собрании как представитель акционера ООО "Компания Тунайча", и был избран председателем собрания.

Доводы Филиппова С.А. о том, что правоотношения между ним и Обществом по оказанию услуг по поиску покупателя зданий имели место до даты подписания агентского договора (01.04.2011) и до даты внеочередного общего собрания акционеров Общества (09.03.2011) подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Как следует из буквального содержания спорного договора, он заключен на будущее время и его действия не распространяются на отношения, возникшие между сторонами до его заключения, то есть до 01.04.2011 или до 09.03.2011.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что он не знал о неплатежеспособности должника, и цель причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении договора им не преследовалась.

Как установил суд первой инстанции, Филиппов С.А. являлся представителем одного из акционеров должника - ООО "Компания Тунайча" и в силу пункта 1 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" имел возможность знакомиться с документами должника, в том числе годовыми отчетами, документами бухгалтерского учета, документами бухгалтерской отчетности. Более того, с 01.04.2011 Филиппов С.А. исполнял обязанности заместителя генерального директора ОАО "Паллада-Пасифик", в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о неплатежеспособности Общества и ущемлении интересов кредиторов в результате заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд установил совокупность обстоятельств, позволяющих признать агентский договор от 01.04.2011 недействительным на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5500000 рублей.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 по делу N А59-2886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко