Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-2664/13

г. Киров

15 мая 2013 г.

Дело N А82-13871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителей уполномоченного органа - Щербаковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 13.04.2013; Худощаевой А.Н., действующей на основании доверенности от 05.02.2013; Скупновой И.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "БИЗНЕС"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013 по делу N А82-13871/2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "БИЗНЕС" (ИНН 7722547660, ОГРН 1057747158446) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (ИНН 7627011822, ОГРН 1027601597990) требования в сумме 805 115 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "БИЗНЕС" (далее - ООО "ИУК "БИЗНЕС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (далее - ООО "Лотос-М", должник) требования в сумме 805 115 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013 заявленное требование признано обоснованным в сумме 5 115 000 руб. основного долга и включено в реестр требований кредиторов ООО "Лотос-М" в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИУК "БИЗНЕС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Как полагает заявитель, определение суда принято с нарушением норм материального права. Предметом предварительного договора является не только обязательство о заключении в будущем основного договора, но и обязательство по перечислению денежных средств, что не противоречит ни положениям статьи 421 ГК РФ, ни положениям статья 429 ГК РФ. Суд неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Лотос-М" суммы 400 000 000 руб. со ссылкой на то, что требование в данной части является реституционным требованием, не подлежащими включению в реестр. Обязательство по возврату суммы 400 000 руб. является денежным, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме.

ООО "ИУК "БИЗНЕС", ООО "Лотос-М" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ИУК "БИЗНЕС", ООО "Лотос-М".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось с 22.04.2013 до 13.05.2013.

Судебное заседание 13.05.2013 проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 возбуждено производство по делу о признании ООО "Лотос-М" несостоятельным (банкротом).

24.12.2012 в отношении ООО "Лотос-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко С.А.

17.10.2012 между ООО "Лотос-М" (продавец) и ООО "ИУК "БИЗНЕС" (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, принадлежащего продавцу на праве собственности (л.д.17-19).

Пунктами 2.1, 2.3 предварительного договора определено, что цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 800 000 руб., оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным, не запрещенным законодательством способом. Покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме 400 000 000 руб. в течение десяти рабочих дней после подписания предварительного договора; 400 000 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение 30 рабочих дней после сдачи документов (договора купли-продажи) в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктами 1 и 3 Иных условий предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 30.11.2012. Покупатель перечисляет продавцу денежную сумму в размере 400 000 000 руб., которая в соответствии со статьями 381, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является задатком; задаток передается в счет платежа, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; если за неисполнение договора ответственен покупатель, то задаток остается у покупателя; если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "ИУК "БИЗНЕС" платежными поручениями от 22.10.2012 N 1, от 22.10.2012 N 2, от 23.10.2012 N 3, от 24.10.2012 N 5, от 25.10.2012 N 6, от 29.10.2012 N 7 перечислило на счет ООО "Лотос-М" денежные средства в сумме 405 115 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 17.10.2012" (л.д.20, 21, 22, 23, 24, 25).

13.11.2012 в целях заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "ИУК "БИЗНЕС" направило в адрес ООО "Лотос-М" уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи (л.д.26).

Письмом от 25.12.2012 ООО "Лотос-М" отказался от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества со ссылкой на введение в отношении ООО "Лотос-М" процедуры банкротства - наблюдения (л.д.27).

ООО "ИУК "БИЗНЕС" полагая, что ООО "Лотос-М" должно уплатить ООО "ИУК "БИЗНЕС" двойную сумму задатка 800 000 000 руб., а также 5 115 000 руб. аванса, поскольку предварительный договор не исполнен по вине продавца, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лотос-М" требований в сумме 805 115 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "Лотос-М" в составе третьей очереди требование ООО "ИУК "БИЗНЕС" в сумме 5 115 000 руб. основного долга. В обоснование отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 800 000 000 руб. суд признал условия пункта 3 предварительного договора ничтожными, а требование заявителя, основанное на нормах о задатке - необоснованным. Суд указал, что между сторонами возникли реституционные требования о возврате денежных средств в сумме 400 млн. руб. и пришел к выводу о том, что любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязательства должника по уплате кредитору двойной суммы задатка, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают. В связи с тем, что основной договор сторонами заключен не был, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами возникнуть не могло. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности предварительного договора в части, определяющей отношения сторон по предоставлению задатка, как противоречащего статьям 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии обязательства у должника по уплате двойной суммы задатка.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по рассматриваемому делу.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае основной договор в установленный в предварительном договоре срок не был заключен, продавец отказался от заключения основного договора, покупатель с требованием о понуждении продавца заключить основной договор в суд не обратился, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Сумма 400 000 000 руб. уплачена кредитором должнику в отсутствие денежных обязательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку правовые основания для удержания должником суммы 400 млн. руб. отсутствуют, имеет место обязательство должника по возврату данной суммы кредитору, то есть денежное обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ИУК "БИЗНЕС" права на включение в реестр требований кредиторов ООО "Лотос-М" требования на сумму 400 000 000 руб. сделан при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований кредитора в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2013 по делу N А82-13871/2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Лотос-М" требования ООО "Инвестиционная управляющая компания "БИЗНЕС" в сумме 400 000 000 руб.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "БИЗНЕС" в сумме 405 115 000 руб. долга.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов