Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-3433/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А59-5430/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Валентина Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-3433/2013

на определение от 06.02.2013

судьи И.Н. Ширейкиной

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-5430/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Солдатенко Александра Михайловича

к Борисову Виктору Станиславовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Быковсвязь", нотариус нотариального округа "Долинский" Воронина Олеся Михайловна

о признании недействительным договора дарения 20 % доли уставного капитала ООО "Быковсвязь" и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" Солдатенко А.М. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Борисову В.С. и Борисову В.В. о признании недействительным договора дарения 20% доли уставного капитала ООО "Быковсвязь" от 02.11.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

29.11.2012 Борисов В.В. и 16.01.2013 Борисов В.С. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с Солдатенко А.М. понесенных ими при рассмотрении арбитражного дела N А59-5430/2011 судебных расходов.

Согласно заявлению Борисов В.В. просил взыскать с Солдатенко А.М. понесенные им расходы в сумме 36 298 рублей, которые состоят из: оплаченных по договору от 10.01.2012 N 1 на оказание юридических услуг в размере 26 000 рублей; расходов на проезд в судебные заседания и получение справки из автотранспортного предприятия в размере 1 368 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 800 рублей, расходов за потерю четырех дней рабочего времени в размере 2 130 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходов на оплату госпошлины в суд апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Борисов В.С. просил взыскать с Солдатенко А.М. 67 840 рублей, понесенных им судебных расходов, состоящих из: оплаченных по договору от 16.01.2012 N 1 на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей; расходов на проезд в судебные заседания в размере 1 368 рублей, расходов на получение справки из автотранспортного предприятия в размере 72 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 300 рублей, расходов за потерю четырех дней рабочего времени в размере 2 130 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции Борисов В.С., одновременно представляющий интересы Борисова В.В., дважды уточнял требования, заявленные обоими заявителями относительно размера судебных расходов.

29.01.2013 представлено заявление Борисова В.В., который в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов просил взыскать с Солдатенко А.М. дополнительно понесенные им расходы на оплату: оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2013 к договору от 10.01.2011 N 1 в размере 20 000 рублей, транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 342 рублей, за получение справки из автотранспортного предприятия в размере 72 рублей, а также оплату услуг представителя по доверенности серии 65 АА N 0245759 в сумме 4 000 рублей.

После перерыва 30.01.2013 от Борисова В.В. поступило еще одно заявление об уточнении размера взыскания, в котором он просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по доверенности от 17.09.2012 в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 51 рубля 09 копеек, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов истцу, и 43 рубля 84 копейки - за направление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов Борисову В.С. Общая сумма уточненных судебных расходов, которые Борисов В.В. просил взыскать с истца, составила 64 712 рублей.

30.01.2013 Борисов В.С. представил заявление об уточнении размера судебных расходов и просил взыскать с Солдатенко А.М. дополнительно расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в судебные заседания 29 и 30 января 2013 года в размере 513 рублей и почтовые расходы на почтовые отправления отзыва на заявление Борисова В.В. в размере 50 рублей. Общая сумма судебных расходов, которые Борисов В.С. просил взыскать с истца, составила 68 403 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 с учётом определения об исправлении опечаток от 08.02.2013 с Солдатенко А.М. в пользу Борисова В.В. взыскано 27 673 рубля 39 копеек возмещения судебных расходов, в пользу Борисова В.С. - 7 500 рублей 39 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения судом первой инстанции размера возмещения затрат, понесённых ответчиками на оплату юридических услуг и услуг представителя, Борисов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера возмещения; отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов; на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие единообразной практики. На основании изложенного Борисов В.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части снижения возмещения на оплату юридических услуг и услуг представителя в отношении обоих ответчиков.

В канцелярию суда от Солдатенко А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Солдатенко А.М. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Заявители, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Солдатенко А.М. также заявил ходатайство об истребовании от МИФНС N 5 по Сахалинской области сведений о доходах и уплаченного налога на доходы физических лиц Борисовой Н.С. и Борисовой И.В. за 2012, 2013 годы, в том числе копии налоговой декларации, договора, в соответствии с которым выплачивались денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Солдатенко А.М. заявлено ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств, в связи с чем коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов ответчиками не пропущен.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату расходов на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом. Указанные расходы подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 20 указанного Письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, которые, в том числе, входят в состав судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, за период рассмотрения дела судом первой инстанции проведены четыре судебных заседания: предварительное 26.01.- 01.02.2012, основные: 02.03.2012, 29.03.- 04. - 05.04.2012 и 18.04.2012; судом апелляционной инстанции проведены заседания 26.06.2012, 19. - 24.07.2012; судом кассационной проведено заседание 23. - 29.10.2012.

При этом, Борисов В.С. и Борисов В.В. участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не принимали.

Судом установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции Борисов В.С. принимал участие 26.01.- 01.02., 02.03., 18.04., 25.12.2012, 29 и 30.01.2013, что подтверждается соответствующими материалами арбитражного дела N А59-5430/2011.

Несение расходов на проезд к месту проведения указанных судебных заседаний, а 30.01.2013 - в одну сторону, подтверждается автобусными билетами на проезд по маршруту Быков - Долинск - Южно-Сахалинск - Долинск - Быков. Стоимость расходов на проезд Борисова В.С. по указанному маршруту составила 2 223 рублей, стоимость справки от 16.09.2012 о цене таких билетов, реализуемых ООО "АТП-1" - 72 рубля.

Также Борисовым В.С. представлены доказательства несения им почтовых расходов в ходе производства по настоящему арбитражному делу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 205 рублей 39 копеек (почтовые квитанции о направлении в адрес суда, сторон и третьего лица отзыва на кассационную жалобу от 10.10.2010 стоимостью 43 рубля 91 копейка каждая, почтовая квитанция от 19.01.2013 стоимостью 28 рублей 50 копеек за направление заявления о взыскании судебных расходов истцу), а также расходов на оказание ему юридических услуг по составлению проектов документов на сумму 60 000 рублей: отзыва на иск от 25.01.2012 - 15 000 рублей, отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей, отзыва на заявление Борисова В.В. о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей и заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных Борисовым В.С. расходов в счёт оказанных ему юридических услуг представлены: подписанный между ним (заказчиком) и Борисовой Н.С. (исполнителем) договор N 1 от 16.01.2012, по которому исполнитель обязался подготовить для заказчика проекты заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, акт приемки оказанных юридических услуг от 28.12.2012, согласно которому исполнителем подготовлены проекты: отзыва на иск от 25.01.2012, отзыва на кассационную жалобу от 11.10.2012, отзыва на заявление Борисова В.В. от 24.12.2012, заявления о возмещении судебных расходов, расписка о получении исполнителем денежных средств в сумме 60 000 рублей от 28.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение Борисовым В.С. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на сумму 62 500 рублей 39 копеек.

Борисов В.В. принимал участие в судебных заседаниях 02, 29.03. и 18.04.2012, что подтверждается соответствующими материалами арбитражного дела N А59-5430/2011, а также билетами на проезд по маршруту Быков - Долинск - Южно-Сахалинск - Долинск - Быков. Расходы на проезд Борисова В.В. по указанному маршруту составили 1 026 рублей, а также 72 рубля за получение справки от 28.09.2012 о стоимости таких билетов, реализуемых ООО "АТП-1".

Из почтовых квитанций от 21.05.2012 о направлении апелляционной жалобы Солдатенко А.М., ООО "Быковсвязь", нотариусу Ворониной О.М. стоимостью 99 рублей 94 копейки каждая, почтовых квитанций от 10.10.2012 о направлении в адрес этих же лиц и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отзыва на кассационную жалобу стоимостью 45 рублей 16 копеек каждая, почтовой квитанции от 09.01.2013 - стоимостью 51 рубль 09 копеек о направлении заявления о взыскании судебных расходов истцу, почтовой квитанции от 23.01.2013 стоимостью 43 рубля 84 копейки о направлении отзыва на заявление о взыскании судебных расходов соответчика следует, что данные расходы составили 575 рублей 39 копеек Доказательств несения почтовых расходов в большем размере не представлено.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012 N 1, заключённый между заявителем (заказчик) и Борисовой И.В. (исполнитель), по которому исполнитель обязался подготовить для заказчика проекты заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, акт приемки оказанных юридических услуг от 28.11.2012, согласно которому исполнителем подготовлены проекты: отзыва на иск от 29.02.2012, возражения от 25.03.2012, апелляционной жалобы от 16.05.2012, ходатайства от 16.05.2012, отзыва на кассационную жалобу от 11.10.2012, ходатайства о возмещении судебных расходов, расписка о получении исполнителем денежных средств в сумме 26 000 рублей от 28.11.2012, дополнительное соглашение от 20.01.2013 к договору N 1, акт приемки выполненных работ от 2013 года, расписка о получении исполнителем денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Также являются подтверждёнными расходы на оплату услуг представителя Борисова В.С., представляющего интересы Борисова В.В. на основании доверенности от 17.09.2012, в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Доверенность в материалах дела имеется, факт участия представителя заявителя Борисова В.С. в судебных заседаниях 25.12.2012 и 29-30.01.2013 подтверждён протоколами судебных заседаний. Согласно распискам от 28.11.2012, 20 и 29.01.2013 Борисов В.С. получил от Борисова В.В. в оплату услуг 12 000 рублей. Всего понесенные Борисовым В.В. расходы в счёт оказанных ему юридических услуг и услуг представителя составили 58 000 рублей.

Кроме того, являются подтверждёнными понесенные Борисовым В.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, что подтверждается чек - ордером от 19.05.2012 N СБ8567/85670. После рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о данных судебных расходах не решен, следовательно, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ они подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело, в данном случае с истца.

Отказывая в возмещении расходов по потере рабочего времени, суд первой инстанции верно исходил из того, что в статье 106 АПК РФ возможность взыскания таких расходов прямо не предусмотрена. При этом, доказательства, обосновывающие необходимость возмещения таких судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, а применение норм Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 99), на которую ссылается заявитель, при рассмотрении арбитражного дела недопустимо.

В силу изложенного, подтверждённым материалами дела является факт несения Борисовым В.В. судебных расходов на общую сумму 61 673 рубля 39 копеек.

Таким образом, документально подтвержденным является несение Борисовым В.С. судебных расходов на сумму 62 500 рублей 39 копеек, Борисовым В.В. - на сумму 61 673 рубля 39 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Солдатенко А.М. заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы Солдатенко А.М. о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг Борисова В.С. - 5 000 рублей, Борисова В.В. - 24 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, снижая размер возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание объём проделанной работы, характер и содержание процессуальных документов, подготовленных представителями ответчиков. Апелляционная коллегия также учитывает, что содержание отзывов от 11.10.2012 ответчиков на кассационную жалобу, за подготовку которых согласно заявлению Борисова В.В. понесены расходы в сумме 5 000 рублей, согласно заявлению Борисова В.С. - в сумме 15 000 рублей, является идентичным. При этом ответчиками заявлено, что подготовку указанного процессуального документа осуществляли разные представители, за что каждым из ответчиков понесены самостоятельные расходы. Суд апелляционной инстанции также считает, что ответчиками не доказана необходимость и разумность несения расходов на подготовку отзывов на заявления друг друга о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей каждый; разумность расходов Борисова В.С. на подготовку заявлений о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, аналогичных расходов Борисова В.В. в сумме 4 000 рублей, расходов Борисова В.В., связанных с уточнением заявления о возмещении судебных расходов, в сумме 5 000 рублей.

Снижая размер возмещения судебных расходов, судом первой инстанции также учтена сложность дела. Кроме того, при определении размера возмещения, суд первой инстанции учёл средние статистические цены по Сахалинской области на юридические услуги, оказываемые Сахалинской адвокатской палатой НО "Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов", Сахалинской областной коллегией адвокатов "ЛЕКС", ООО "Сахалинские переводчики и юристы", Агентством по оказанию юридических и бухгалтерских услуг "Три-О". Сведения о стоимости данных услуг представлены указанными организациями по запросу суда от 25.12.2012.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности расходов Борисова В.В. в размере 12 000 рублей, оплаченных Борисову В.С., за участие в судебных заседаниях 25.12.2012, 29-30.01.2013 по вопросу о взыскании судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, время, которое затрачено специалистом для подготовки дела по вопросу возмещения судебных расходов, а также объём проделанной работы.

Таким образом, с учётом рассмотрения заявления Солдатенко А.М. о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Солдатенко А.М. в пользу Борисова В.С. судебные расходы в следующем размере: на проезд по маршруту Быков - Долинск - Южно-Сахалинск - Долинск - Быков - 2 295 рублей (с учетом стоимости справки), на почтовые расходы - 205 рублей 39 копеек, расходы по оплате за оказанные юридические услуги - 5000 рублей, всего 7 500 рублей 39 копеек.

В пользу Борисова В.В. с Солдатенко А.М. правомерно взысканы судебные расходы на проезд по маршруту Быков - Долинск - Южно-Сахалинск - Долинск - Быков в размере 1 098 рублей (с учетом стоимости справки), почтовые расходы в размере 575 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, за оказанные юридические расходы, и расходы по представлению его интересов в суде - в размере 24 000 рублей, всего 27 673 рубля 39 копеек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013 по делу N А59-5430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев