Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-4957/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А53-384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2013 г. N 69 Несеновой Е.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А53-384/2013

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону

заинтересованное лицо: Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2011 года в сумме 62293,40 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом сведениями).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением от 14.03.13г. суд удовлетворил заявление управления, сославшись на то, что факт непредставления учреждением в управление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается материалами дела и размер заявленного ко взысканию штрафа исчислен исходя из причитающихся к уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011 год (за данный период начислено 622934 руб.) и составил 62293,40 руб. Суд так же взыскал с учреждения в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 2 491,74 руб.

Федерального закона от 24.07.09г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, уменьшить размер штрафных санкцией до 4 000 руб. и отменить решение суда в части взыскания с учреждения госпошлины. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения не учёл, что учреждение предоставляло расчёт по страховым взносам, но ввиду ошибок в нём он направлялся на доработку. Поскольку учреждение является федеральным казённым учреждением, то в силу п.1 ст. 333.35, пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощённого производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель учреждения настаивала на изменении решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение состоит на учете в управлении в качестве плательщика страховых взносов.

26.03.12г. сотрудником пенсионного фонда проведена проверка учреждения по вопросу своевременности представления им сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и своевременностью уплаты страховых взносов.

По результатам проверки проверяющими составлен акт проверки N 07105730003265 от 26.03.2012, на основании которого начальником управления вынесено решение N 07105712РК0005661 от 25.04.2012 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания штрафа в размере 62293,40 руб.

В адрес учреждения управлением направлено уточненное требование от 15.08.2012 N 07105740232039 с предложением уплатить штраф, однако, данное требование пенсионного фонда в добровольном порядке учреждением исполнено не было.

В добровольном порядке в установленный срок обществом сумма штрафа не уплачена, в связи с чем на основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления учреждения судом первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - закон N 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 закона N 167-ФЗ страхователь - учреждение - обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В соответствии со статьей 2 закона N 167-ФЗ, Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - закон. N 27- ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 указанного закона, страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом стаже и о страховых взносах.

В целях реализации закона N 27-ФЗ отчетными периодами в 2011 году признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год. Страхователи за 1 квартал 2011 года представляют сведения, предусмотренные законом N 27-ФЗ не позднее 15.05.2011.

За непредставление указанных сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в соответствии со статьей 17 закона N 27-ФЗ к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение не своевременно - 26.03.2012 представило управлению сведения, предусмотренные законом N 27-ФЗ, при установленном сроке представления таких сведений за 4 квартал 2011 года - не позднее 15.02.2012.

Факт непредставления учреждением управлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается материалами дела.

Размер штрафа, примененного к ответчику, исчислен исходя из причитающихся к уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011 год (за данный период начислено 622934 руб.) и составил 62293,40 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что к учреждению как страхователю необходимо применение указанных штрафных санкций в размере 10% от суммы начисленных взносов за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок.

Довод учреждения о необходимости снижения штрафных санкций до 4 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того что названные учреждением причины нарушения срока предоставления управлению надлежащей отчётности (допускавшиеся сотрудниками учреждения ошибки в расчётах) не носят объективного, форсмажорного характера, а обусловлены субъективными, внутриорганизационными причинами организации деятельности учреждения.

Суд первой инстанции так же правомерно руководствуясь ст. 110 АПК РФ отнёс на учреждение расходы по госпошлине по заявлению. Довод учреждения о том, что как федеральное казённое учреждение оно освобождено от уплаты госпошлины по делам в арбитражных судах на основании п.1 ст. 333.35, пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как предусмотрено пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учреждение не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, в отношении которых пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Наличие у учреждения статуса федерального государственного учреждения не является, само по себе, основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст. 333.35 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются:

1) органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений;

1.1) бюджетные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств до 1 июля 2012 года, - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных учреждений.

В данном деле арбитражным судом не рассматривался вопрос о праве использования учреждением наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений, в связи с чем указанная норма на данный спор не распространяется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к органам, указанным в названной норме права, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанций, учреждение во взаимоотношениях с управлением не выполняло функций государственного органа, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Процедурных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова