Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 08АП-2981/13

город Омск

15 мая 2013 г.

Дело N А81-5269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2981/2013)

индивидуального предпринимателя Дубского Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 года о прекращении производства

по делу N А81-5269/2012 (судья Черноба В.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Дубского Александра Васильевича (ОГРН 312890534600031, ИНН 890500366732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ямал" (ОГРН 1068905008622, ИНН 8905037594)

о взыскании 152 096 руб. 73 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубский Александр Васильевич (далее - предприниматель Дубский А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ямал" (далее - ООО "ТД "Ямал", ответчик) о взыскании убытков в виде уплаченного земельного налога в размере 152 096 рублей 73 копеек, причиненных уклонением общества от государственной регистрации перехода права собственности на здание РММ и земельного участка под ним.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013, принятым в порядке упрощённого производства, производство по делу N А81-5269/2012 прекращено.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из общих правил подведомственности суду споров, определенных статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, прекращая производству по делу, пришел к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи от 25.11.2008 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, отсутствуют правовые основания, относящие определенные категории дел к ведению только одного юрисдикционного органа - арбитражного суда, то есть, дело по иску физического лица арбитражному суду неподведомственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Дубский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Дубский А.В. ссылается на то, что в определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2012 арбитражным судом указано, что заявление подано с соблюдением подведомственности, в связи с чем у него отсутствовала необходимость доказывать свой статус предпринимателя, имевшийся на момент спорных правоотношений; на перерыв в осуществлении предпринимательской деятельности (с соответствующей государственной регистрацией) лишь с 13 августа 2010 года до 11 декабря 2012 года, при этом отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи здания РММ и земельного участка, а также на момент принятия арбитражным судом к производству исковых заявлений, как по делу N А81-3405/2010, так и по делу N А81-5269/2012 он обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 13.08.2010 серия 89 N000803275 и выпиской из ЕГРИП от 13.08.2010 N 1334.

До начала судебного заседания от предпринимателя Дубского А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТД "Ямал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.11.2008 предприниматель Дубский А.В. заключил с ООО "ТД "Ямал" договор, на основании которого ответчику было продано здание РММ и занятый строением земельный участок с кадастровым номером 89:12:160204:0005. Но ответчик в дальнейшем уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на имущество и стал оспаривать заключение договора купли-продажи и соглашения о замене обязательства по договору купли-продажи. И только после вынесения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 25.05.2011 по делу N А81-3405/2010, подтвердившим правомерность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2010 об отказе в признании незаключенными договора купли-продажи и соглашения о замене обязательства по договору купли-продажи, а также об отказе во взыскании неосновательного обогащения, и после вынесения судом Ямало-Ненецкого автономного округа кассационного определения от 27.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-2598-2011, подтвердившим правомерность решения Ноябрьского городского суда от 06.09.2011 о взыскании с ООО "ТД "Ямал" долга по оплате купленного имущества и неустойки, общество произвело действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Переход права зарегистрирован 10.01.2012.

В результате длительного неисполнения ответчиком своей обязанности предприниматель Дубский А.В. оплачивал земельный налог на обозначенное выше имущество за 2009-2011 годы на общую сумму в 152 096 рублей 73 копейки.

Считая, что ответчик, как сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, обязан возместить понесенные продавцом убытки, предприниматель Дубский А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

25.02.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе предприниматель Дубский А.В. ссылается на перерыв в осуществлении предпринимательской деятельности (с соответствующей государственной регистрацией) с 13 августа 2010 года до 11 декабря 2012 года, при этом отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи здания РММ и земельного участка, а также на момент принятия арбитражным судом к производству исковых заявлений как по делу N А81-3405/2010, так и по делу N А81-5269/2012 он обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 13.08.2010 серия 89 N000803275 и выпиской из ЕГРИП от 13.08.2010 N 1334.

Коллегия находит убедительной изложенную позицию истца, исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, установил, что в период с 13.03.1997 (дата внесения записи в ЕГРИП 08.07.2004) по 13.08.2010 Дубский А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя и обладал таковым на момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2008, а также на момент принятия арбитражным судом к производству исковых заявлений, как по делу N А81-3405/2010, так и по делу N А81-5269/2012.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены за период, когда Дубский А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, спор возник из осуществления им предпринимательской деятельности, то есть из правоотношений по использованию здания РММ и занятого строением земельного участка, данный спор является экономическим и его рассмотрение не нарушает правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На момент обращения в суд по настоящему делу истец вновь обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРИП.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что, поскольку согласно определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.12.2012 "исковое заявления подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности", то у предпринимателя Дубского А.В. отсутствовали основания для предоставления документов, подтверждающих его статус как индивидуального предпринимателя в 2008 году. Подобные документы арбитражным судом не запрашивались, хотя, по мнению коллегии, исходя из характера проданного объекта недвижимости - ремонтно-механическая мастерская, ведение продавцом предпринимательской деятельности предполагалось.

Что касается вывода суда первой инстанции относительно того, что зданием РММ и земельным участком Дубский А.В. владел и продал их ответчику как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, и земельный налог был рассчитан ему как физическому лицу, то он признается ошибочным, поскольку судом не учтены положения статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которого право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, коллегия приходит к выводу о том, что Дубский А.В. в рассматриваемых правоотношениях выступает как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования предпринимателя Дубского А.В. заявленные к ООО "ТД "Ямал" относятся к подведомственности арбитражного суда (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск индивидуального предпринимателя Дубского Александра Васильевича к ООО "ТД "Ямал" о взыскании 152 096 руб. 73 коп. подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, предпринимателем Дубским А.В. была представлена копия чек-ордера N 4120 от 06.03.2013 на сумму 2000 руб., что не позволяет апелляционному суду разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 4 подпунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 года по делу N А81-5269/2012 отменить, направить вопрос о принятии иска индивидуального предпринимателя Дубского Александра Васильевича (ОГРН 312890534600031, ИНН 890500366732) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ямал" (ОГРН 1068905008622, ИНН 8905037594) о взыскании 152 096 руб. 73 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина