Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-2981/13

г. Салехард

25 февраля 2013 г.

Дело N А81-5269/2012

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Дубского Александра Васильевича (ИНН: 890500366732, ОГРН: 312890534600031) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ямал" (ИНН: 8905037594, ОГРН: 1068905008622) о взыскании 152 096 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубский Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ямал" о взыскании убытков в виде уплаченного земельного налога в размере 152 096 рублей 73 копеек, причиненных уклонением общества от государственной регистрации перехода права собственности на здание РММ и земельного участка под ним.

Определением о принятии заявления к производству от 27.12.2012 г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Определение суда истцу вручено 15.01.2013 г., а определение, которое было направлено ответчику по адресу, что указан в исковом заявлении, в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, почтовым отделением связи возвращено за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения спора по существу.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Обращаясь в суд, истец указал, что 25.11.2008 г. он заключил с ответчиком договор, на основании которого ответчику было продано здание РММ и занятый строением земельный участок с кадастровым номером 89:12:160204:0005. Но ответчик в дальнейшем уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на имущество и стал оспаривать заключение договора купли-продажи и соглашения о замене обязательства по договору купли-продажи. И только после вынесения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 25.05.2011 г. по делу N А81-3405/2010, подтвердившим правомерность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2010 г. об отказе в признании незаключенными договора купли-продажи и соглашения о замене обязательства по договору купли-продажи, а также об отказе во взыскании неосновательного обогащения, и после вынесения Судом Ямало-Ненецкого автономного округа кассационного определения от 27.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-2598-2011, подтвердившим правомерность решения Ноябрьского городского суда от 06.09.2011 г. о взыскании с ООО "ТД "Ямал" долга по оплате купленного имущества и неустойки, общество произвело действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Переход права зарегистрирован 10.01.2012 г.

Далее истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком своей обязанности ему пришлось заплатить земельный налог на обозначенное выше имущество за 2009-2011 годы на общую сумму в 152 096 рублей 73 копейки. Ссылаясь на статьи 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ответчика обязанным возместить понесенные убытки как сторону, необоснованно уклоняющуюся от государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием либо юридических лиц, либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Статьей 33 АПК РФ перечислены случаи, при которых стороной по делу может выступать гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Из договора купли-продажи от 25.11.2008 г. года видно, что Дубский А.В., выступал по договору продавцом не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин. Иное не могло и быть, так как согласно представленному свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписке из ЕГРИП Дубский А.В. таковым стал 11.12.2012 г. Налоговые уведомления об уплате налога в 2009-2011 годах также были выписаны на имя Дубского А.В. как гражданина и в которых учтен коэффициент для индивидуального жилищного строительства с соответствующей налоговой ставкой.

Согласно статьям 396 и 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, самостоятельно исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности. А налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, что имеет место в настоящем случае.

Ошибка арбитражного суда, рассмотревшего в 2010 году спор с участием физического лица, не изменяет подведомственность спора.

Подведомственность спора с участием гражданина суду общей юрисдикции определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается как решением Ноябрьского городского суда от 06.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-2598-2011, так и кассационным определением от 27.10.2011 г. суда Ямало-Ненецкого автономного округа по этому же делу.

Поскольку зданием РММ и земельным участком Дубский А.В. владел и продал их ответчику как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, земельный налог был рассчитан ему как физическому лицу, а в качестве иного он не являлся, земельный налог также платил как физическое лицо, в настоящее время он не является собственником данного имущества, то суд считает настоящий спор арбитражному суду не подведомственным.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При изложенных обстоятельствах дело подлежит прекращению в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Уведомить истца, что в силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

3. Вернуть индивидуальному предпринимателю Дубскому Александру Васильевичу (ИНН: 890500366732, ОГРН: 312890534600031) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 562 рублей 90 копеек, уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру N 3943 от 19.12.2012 г.

4. Определение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья

В.В. Чорноба